«Казус Пореченкова» в свете психологической экспертизы видео предполагаемого организатора убийства бизнесмена Соломона Гаврилова

В распоряжении «ЗАКОНИИ» поступил текст занимательного документа из материалов уголовного дела  Андрея Сафронова, обвиняемого в создании банды киллеров, которая, по версии следствия, совершала заказные убийства подмосковных предпринимателей в 2005 – 2009гг., и в частности владельца компании-реализатора коньячной продукции в Москве и Московской области «Грантес-Трейд» и  соучредителя  ООО «Интерфрут» Соломона Гаврилова в декабре 2009г., получившего в СМИ  название «Дело киллера с собачкой».

Постановление о назначении психологической судебной экспертизы вынесено в феврале 2015г. старшим следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ полковником  юстиции С. В. Василовским. В нем установлено, что в ходе обыска в квартире  напарника «киллера с собачкой» Дмитрия Макаренко  в сентябре 2009г. оперативники изъяли  ноутбук, содержащий файлы с видеозаписями. Среди них видео, датированное периодом 04.05.2009 – 09.05.2009гг., на котором Макаренко и «киллер с собачкой» Юрик Хасанов, а также предполагаемый организатор ОПГ Андрей Сафронов упражняются в стрельбе из боевого оружия на одном из кавказских полигонов.

После задержания и взятия под стражу бывшего спецназовца  Андрея Сафронова  в подмосковном Железнодорожном в сентябре 2014г. следователь представил эти видеозаписи на  психологическую судебную экспертизу. Что же пытается выяснить следствие?

Перед комиссией экспертов-психологов поставлены три вопроса:
- каковы основные индивидуальные, поведенческие, мотивационные особенности Сафронова,
- учитывая взаимодействие Макаренко Д.С., Хасанова Ю.С., и Сафронова А.А., кто из данной группы является лидером,
- учитывая представленные на экспертизу материалы уголовного дела № 813815 и диска с видеозаписями, какова мотивация совместного выезда Макаренко, Хасанова и Сафронова в мае 2009г. на Кавказ.

Примечательно, что ответ на последний вопрос эксперты должны дать «с учетом представленных на экспертизу материалов уголовного дела № 813815», выделенного в апреле 2013г. из уголовного дела №376610 «в отношении Сафронова А.А., группы неустановленных лиц, являвшихся соучастниками преступления,  и Израилова Ю.Б.», который подозревается в организации «заказа» Соломона Гаврилова. Это значит, что свое непредвзятое и беспристрастное мнение об изображенном на  кадрах 2009г. на Кавказе эксперты должны высказать, опираясь на материалы уголовного дела о преступлении, совершенном через 7 месяцев в Москве. Очевидно, что экспертам предлагается связать напрямую майскую поездку компании на Кавказ и ее участие тем же составом в декабрьском убийстве. Иначе говоря, связка вопрос-ответ №3 еще до получения результатов экспертизы выглядит так: «Зачем  Сафронов ездил с Макаренко и Хасановым на Кавказ?» – «Чтобы в Москве убить Соломона Гаврилова». Вывод: «кто стреляет из пистолета – тот бандит».

…В конце октября 2014г. популярный актер Михаил Пореченков, по данным СМИ, «побывал на боевых позициях ополченцев в аэропорту Донецка, где попрактиковался в стрельбе». То есть попросту звезда кинобоевиков видит пулемет, екнуло внутри, спросил, можно ли попробовать, ему в виде исключения разрешили и из соображений порядка выдали холостые патроны и каску. Публикация видео взрывает интернет даже далеко за пределами страны.

Представим теперь, что эти донецкие видеофайлы оказались перед судебными экспертами-психологами. Следуя задаче некоего полковника  юстиции, экспертная комиссия должна изучить кадры и ответить на вопросы:
- каковы индивидуальные, поведенческие особенности Пореченкова,
- какова мотивация выезда М. Пореченкова в Донецк.

Среднестатистический адекватный эксперт даст примерно такой ответ: актер по профессии, его имидж в кино – «Супер-защитник от шпионов и бандитов», характер открытый, улыбка добродушная, приехал на показ фильма, в котором сыграл главную роль…  Но вот задача эксперта несколько изменяется: надо ответить на вопросы, скажем так, в ключе С. Василовского,  то есть «учитывая материалы», к примеру, уголовного дела №…, возбужденного МВД Украины по ч.4 ст. 260 УК Украины (Участие в составе не предусмотренных законом военизированных или вооруженных формирований в нападении на предприятия, учреждения, организации или на граждан.) и СБУ Украины по ч.3 ст. 158 УК Украины (создание террористической группы или террористической организации, руководство такой группой или организацией или участие в ней..)». И что может получиться? Эксперт автоматически включает предубеждение, и в графе «профессия» смело можно зачеркивать актера и вписывать террориста. И уже получается: склонный к агресии, зловеще ухмыляющийся, «приехавший к террористам ДНР» «в составе вооруженной банды» российский актер Михаил Пореченков «убивает защитников донецкого аэропорта» (цитаты из СМИ – Ред.). Уверения типа «я не стрелял по людям» и факт явно шуточной обстановки вокруг актера в боевом бронежилете и в каске на видео значения уже не имеют и отвергают гарантии законности только потому, что так нужно обвинению.

Относимость доказательств в процессуальном праве – это  связь между содержанием фактических данных и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу. Удар в грудную клетку, совершенный А, повлек смерть В. Причина и следствие налицо. А как связаны «казус Пореченкова» в интернете и «казус Сафронова» в материалах следствия? В обоих случаях – видео, оружие, наличие уголовного дела. Но доказывает ли изображение на видео причастность людей в нем к совершению преступления где-то в другое время и в другой точке, большой вопрос. Как и то, связана ли побочная видеосъемка с реальными фактами обстоятельств инкриминируемого преступления.

К одной из самых крупных публикаций итальянского врача-психиатра и судебного медика 19 века Чезаре  Ломброзо относится книга «Женщина-преступница, проститутка и нормальная женщина» (1893г.). Предположил бы сегодня известный криминолог связь изображения современной женщины на фото или видео в излишне открытом наряде с ее действительной принадлежностью к профессии «ночных бабочек» или порно-индустрии?

Так называемый «казус Пореченкова» может обратиться «казусом каждого», если от экспертов потребуют дать характеристику и описать намерения  человека по изображению производимых им действий, намеренно привязав их к обвинению в последующем возможном совершении преступления.

Видео, селфи, Look – что еще сегодня может стать относимым доказательством при желании следствия?