ОСОБО ОПАСНЫЕ ДЕНЬГИ

Контролирующие работу бизнеса ведомства сами нарушают закон и неэффективно распоряжаются средствами госбюджета. К такому выводу пришла Счетная палата РФ, проверив деятельность Росимущества по администрированию неналоговых доходов и управлению федеральным имуществом в 2019 году, сообщила Газета.ру.

Ранее глава Счетной палаты Алексей Кудрин на встрече с президентом Владимиром Путиным доложил о многочисленных фактах нецелевого использования бюджетных средств, нарушений бухгалтерского учета, процедур государственных закупок: министерства и ведомства неправильно потратили около 50 млрд рублей. На второй извечный русский вопрос эксперты издания ответили, что ужесточением ответственности чиновников проблему не решить, надо повышать качество госменеджмента, чтобы перестали страдать не только государственные финансы, но и частные предприниматели, которых эти горе-чиновники контролируют. 

Как пояснил изданию Газета.ру главный редактор ЭСМИ «ЗАКОНИЯ», адвокат Рубен Маркарьян, рост нарушений может быть связан с другими факторами, нежели плохое законодательство. «Во-первых, финансовые потоки более полноводны в бюджетных реках, в последнее время особенно. Вашему бизнесу очень повезло, если он развивается без бюджетных денег (в виде субсидий, либо госконтрактов)», – сказал Рубен Маркарьян. В большей степени бизнес старается как-то отхватить из бюджетного сундука, а это неминуемо ведет к увеличению статистических показателей как занятых в обороте бюджетных денег, так и нарушений.

«Во-вторых, проверяющие и оперативно-следственные сотрудники делают себе карьеру на вскрытии бюджетных нарушений и преступлений, так как государство в большей степени защищает свои закрома, чем других участников рынка. Потому государственный контроль расходования бюджетных средств превалирует в работе компетентных органов, а для других участников рынка остается только суд. Ну, и, в-третьих, нельзя исключать низкую квалификацию сотрудников, которые совершают правонарушения в бюджетной сфере не умышленно, а по незнанию», – отметил адвокат. А потом такие сотрудники сталкиваются со «следователем-карьеристом», который вообще не читал Бюджетный кодекс и не видит разницы между бюджетными средствами и, например, лимитами бюджетных обязательств.

ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» год назад писало о громком уголовном деле в стиле «наказать невиновных и наградить непричастных» о «нецелевом» использовании бюджетных средств в журналистском расследовании «Вертолеты вместо амфибий…» 

Напомним, экс-глава финансово-экономического департамента МЧС Раис Ахмадеев и бывший директор департамента развития МЧС Александр Томашов были обвинены в нецелевом использовании 1,7 млрд рублей. Вся их «вина» состояла в том, что руководство МЧС, устав ждать четыре года самолеты-амфибии от поставщика, регулярно срывающего контракт поставки, коллегиально решило приобрести два вертолета Ми-8 и 110 современных пожарно-спасательных машин. Тех, что тушат пожары, имея для этого все необходимое оборудование, вплоть до небольшой электростанции для освещения или питания при чрезвычайных ситуациях. Впоследствии эта техника была задействована при тушении пожаров в Сибири. Были проведены соответствующие конкурсы, заключены и подписаны контракты, своевременно переданы в Минфин необходимые изменения в сводную бюджетную роспись. Более того, от ненадежного поставщика в бюджет поступило 200 миллионов рублей в виде штрафов. Вот за эту борьбу за каждый бюджетный рубль следствие и «наградило» Ахмадеева и Томашова уголовным преследованием.

Редакции ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» известен другой случай опасного соприкосновения с бюджетными средствами и странного поведения следствия, но уже на уровне частного предпринимательства. В Нижнем Новгороде ЖСК получил бюджетную субсидию и заключил договор подряда со строительной компанией для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта. После того, как в Минстрой области был представлен заключенный договор, казначейство перечислило средства на счет ЖСК. Казалось бы все просто: ЖСК – конечный получатель гранта, а средства, поступив на его счет, перестали быть бюджетными. Компания-подрядчик завершает строительство, по своей инициативе выполнив дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией, но без которых ввод здания в эксплуатацию был невозможен, разумеется, превысив смету. Контрольно-счетная палата области провела выборочный контрольный обмер выполненных работ на объекте и зафиксировала их превышение над заактированными.  На основании акта ЖСК обратился с претензией к подрядчику с требованием возвратить эту сумму как неосновательное обогащение, но получив отказ от подрядчика в удовлетворении требования во внесудебном порядке, в суд в итоге не пошел.

Но вдруг через достаточно продолжительное время после акта счетной палаты, Следственная часть Следственного управления МВД России по г. Нижнему Новгороду возбуждает уголовное дело в отношении компании-подрядчика по п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ, а потом переквалифицирует его по ч.4 ст.159 УК РФ «Мошенничество», т.е. хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере с использованием служебного положения, без возбуждения нового уголовного дела. По версии следствия, подрядчик причинил особо крупный имущественный ущерб Минстрою области на сумму того самого превышения выполненных работ над заактированными.

«То есть, вместо обычных судебных процедур между ЖСК и подрядчиком государство в лице следователя возбудило уголовное дело, посчитав, что речь идет о хищении бюджетных средств. Хотя уже давно юридическая мысль и высшие судебные инстанции пришли к выводу, что если подрядчик не является участником государственного контракта, то речь не может идти о бюджетных средствах и нарушении бюджетной дисциплины, и уж тем более хищении из бюджета», – отметил Рубен Маркарьян.

Грантовые страдания

Надо сказать, что это далеко не единичный случай, когда бюджетные субсидии для предпринимателей превращаются вместо блага в дамоклов меч в силу уже названных причин. Безвозмездные средства, разумеется, гораздо выгоднее бизнесу, чем кредиты. Но для того, чтобы их получить, приходится открыть не одну бюрократическую дверь и собрать уйму бумаг, получив – писать тонны отчетов, документировать каждый шаг, а при малейшем отклонении, по мнению грантодателей, от плана, быть готовым вернуть деньги, а то и быть обвиненным в мошенничестве и пойти под суд. Причем стать фигурантом уголовного дела, как видно из примера, можно даже не будучи грантополучателем, а осуществлять работы в качестве подрядчика на средства субсидий.

Причин тому несколько, считает доктор юридических наук, известный ученый-криминалист, ученый секретарь Московского университета МВД России Виктор Григорьев. Это и прорехи в профильном законодательстве, в частности, Бюджетном кодексе, регулирующем эту сферу, это вольная трактовка норм на местах (пиши, что чернила сносят), это и «хитрушничество» самих предпринимателей. 

«Но главная проблема – та, о которой говорить не принято, так как «чревато»  – откаты. Кто-то получил субсидии, поднял бизнес, дал рабочие места, выполнил работы, а те, кто выделял деньги, одобрял заявку, считают, что им «должны». А докопаться, как известно, можно до каждого столба. Те, кто работали в стройотрядах, знают, что можно до бесконечности принимать работы, а можно принять дом без ливневки и так далее. Конечно, оценка правильности освоения бюджетных субсидий зависит от квалификации, но зачастую – от «договороспособности» обеих сторон», – сказал в интервью ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» Виктор Григорьев.  

Немалую роль, по мнению ученого, играет размытость и неточность ряда законодательных норм, то, что закон прописывает их здесь и сейчас, а применяться они будут завтра. Вот и получается, что закон не поспевает за жизнью: появляются новые технологии, материалы, инновационные подходы, а нормами закреплены устаревшие. И предприниматель сталкивается с дилеммой: либо оставаться во вчерашнем дне, но в строгом соответствии с предписанными нормативами, либо применять новые подходы, рискуя попасть на скамью подсудимых.

Что касается приведенного примера, Виктор Григорьев подчеркнул, что за предложение подобных действий своим студентам поставил бы двойку. «Как такое может быть? Очевидно же, что подрядчик не является получателем бюджетной субсидии и участником бюджетного процесса – с ним Минстрой договор не заключал, у него нет открытого счета в Минфине области, он не участвовал в конкурсе по закупке. Возведенный им объект не является муниципальным. Следуя политической воле руководства страны по снижению давления на бизнес, был установлен порядок, в соответствии с которым, уголовные дела по хозяйственным направлениям, т.е. частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. А ни ЖСК, ни Минстрой с таким заявлением не обращались. И что это за последнее изобретение правоприменительной практики, когда привлекают обвиняемого не по тому составу преступления, по которому было возбуждено уголовное дело?» – отметил Виктор Григорьев.

Латки негде ставить

По мнению ученого, говорить о дальнейшем массовом «латании» законодательства бессмысленно. Работать надо с правоприменительной практикой и на ее основе с привлечением предпринимательского сообщества и правоведов-практиков вырабатывать необходимые нормы. Только так они будут работать. И, конечно, в первую очередь, отсекать коррупционную составляющую.

«Какой толк, например, что поменяли 40 лет действовавший предыдущий Уголовный кодекс на новый, если в новый уже внесены сотни поправок и это не предел. Увы, создается мнение, что многие тексты писаны людьми, которые «не плавали» в этой материи, нормы профессионально не всегда выверены. Сквозь эти прорехи мы и видим вот таких горе-следователей, а также сотрудников администраций и фондов, прописывающих в договорах и отчетах что на ум взбредет», – заключил Виктор Григорьев.   

В свою очередь, Рубен Маркарьян высказал мнение, что для того, чтобы исключить подобные «карьерные» уголовные дела в отношении предпринимателей, выход очевиден: либо повышать грамотность правоприменителей, либо упрощать законодательство так, чтобы его невозможно было не понять. А что касается ответственности за нарушения, тут точно у нас все в полном порядке, исторически мы хорошо умеем наказывать. В этом плане уж точно в законодательство ничего вносить не надо.

Иллюстрация: РБК