Возможны негативные последствия для российского правосудия

В ФПА РФ обратили внимание на исключение из проекта поправок в УПК РФ пункта о немедленном вручении приговора

Как сообщалось, 15 ноября Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление, которым вносятся поправки в законопроект № 163784-7: он был внесен ВС РФ на рассмотрение депутатов еще в 2017 г. и принят в первом чтении на прошлой неделе. Законопроект предусматривает изменения в УПК РФ, направленные на оптимизацию процедур в рамках судебного контроля и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций; ранее документ вызвал широкий резонанс в адвокатском сообществе. Однако из итогового текста постановления о внесении в Госдуму проекта изменений в УПК РФ, принятых в первом чтении, исключено положение о том, что копии полного текста приговора вручаются сторонам немедленно после оглашения вводной и резолютивной частей. По мнению советника ФПА РФ Сергея Насонова, отказ от составления текста приговора в полном объеме перед его провозглашением приведет к ряду весьма негативных последствий для российского правосудия и неизбежно вызовет деградацию качества мотивирования приговоров, которое и сейчас вызывает серьезные нарекания. Кроме того, перенос написания мотивировочной части приговора на более поздний этап, нежели перед провозглашением, когда судья погружен в рассмотрение других уголовных дел, по которым он, возможно, уже вынес другие приговоры, приведет к формализации составления этой части приговора, отказу от изложения оценочных суждений по конкретным доводам сторон, отдельным доказательствам, по поводу которых между сторонами были споры в судебном заседании, сообщил эксперт в комментарии «АГ».

В рассматриваемый проект постановления входила ст. 312 УПК РФ, которая предусматривала, что копия полного текста приговора будет вручаться осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям – при наличии ходатайства указанных лиц немедленно после оглашения вводной и резолютивной частей приговора. О том, что данная поправка вошла в текст принятого постановления, отмечалось на сайте ВС РФ.

Однако опубликованный документ не содержит поправок в ст. 312 УПК РФ.

Советник ФПА РФ Сергей Насонов отметил, что ранее поправки были позитивно восприняты адвокатским сообществом, поскольку отказ от оглашения приговора в полном объеме компенсировался немедленным вручением его копии всем заинтересованным лицам. Однако из финального проекта постановления, а впоследствии из текста принятого постановления был исключен п. 10 (ст. 312 УПК РФ) – предложение немедленно вручать копию частично провозглашенного приговора участникам проекта.

«Любопытно отметить, что еще утром 21 ноября на сайте Верховного Суда в кратком описании этой части заседания Пленума Верховного Суда РФ указывалось, что “приговор составляется в полном объеме и копии полного текста вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц немедленно после оглашения вводной и резолютивной частей приговора”. Вероятно, указанная корректировка согласованного проекта произошла в самый последний момент», – предположил советник ФПА РФ.

Таким образом, Верховный Суд, предлагая обязательное провозглашение только вводной и резолютивной частей приговора по всем уголовным делам, отказался от своего же первоначального предложения – немедленного вручения копии полного текста приговора сторонам. С учетом этой поправки новеллу Верховного Суда о неполном провозглашении приговора суда нельзя оценить положительно, посчитал Сергей Насонов.

Во-первых, пояснил он, согласно ст. 312 УПК РФ копии текста приговора подлежат вручению осужденному, оправданному, его защитнику и обвинителю и могут быть вручены другим участникам процесса в течение 5 суток со дня провозглашения приговора. В судебной практике этот срок часто не соблюдается, причем даже многомесячное невручение осужденному и его защитнику копии приговора не признается апелляционными и кассационными судами существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Так, согласно Определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. № 77-798/2021 двухмесячное невручение приговора после его провозглашения не повлекло никаких правовых последствий, поскольку «несвоевременное вручение осужденному ˂…˃ копии приговора не влияет на законность судебных решений и не является основанием для их отмены в кассационном порядке». В соответствии с Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. № 77-3772/2021 «несвоевременное вручение осужденному и его защитнику копии приговора суда не может являться основанием для отмены приговора». Аналогичные позиции высказываются и другими апелляционными и кассационными судами общей юрисдикции, отметил советник ФПА РФ.

«Провозглашение приговора в полном объеме (как бы ни иронизировали по поводу невнятного его прочтения судьей и т.д.) раскрывало перед подсудимым и его защитой содержание мотивов, которыми руководствовался суд. В случае же легализации повсеместного оглашения лишь вводной и резолютивной частей приговора подсудимый и его защитник минимум 5 суток, а максимум – несколько месяцев не будут осведомлены о содержании описательно-мотивировочной части провозглашенного приговора, например о том, почему суд отверг позицию защиты, отклонил представленные защитником доказательства и т.д. И это не будет признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона», – подчеркнул Сергей Насонов.

Во-вторых, продолжил он, приведенные выше факторы способны создать для осужденного и его защитника препятствие к своевременному и эффективному обжалованию вынесенного приговора. «Ни для кого не секрет, что защита сразу после провозглашения приговора подает на него “краткую” жалобу. Однако, даже будучи сокращенной, такая жалоба должна содержать указания на апелляционные основания. Не имея доступа к содержанию описательно-мотивировочной части приговора (ни воспринятой на слух в ходе ее оглашения, ни в виде полного текста приговора), защитник просто не сможет указать эти апелляционные основания. В итоге возникает риск оставления его апелляционной жалобы без рассмотрения и автоматического пропуска срока на апелляционное обжалование приговора», – выразил опасения Сергей Насонов.

Попытка же защитника восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора со ссылкой на позднее вручение копии полного текста приговора далеко не всегда приводит к желаемому результату, добавил советник ФПА РФ. Как отметил Первый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 30 марта 2022 г. № 77-1687/2022, по смыслу закона сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования. И эта позиция, заметил советник ФПА РФ, является распространенной. Таким образом, предложенная Верховным Судом новелла создает объективные риски массового нарушения прав осужденных и их защитников на апелляционное обжалование приговоров судов.

В-третьих, законопроект Верховного Суда РФ ликвидирует все гарантии составления приговора в полном объеме перед провозглашением его вводной и резолютивной частей. «Таких гарантий может быть только две: или провозглашение приговора в полном объеме, или немедленное вручение копий его полного текста сторонам защиты и обвинения. Отказываясь как от первой, так и от второй гарантий, Пленум Верховного Суда РФ предлагает заменить их поправкой в ч. 2 ст. 303 УПК РФ о том, что приговор должен быть составлен в полном объеме. Однако, лишенная указанных выше гарантий, эта норма становится ничем не подкрепленной декларацией, которая будет нарушаться», – полагает Сергей Насонов.

По его мнению, ничто не помешает судье не составлять приговор в полном объеме перед его провозглашением, и проверить это будет невозможно, а, учитывая высокий уровень загруженности российских судей, законопроектом создаются все предпосылки для массового распространения этого негативного явления.

Отказ от составления текста приговора в полном объеме перед его провозглашением приведет к ряду весьма негативных последствий для всего российского правосудия. Это неизбежно вызовет деградацию качества мотивирования приговоров, которое и сейчас вызывает серьезные нарекания. Перенос написания мотивировочной части приговора на более поздний этап, нежели перед его провозглашением, когда судья погружен в рассмотрение других уголовных дел, по которым он, возможно, уже вынес другие приговоры, приведет к формализации составления этой части приговора, отказу от изложения оценочных суждений по конкретным доводам сторон, отдельным доказательствам, по поводу которых между сторонами были споры в судебном заседании. Судья будет составлять приговор «по памяти и записям», а не на основе непосредственного восприятия аргументов сторон. Также обессмысливаются общие условия непосредственности и устности судебного разбирательства.

«Можно предположить, что возрастет число приговоров, которые вследствие дефектов их мотивирования будут отменяться судами апелляционной и кассационной инстанций с возвращением дел на новое рассмотрение, что вызовет рост продолжительности сроков рассмотрения уголовных дел», – предположил Сергей Насонов. По его мнению, отложение реального момента составления мотивировочной части приговора суда станет и коррупциогенным фактором (ведь приговор можно мотивировать так, что его неизбежно отменят).

«Представляется, что адвокатское сообщество РФ должно настаивать на устранении дефекта указанного законопроекта путем введения в УПК РФ правила о немедленном вручении сторонам полного текста приговора либо отказа от самой идеи неполного провозглашения приговора», – резюмировал Сергей Насонов.

Как сообщили в пресс-службе Верховного Суда РФ, изменения в проект постановления были внесены еще до заседания Пленума, что является обычным рабочим процессом. «Обсуждение проектов ведется в рабочих группах, и зачастую они корректируются в последний момент», – пояснили в ВС РФ.

Редакция «АГ» приносит извинения за ранее опубликованную недостоверную информацию.

Марина Нагорная