ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕДОВЕРИЯ

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕДОВЕРИЯ

Принцип «нет оснований не доверять» свидетелю традиционно жестко критикуется юридическим сообществом. Возникло такое отношение не на пустом месте. Многолетняя практика, когда, например, показания свидетеля – сотрудника ГАИ считались достойными доверия, а случайного свидетеля – обычного гражданина – нет, привела к тому, что Верховный Суд еще на заре 2000-х признал сотрудников полиции заинтересованными в исходе дела свидетелями и эту позицию озвучивал неоднократно. Однако вздохнуть с облегчением не получается – как показывает правоприменительная практика, перечень «заинтересованных» свидетелей полицейскими не исчерпывается, как и странное стремление судей порой выражать доверие сомнительным показаниям.  

Доверяй, но проверяй

Испокон веков институты отправления правосудия не доверяли на слово свидетелям и старались проверить их на предмет надежности и достоверности. В российском праве этому посвящены ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, гл. 26 КоАП РФ и другие нормы. Современная процессуальная проверка доказательств – цивилизованный аналог древних ордалий – ритуальных испытаний подозреваемых огнем и водой. Такая чрезмерная жестокость говорит не только о нравах того времени, но и о возникшем еще тогда понимании, что доказательства могут быть ненадежными: тот же свидетель может не только неверно истолковать или понять произошедшее, но и соврать из желания отомстить, припомнить старые обиды или ссору, отобрать собственность другого. То есть, в его действиях напрямую прослеживаются те самые злоупотребление правом и манипулирование судебной системой, в которых обвиняют полицейских, но почему-то оставляют за скобками свидетелей не «при исполнении».  

Как это «работает»?

По однотипным лекалам, в отношении которых бьет тревогу юридическое сообщество: обвинения строятся на показаниях одного свидетеля, их точь-в-точь повторяют другие допрошенные, хотя сами они на месте событий не были, знают о них со слов единственного свидетеля. Как справедливо указывают эксперты, это не что иное, как «низкий стандарт доказанности». Высокий – это с преобладанием улик над показаниями, о чем писал еще Иван Фойницкий в Курсе уголовного судопроизводства. Еще более понижают стандарт «скомпроментированные» свидетели. Яркий пример в зарубежной судебной практике – дело экс-главы МВФ Стросс-Кана. Когда выяснилось, что горничная, на показаниях которой строились обвинения против него, ранее дала заведомо ложную информацию об изнасиловании для получения убежища в США, прокуратура сняла обвинения со Стросс-Кана, так как ключевой свидетель потеряла всякое доверие. Российская судебная практика такими яркими примерами особо похвастаться не может.
В результате этого и многих других факторов звучат достаточно радикальные мнения, что доказательство в виде свидетельских показаний «полностью дискредитировано и девальвировано» процессуальной формой из-за отсутствия системы испытания доказательств, снятия противоречий в рамках уголовного процесса. Не согласимся с такой резкой оценкой и уж тем более не призываем вернуть ордалии, но, может, законодателю все же стоит дополнительно проработать правила и порядок проверки доказательств? 

04.09.2024

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)
  • — —

Комментарии

Читать с начала Читать с конца Читать на форуме
  • Принцип «нет оснований не доверять» свидетелю традиционно жестко критикуется юридическим сообществом. Возникло такое отношение не на пустом месте. Многолетняя практика, когда, например, показания свидетеля – сотрудника ГАИ считались достойными доверия, а случайного свидетеля – обычного гражданина – нет, привела к тому, что Верховный Суд еще на заре 2000-х признал сотрудников полиции заинтересованными в исходе дела свидетелями и эту позицию озвучивал неоднократно. Однако вздохнуть с облегчением не получается – как показывает правоприменительная практика, перечень «заинтересованных» свидетелей полицейскими не исчерпывается, как и странное стремление судей порой выражать доверие сомнительным показаниям.

    Доверяй, но проверяй

    Испокон веков институты отправления правосудия не доверяли на слово свидетелям и старались проверить их на предмет надежности и достоверности. В российском праве этому посвящены ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, гл. 26 КоАП РФ и другие нормы. Современная процессуальная проверка доказательств – цивилизованный аналог древних ордалий – ритуальных испытаний подозреваемых огнем и водой. Такая чрезмерная жестокость говорит не только о нравах того времени, но и о возникшем еще тогда понимании, что доказательства могут быть ненадежными: тот же свидетель может не только неверно истолковать или понять произошедшее, но и соврать из желания отомстить, припомнить старые обиды или ссору, отобрать собственность другого. То есть, в его действиях напрямую прослеживаются те самые злоупотребление правом и манипулирование судебной системой, в которых обвиняют полицейских, но почему-то оставляют за скобками свидетелей не «при исполнении».

    Как это «работает»?

    По однотипным лекалам, в отношении которых бьет тревогу юридическое сообщество: обвинения строятся на показаниях одного свидетеля, их точь-в-точь повторяют другие допрошенные, хотя сами они на месте событий не были, знают о них со слов единственного свидетеля. Как справедливо указывают эксперты, это не что иное, как «низкий стандарт доказанности». Высокий – это с преобладанием улик над показаниями, о чем писал еще Иван Фойницкий в Курсе уголовного судопроизводства. Еще более понижают стандарт «скомпроментированные» свидетели. Яркий пример в зарубежной судебной практике – дело экс-главы МВФ Стросс-Кана. Когда выяснилось, что горничная, на показаниях которой строились обвинения против него, ранее дала заведомо ложную информацию об изнасиловании для получения убежища в США, прокуратура сняла обвинения со Стросс-Кана, так как ключевой свидетель потеряла всякое доверие. Российская судебная практика такими яркими примерами особо похвастаться не может.
    В результате этого и многих других факторов звучат достаточно радикальные мнения, что доказательство в виде свидетельских показаний «полностью дискредитировано и девальвировано» процессуальной формой из-за отсутствия системы испытания доказательств, снятия противоречий в рамках уголовного процесса. Не согласимся с такой резкой оценкой и уж тем более не призываем вернуть ордалии, но, может, законодателю все же стоит дополнительно проработать правила и порядок проверки доказательств?
    Написал П. В. (аdmin) 04.09.2024 11:24
  • Отсутствие четкой системы проверки доказательств может привести к проблемам, таким как злоупотребление правом со стороны сторон, неверные решения судов и снижению доверия к судебной системе. Поэтому, безусловно, существующие процедуры могли бы быть дополнительно рассмотрены и усовершенствованы.

    В конечном счете, усовершенствование правил и порядка проверки доказательств может привести к более объективному и справедливому судопроизводству, что будет способствовать формированию доверия к судебной системе.
    Написал Малых Игорь Эдуардович (Эдуардыч из Саскатуна) 04.09.2024 21:02

  • Цитата:

    Сообщение от аdmin ►

    Однако вздохнуть с облегчением не получается – как показывает правоприменительная практика, перечень «заинтересованных» свидетелей полицейскими не исчерпывается, как и странное стремление судей порой выражать доверие сомнительным показаниям.




    Порой выражать доверие, а порой, значит, и не выражать... что не так-то?
    Написал Forrest Simon (Unaltered Beast) 04.09.2024 21:09

  • Цитата:

    Сообщение от Unaltered Beast ►

    Порой выражать доверие, а порой, значит, и не выражать... что не так-то?




    Действительно, когда судьи в одних случаях выражают доверие свидетельским показаниям, а в других — нет, это может создавать ощущение непоследовательности и произвольности в принятии решений.
    Написал Малых Игорь Эдуардович (Эдуардыч из Саскатуна) 04.09.2024 21:16

  • Цитата:

    Сообщение от Эдуардыч из Саскатуна ►

    Действительно, когда судьи в одних случаях выражают доверие свидетельским показаниям, а в других — нет, это может создавать ощущение непоследовательности и произвольности в принятии решений.




    только лишь ощущение? или мы имеем дело с реальной непоследовательностью и произвольностью?
    Написал Хомутовская Жанна (Zhannah) 04.09.2024 22:21
  • Да все как обычно - мечтаем о том, как бы что улучшить в теории - а на практике все только хуже становится. Frown
    Написал Swagger Jack (Swagger) 05.09.2024 16:49
ТЕМА НЕДЕЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕДОВЕРИЯ
Принцип «нет оснований не доверять» свидетелю традиционно жестко критикуется юридическим сообществом. Возникло такое отношение не на пустом месте. Многолетняя практика, когда, например, показания свидетеля...
Популярное
Новое