ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕДОВЕРИЯ

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕДОВЕРИЯ

Принцип «нет оснований не доверять» свидетелю традиционно жестко критикуется юридическим сообществом. Возникло такое отношение не на пустом месте. Многолетняя практика, когда, например, показания свидетеля – сотрудника ГАИ считались достойными доверия, а случайного свидетеля – обычного гражданина – нет, привела к тому, что Верховный Суд еще на заре 2000-х признал сотрудников полиции заинтересованными в исходе дела свидетелями и эту позицию озвучивал неоднократно. Однако вздохнуть с облегчением не получается – как показывает правоприменительная практика, перечень «заинтересованных» свидетелей полицейскими не исчерпывается, как и странное стремление судей порой выражать доверие сомнительным показаниям.  

Доверяй, но проверяй

Испокон веков институты отправления правосудия не доверяли на слово свидетелям и старались проверить их на предмет надежности и достоверности. В российском праве этому посвящены ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, гл. 26 КоАП РФ и другие нормы. Современная процессуальная проверка доказательств – цивилизованный аналог древних ордалий – ритуальных испытаний подозреваемых огнем и водой. Такая чрезмерная жестокость говорит не только о нравах того времени, но и о возникшем еще тогда понимании, что доказательства могут быть ненадежными: тот же свидетель может не только неверно истолковать или понять произошедшее, но и соврать из желания отомстить, припомнить старые обиды или ссору, отобрать собственность другого. То есть, в его действиях напрямую прослеживаются те самые злоупотребление правом и манипулирование судебной системой, в которых обвиняют полицейских, но почему-то оставляют за скобками свидетелей не «при исполнении».  

Как это «работает»?

По однотипным лекалам, в отношении которых бьет тревогу юридическое сообщество: обвинения строятся на показаниях одного свидетеля, их точь-в-точь повторяют другие допрошенные, хотя сами они на месте событий не были, знают о них со слов единственного свидетеля. Как справедливо указывают эксперты, это не что иное, как «низкий стандарт доказанности». Высокий – это с преобладанием улик над показаниями, о чем писал еще Иван Фойницкий в Курсе уголовного судопроизводства. Еще более понижают стандарт «скомпроментированные» свидетели. Яркий пример в зарубежной судебной практике – дело экс-главы МВФ Стросс-Кана. Когда выяснилось, что горничная, на показаниях которой строились обвинения против него, ранее дала заведомо ложную информацию об изнасиловании для получения убежища в США, прокуратура сняла обвинения со Стросс-Кана, так как ключевой свидетель потеряла всякое доверие. Российская судебная практика такими яркими примерами особо похвастаться не может.
В результате этого и многих других факторов звучат достаточно радикальные мнения, что доказательство в виде свидетельских показаний «полностью дискредитировано и девальвировано» процессуальной формой из-за отсутствия системы испытания доказательств, снятия противоречий в рамках уголовного процесса. Не согласимся с такой резкой оценкой и уж тем более не призываем вернуть ордалии, но, может, законодателю все же стоит дополнительно проработать правила и порядок проверки доказательств? 

04.09.2024

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)
  • — —

Комментарии

Читать с начала Читать с конца Читать на форуме
  • Да все как обычно - мечтаем о том, как бы что улучшить в теории - а на практике все только хуже становится. Frown
    Написал Swagger Jack (Swagger) 05.09.2024 16:49

  • Цитата:

    Сообщение от Эдуардыч из Саскатуна ►

    Действительно, когда судьи в одних случаях выражают доверие свидетельским показаниям, а в других — нет, это может создавать ощущение непоследовательности и произвольности в принятии решений.




    только лишь ощущение? или мы имеем дело с реальной непоследовательностью и произвольностью?
    Написал Хомутовская Жанна (Zhannah) 04.09.2024 22:21

  • Цитата:

    Сообщение от Unaltered Beast ►

    Порой выражать доверие, а порой, значит, и не выражать... что не так-то?




    Действительно, когда судьи в одних случаях выражают доверие свидетельским показаниям, а в других — нет, это может создавать ощущение непоследовательности и произвольности в принятии решений.
    Написал Малых Игорь Эдуардович (Эдуардыч из Саскатуна) 04.09.2024 21:16

  • Цитата:

    Сообщение от аdmin ►

    Однако вздохнуть с облегчением не получается – как показывает правоприменительная практика, перечень «заинтересованных» свидетелей полицейскими не исчерпывается, как и странное стремление судей порой выражать доверие сомнительным показаниям.




    Порой выражать доверие, а порой, значит, и не выражать... что не так-то?
    Написал Forrest Simon (Unaltered Beast) 04.09.2024 21:09
  • Отсутствие четкой системы проверки доказательств может привести к проблемам, таким как злоупотребление правом со стороны сторон, неверные решения судов и снижению доверия к судебной системе. Поэтому, безусловно, существующие процедуры могли бы быть дополнительно рассмотрены и усовершенствованы.

    В конечном счете, усовершенствование правил и порядка проверки доказательств может привести к более объективному и справедливому судопроизводству, что будет способствовать формированию доверия к судебной системе.
    Написал Малых Игорь Эдуардович (Эдуардыч из Саскатуна) 04.09.2024 21:02
  • Принцип «нет оснований не доверять» свидетелю традиционно жестко критикуется юридическим сообществом. Возникло такое отношение не на пустом месте. Многолетняя практика, когда, например, показания свидетеля – сотрудника ГАИ считались достойными доверия, а случайного свидетеля – обычного гражданина – нет, привела к тому, что Верховный Суд еще на заре 2000-х признал сотрудников полиции заинтересованными в исходе дела свидетелями и эту позицию озвучивал неоднократно. Однако вздохнуть с облегчением не получается – как показывает правоприменительная практика, перечень «заинтересованных» свидетелей полицейскими не исчерпывается, как и странное стремление судей порой выражать доверие сомнительным показаниям.

    Доверяй, но проверяй

    Испокон веков институты отправления правосудия не доверяли на слово свидетелям и старались проверить их на предмет надежности и достоверности. В российском праве этому посвящены ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, гл. 26 КоАП РФ и другие нормы. Современная процессуальная проверка доказательств – цивилизованный аналог древних ордалий – ритуальных испытаний подозреваемых огнем и водой. Такая чрезмерная жестокость говорит не только о нравах того времени, но и о возникшем еще тогда понимании, что доказательства могут быть ненадежными: тот же свидетель может не только неверно истолковать или понять произошедшее, но и соврать из желания отомстить, припомнить старые обиды или ссору, отобрать собственность другого. То есть, в его действиях напрямую прослеживаются те самые злоупотребление правом и манипулирование судебной системой, в которых обвиняют полицейских, но почему-то оставляют за скобками свидетелей не «при исполнении».

    Как это «работает»?

    По однотипным лекалам, в отношении которых бьет тревогу юридическое сообщество: обвинения строятся на показаниях одного свидетеля, их точь-в-точь повторяют другие допрошенные, хотя сами они на месте событий не были, знают о них со слов единственного свидетеля. Как справедливо указывают эксперты, это не что иное, как «низкий стандарт доказанности». Высокий – это с преобладанием улик над показаниями, о чем писал еще Иван Фойницкий в Курсе уголовного судопроизводства. Еще более понижают стандарт «скомпроментированные» свидетели. Яркий пример в зарубежной судебной практике – дело экс-главы МВФ Стросс-Кана. Когда выяснилось, что горничная, на показаниях которой строились обвинения против него, ранее дала заведомо ложную информацию об изнасиловании для получения убежища в США, прокуратура сняла обвинения со Стросс-Кана, так как ключевой свидетель потеряла всякое доверие. Российская судебная практика такими яркими примерами особо похвастаться не может.
    В результате этого и многих других факторов звучат достаточно радикальные мнения, что доказательство в виде свидетельских показаний «полностью дискредитировано и девальвировано» процессуальной формой из-за отсутствия системы испытания доказательств, снятия противоречий в рамках уголовного процесса. Не согласимся с такой резкой оценкой и уж тем более не призываем вернуть ордалии, но, может, законодателю все же стоит дополнительно проработать правила и порядок проверки доказательств?
    Написал П. В. (аdmin) 04.09.2024 11:24
ТЕМА НЕДЕЛИ ПРОВЕРОЧНАЯ ЖЕСТОКОСТЬ
Немотивированное ужесточение наказаний в виде замены условного срока на реальный нередко приводит в ступор не только осужденных и их защиту, но и само судейское сообщество. В июне 2024 года ВС даже пришлось...
Популярное
Новое