СУДЕБНО-НЕИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Репортаж

Репортаж, интервью представителей ФССП России

   

 

1 июля 2006 года ООО «Меркури+» (далее – Общество) заключило договор аренды № 100/2 с ООО «Реутовская Мануфактура». В соответствии с условиями данного договора Общество передало указанному арендатору часть принадлежащих ему нежилых помещений общей площадью 22529 кв.м.
Собственником и Генеральным директором ООО «Реутовская Мануфактура» является Арутюнов Артем Рачикович (Артур Романович), также к руководству данной организации имеет отношение Сусанян Шота Радикович, Сусанян Алик (Ширук), адвокат Точка Олег Иванович.
13 ноября 2006 года Обществом было направлено в адрес ООО «Реутовская Мануфактура» уведомление о расторжении указанного договора аренды (Заявление от Текстильэкспо в Пр-ру М.О. от 28.10.10..JPG) с требованием освободить и передать Обществу занимаемые нежилые помещения.
Однако братья Сусаняны, Арутюнов А.Р. и Точка О.И., действуя от имени ООО «Реутовская Мануфактура», указанные помещения не освободили и представителям Общества не передали. Напротив, продолжают незаконно их занимать до настоящего времени, незаконно сдают их в аренду различным организациям, получают от этого прибыль, а законного собственника – ООО «Меркурий+» физически не пускают на территорию, которую охраняют своей вооруженной охраной, незаконно лишили Общество права использовать свое имущество и извлекать из этого прибыль.
В связи с изложенным, Общество было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2007 г. по делу № А41-К1-3406/07 были удовлетворены исковые требования Общества к ООО «Реутовская мануфактура». На ООО «Реутовская мануфактура» возложена обязанность освободить нежилые помещения общей площадью 22 529 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д.1 и вернуть их Обществу. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В настоящее время ООО «Реутовская мануфактура» продолжает занимать переданные ему 01.07.2006 г. помещения. Каких-либо действий по возврату арендованных помещений собственнику (Обществу) ООО «Реутовская мануфактура» не предпринималось и не предпринимается.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2007 г.  установлен факт незаконного нахождения с 01.01.2007 г. ООО «Реутовская мануфактура» в помещениях, принадлежащих на праве собственности Обществу.
В ноябре 2009 года Отделом судебных приставов по г.о. Реутов М.О. на основании исполнительного листа № 0104268 от 03.09.2008 г., выданного на основании решения АСМО от 28.03.2007 г., было возбуждено исполнительное производство.  
При попытке судебных приставов исполнителей выполнить решение суда Арутюнов и Сусаняны не подчинились и начали угрожать семье Фоминых и судебным приставам исполнителям физической расправой.
После этого попытки судебных приставов исполнителей передать недвижимость превратились в профанацию и делание вида, что что-то предпринимается. Например, судебные приставы, не удаляя с территории вооруженных бойцов вышеуказанного ЧОПа в количестве нескольких десятков человек, заводили 1-2 представителей собственника на территорию комплекса (территория огорожена забором и охраняется ЧОПом) и сообщали, что они выполнили решение суда. Или, например, передавали часть одного из захваченных зданий 1-2 представителям собственника, оставляя в другой части этого же здания 10-15 человек охраны Сусанянов и Арутюнова. Обращения к руководству судебных приставов исполнителей, органам внутренних дел и в администрацию г. Реутова не принесли никаких результатов.

Бездействие судебных приставов и безнаказанность незаконных действий группы Сусанянов и Арутюнова привела к тому, что в 2010 году они осуществили еще один рейдерский захват по аналогичной схеме. На этот раз, было захвачено здание производственного корпуса № 1 и земельный участок по этому же адресу, принадлежавшие ЗАО «Текстильэкспо»
Далее судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по г.о. Реутов М.О. Казин Д.Н. обратился в АСМО с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения указанного исполнительного листа, на что 24 января 2011 года АСМО своим определением дал соответствующие разъяснения.
21 февраля 2011 года судебными приставами исполнителями г. Реутов была предпринята очередная попытка обеспечить выполнение решения суда по делу № А41-К1-3406/07 по передаче представителям Общества указанного недвижимого имущества.
Однако, как и все предыдущие попытки, она вновь закончилась ничем – вновь усиленная охрана Сусанянов-Арутюнова исчислялась десятками людей, вновь приставы предлагали принять «половины» и иные части зданий.
При этом судебный пристав исполнитель вместе с охраной Сусанянов-Арутюнова препятствовал проходу представителей собственника на объект. На этот раз события были засняты на фото- и видеокамеры, данные материалы я могу предоставить в распоряжение правоохранительных органов.
28 марта 2011 года судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по г.о. Реутов М.О. Казин Д.Н. вынес постановление об окончании исполнительного производства, при этом, фактически не исполнив указанное судебное решение.
19 июля 2011 года указанное постановление об окончании исполнительного производства от 28 марта 2011 года было отменено на основания указания Заместителя УФССП по М.О. как преждевременное.


обращение к руководству ФССП России с просьбой разобраться, принять меры к надлежащему исполнению судебного решения; 

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Обсуждение

  • potapov2011, очень оперативно суд этот документ исключил из материалов уголовного дела,
    то, что "проглядело" следствие "подчистит" суд - СИСТЕМА Respect
    Написал Антоновская Венера (Птичка) 27.07.2011 15:49
  • Птичка

    Цитата:

    Сообщение от интересно, а у суда возникли подобные мысли

    интересно, а у суда возникли подобные мысли



    да видимо возникли) очень оперативно суд этот документ исключил из материалов уголовного дела)
    Написал Potapov Alexey (potapov2011) 27.07.2011 07:54
  • Именно так утверждал представитель интересов признанного потерпевшим по делу о так называемой «рыбной взятке» в Федеральном агентстве по рыболовству (ФАР) Иварса Грунсбергса Константин Коваленко в ходе судебных прений в Тверском суде г.Москвы, обращаясь к судье Елене Сташиной с ходатайством об изъятии документа из материалов дела.


    Дальше...
    Написал Редактор новостей (news_red) 26.07.2011 14:22

  • Цитата:

    Сообщение от potapov2011

    если 2 человека утверждают, что документ, находящийся в деле, написан ими, то значит кто-то из них говорит неправду. А врать нехорошо, и дача ложных показаний вроде по закону преследуется...


    интересно, а у суда возникли подобные мысли Uhm
    Написал Антоновская Венера (Птичка) 21.07.2011 17:37

  • Цитата:

    Сообщение от potapov2011, на что это влияет?

    potapov2011, на что это влияет?



    ну Вы говорите - "у Бакулина надо спросить", я Вам и отвечаю, что откуда ему знать почему документ оказался у Ващило, перед там как попасть к Грунбергсу, а затем и в уголовное дело.
    А влияет...да не на что не влияет в-принципе. Разве что еще одно доказательство того, что Ващило и Грунсбергс очень неплохо общаются на рыбной почве. И глупо было бы думать, что Грунсбергс с таким классным другом в Рыболовстве попался на "обман" Бакулина. Ну и потом, я думаю, что если 2 человека утверждают, что документ, находящийся в деле, написан ими, то значит кто-то из них говорит неправду. А врать нехорошо, и дача ложных показаний вроде по закону преследуется...
    Написал Potapov Alexey (potapov2011) 20.07.2011 16:47
  • potapov2011, на что это влияет?
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 20.07.2011 11:47

  • Цитата:

    Сообщение от наверное у Бакулина спросить надо...

    наверное у Бакулина спросить надо...



    а он-то здесь при чем?) сначала Грунсбергс пришел, сказал, что этого его записи, его почерк. Потом Ващило пришел, сказал, что оказывается его. И подозрительным образом ходы там все расписаны, прям как изначально планировалось. может и не стоило к Бакулину ходить-спрашивать, Ващило тоже видать был в курсе как аукцион пройдет?)
    Написал Potapov Alexey (potapov2011) 19.07.2011 16:55

  • Цитата:

    Сообщение от Новости ЗАКОНИИ

    Сотрудник ФСБ Виктор Ващило удивлен, как его личные записи оказались у Иварса Грунсбергса


    наверное у Бакулина спросить надо...

    Цитата:

    Сообщение от Рубен Маркарьян

    долго ли результаты такого аукциона удержатся


    а разве он с нарушениями проведён? Никто вроде не оспаривает результаты

    Цитата:

    Сообщение от Рубен Маркарьян

    долго еще будут суды задействовать так бездарно для своих разборок


    а они для этого и существуют. Просто главне тот у кого.....Mig
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 19.07.2011 12:20
  • Вот, Ващило выдал Uhm
    Сценарий аукциона с его пометками. Как у японца оказался - не понимает. Уже никто ничего не понимает, похоже. Я лично не понимаю, долго ли результаты такого аукциона удержатся. Ладно Бакулина судья посадит ( я не ошибаюсь: это та же судья, что Магнитского сажала?), но вот что, так и будут ловить рыбу всякие Шумшу имени Иварса? Мне конечно до них еще меньше дела, чем до Бакулина, и за державу не обидно, мне непонятно только долго еще будут суды задействовать так бездарно для своих разборок, превращая их в фарс? Мне в суд ходить, по вполне нормальным и понятным делам, а после таких рыбных дел даже не знаю, может, полностью перейти в телевизор, выступать там перед телеприсяжными и не заморачиваться? Uhm
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 19.07.2011 11:24
  • Это выяснилось в ходе допроса в Тверском суде г.Москвы по делу о так называемой «рыбной взятке» в Федеральном агентстве по рыболовству советника главы ФАР и сотрудника ФСБ, курирующего ведомство, Виктора Ващило. Речь касалась «сценария» аукциона Росрыболовства по закреплению квот на вылов тихоокеанского лосося дрифтерным способом, состоявшегося 31 марта 2010г.


    Дальше...
    Написал ЗАКОНИЯ Новости (Новости ЗАКОНИИ) 18.07.2011 16:40
  • reutov Александр Коновалов: Принцип ограничения судейского иммунитета был бы полезен и в отношении чиновников

    На «Правительственном часе» в Госдуме Министр юстиции РФ Александр Коновалов высказал свое отношение к идее отмены ограничений на оперативно-розыскные мероприятия (ОРД) в отношении судей. Это, по мнению министра, «было бы правильно и в отношении гораздо большего круга чиновников, должностных лиц». 

    комментировать
    01.10.2011 17:47:44
  • reutov Судебные приставы в России: от Новгорода к современности

    1 ноября в России отмечается День судебного пристава, установленный согласно Указу Президента РФ № 1019 от 8 сентября 2009 года «Об установлении Дня судебного пристава».

    комментировать
    01.10.2011 17:45:51
  • reutov Сергей Степашин: «Дырам» в сфере госзакупок приходит конец

    Принятый в 2005г. и перенесший не менее 20 «косметических процедур», но даже в последней редакции вызывавший недовольство юристов, ученых, поставщиков и подрядчиков за негибкость, сравнимый по общественному резонансу разве что с образовательной реформой федеральный закон о госзакупках (ФЗ-94) «заканчивает свою жизнь». Именно так обозначил итог действия ФЗ-94 сопредседатель Ассоциации юристов России, глава Счетной палаты РФ Сергей Степашин.

    комментировать
    01.10.2011 17:41:23
  • reutov В конфликте вокруг строительства Ярославского КЗЦ разберется Минрегионразвития

    Аппарат Правительства РФ поручил Министерству регионального развития РФ совместно с заинтересованными федеральными органами власти и правительством Ярославской области разобраться в правовой ситуации, возникшей при строительстве Концертно-зрелищного Центра в Ярославле. Решение принято в результате обращения редакции Информационно-правового портала «ЗАКОНИЯ» в адрес премьера Владимира Путина в целях привлечения внимания к возможной манипуляции крупными федеральными средствами и двояком толковании Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

    комментировать
    01.10.2011 17:16:59