Дело №3. Рыбалка в мутной воде

Это уголовное дело, по идее, не совсем рядовое: так сложилось, что оно касается деятельности федеральной структуры. Однако в любом механизме, «до важного самого», есть разного уровня действующие узлы, а применительно к крупной структуре – это ее сотрудники. Поэтому история помощника главы федерального ведомства и стала Делом №3 Документального проекта «ЗАКОНИИ». Хотя, как представляется вероятным, правильнее было бы назвать его “Громкое дело рядового сотрудника”.

Если «Рядовое дело» №1 рассказывает, как в подмосковном Егорьевске следствие, гособвинение и суд, как звенья системы, держатся вместе, «прикрывая» профессиональные огрехи друг друга, то «Рядовое дело» №3 - «Рыбалка в мутной воде» - пример взаимодействия потерпевшего и оперативного аппарата в борьбе за “наше с вами” процветание, за экономические интересы “нашей родной страны”. В деле Зайцева подделываются документы, а коллеги следствия и суда дружат в социальной сети «Одноклассники». В "деле рыбаков" потерпевший - латвийский гражданин, проживающий в Японии, оказался чудом зарегистрирован в Москве по адресу жены советника главы Федерального агентства по рыболовству, ведомства, в котором и возник конфликт. Правда ведь, интересно: потерпевший в результате преступления помощника главы Росрыболовства живет в квартире советника Росрыболовства.

Это основные отличия двух судебных дел. Но чем они похожи? Традиционным отсутствием реакции компетентных органов на наличие нарушений, допущенных следствием и судом.

В редакцию портала «ЗАКОНИЯ» поступило письмо Вадима Бакулина, родственника помощника руководителя Федерального агентства по рыболовству РФ Игоря Бакулина, где приводятся факты, которые по их неординарности встают в один ряд с «чудесами» проекта «Рядовое дело».

Эти факты интересны для портала с правовой точки зрения, поскольку мы не впервые обращаем внимание на коллизии правосудия. Пока редакция не располагает всеми документами по делу, но и не поделиться нашим «удовольствием» от очередных «чудес» системы мы тоже не можем.

Редакция "ЗАКОНИИ" планирует следить за "особенностями национальной рыбалки в мутной воде" и предлагает присоединиться к этому как профессиональных юристов, так и остальных читателей портала.

Чья семга уплыла от потерпевшего? Кто становится крайним, когда брызги следствия долетают до высших чиновников? Как следствием расставляются сети для удачного лова виноватых? Выясним это вместе.

ФАБУЛА ДЕЛА:

В соответствии с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30 и ч.4. ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере),  сотрудник Федерального агентства по рыболовству РФ Игорь Бакулин находится под стражей с запретом на свидание с родственниками более 6 месяцев. Изначально следователи расценивали действия чиновника  как получение крупной взятки (ч. 4 ст. 290 УК РФ).

Сегодня И. Бакулин обвиняется в том, что путем обмана пытался завладеть денежными средствами гражданина И. Грунсбергса. Суть обвинения сводится к тому, что Бакулин хотел получить от Грунсбергса деньги за победу неких рыболовецких предприятий в аукционе, проводимом ФАР 31 марта 2010г., по «распределению квот на право заключения договора о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов», то есть тихоокеанского лосося в экономической зоне РФ.

Проще говоря, по мнению следствия, предполагаемая взятка Бакулину была бонусом в случае получения Грунсбергсом 5-ти лотов на вылов красной рыбы на этом аукционе.

Но дело в том, что в ходе оперативного эксперимента Бакулина на взятке задержать с поличным не удалось. Утверждение обвинения о том, что И. Бакулин имеет прямое отношение к изъятым впоследствии денежным купюрам, следствием не доказано. Так был ли факт взятки? Следователь неоднократно отказывал защите в ознакомлении с указанными купюрами. А являлись ли они действительно деньгами? Почему прослушка телефонов Бакулина велась без надлежащим образом оформленного законного основания, причем почти за полгода до правонарушения, в котором Бакулин обвинен?

Кстати, следствие до сих пор не определилось: за что предполагалась взятка (вознаграждение) Бакулину – за назначение аукциона, за выигрыш в аукционе или еще за что-то?

Это лишь пена на самом гребне волны… Но чем глубже, тем больше загадок... Чем опасна и кому выгодна "мутная" рыбалка?

5 ЧУДЕС*

ЧУДО №1.
Who are you, мистер Грунсбергс? или "Потерпевший по доверенности"

Иварс Грунсбергс, гражданин Латвии, постоянно проживающий в Японии, выступает официальным потерпевшим по делу о взятке, которую якобы требовал с него помощник руководителя Федерального агентства по рыболовству РФ Игорь Бакулин в ходе аукциона, проводимого ФАР. Однако в протоколе аукциона от 31 марта 2010г. непосредственным участником аукциона И. Грунсбергс не значится. Какую же выгоду он упустил на аукционе, если признан  потерпевшим?

Подробнее:
По утверждению потерпевшего И. Грунсбергса, принятому следствием за основу обвинения, через него за организацию победы в проводимом  Росрыболовством 31 марта 2010г. аукционе по «распределению квот на право заключения договора о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов», то есть нескольких видов тихоокеанского лосося, И. Бакулин вымогал взятку у ряда рыболовецких компаний, заинтересованных в исходе аукциона.

Владельцем рыболовецких компаний – ООО «ПИЛОН», ЗАО «Командор», ЗАО «Шумшу Ко.,ЛТД», проходящих по делу, как следует из его материалов, И. Грунсбергс не является. В протоколе аукциона владельцами компаний значатся другие люди. Руководителем данных компаний И. Грунсбергс  также никогда не был, в аукционе, как видно из его протокола, участия не принимал и принимать на законных основаниях не мог. В противном случае его интерес в битве за квоты был бы понятен. Хотя у И. Грунсбергса все же имеется доверенность от одной из рыболовецких компаний. Но в чем же Грунсбергс мог пострадать от действий И. Бакулина? Не ясно также, зачем Грунсбергс вообще хотел выиграть этот аукцион.

Сами рыболовецкие фирмы никаких исков не подавали и потерпевшими себя не считают, следовательно, результат аукциона их устроил. Тогда за чей интерес бъется мистер Грунсбергс?

Если все же фирмы-рыболовы принадлежат И. Грунсбергсу, хотя это не подтверждается документами, очевидно предположение, что он занимается незаконным предпринимательством. В таком случае закономерен и вопрос: почему компетентные органы так рьяно защищают интересы незаконного предпринимателя И. Грунсбергса вместо того, чтобы охранять налогоплательщиков от его не слишком добросовестных действий?

ЧУДО №2.
Потерпевший проживает у жены... советника руководителя Федерального агентства по рыболовству. Морская дружба не ржавеет?

Потерпевший И. Грунсбергс, согласно документам, зарегистрирован по адресу жены советника руководителя Федерального агентства  по рыболовству. Совпадение интересов?

Подробнее:
Как следует из письма, присланного в редакцию «ЗАКОНИИ» родственником обвиняемого Игоря Бакулина, гражданин Латвии Иварс Грунсбергс, постоянно проживающий в Японии, имеет и российскую регистрацию. И не где-нибудь, а по месту жительства  Ирины Ващило, супруги Виктора Ващило, советника Главы ведомства и заодно члена аукционной комиссии ФАР. И кому, как не члену аукционной комиссии В. Ващило, знать, что И. Грунсбергс не имел оснований для участия в аукционе, поскольку не относился к категории владельцев, руководителей или хотя бы представителей ни одной из участвующих в деле рыболовецких компаний, хотя и имел хорошие связи в Росрыболовстве.

Какие основания у любого гражданина проживать по адресу чужой жены?.. Допустим, дело личное. Но вот что странно: как может потерпевший проживать под одной крышей с супругой члена аукционной комиссии ФАР? Следствие не сочло этот вопрос заслуживающим внимания.

Примечательно, что Бакулин, Грунсбергс и Ващило были близко знакомы до конфликта. Они вместе бывали за границей, веселой компанией отдыхали на даче Ващило. Тесная дружба придала совместной околорыбной работе "семейственный" привкус. Но ведь известно: ведомственная "семья" - это клан. А внутри кланов неизбежна борьба. В данном случае - за кусок красной рыбы. И Бакулин, оказавшись внутри клана, вполне мог случайно взбаламутить гладкую поверхность "семейного лова", за что и поплатился. А ведь, казалось бы, Бакулина, нарушившего привычный "штиль" в ведомстве, можно было просто по-тихому уволить. Но корпоративные разборки показались его бывшим приятелям в этом случае эффективнее.

К СВЕДЕНИЮ
Добычей лососевых в тихоокеанской промысловой зоне РФ прежде могли заниматься научно-исследовательские суда. Они имели квоты на отлов рыбы исключительно для ее изучения, а затем эту рыбу продавали, окупая таким образом затраты "на науку".
В 2008 году Государственная дума РФ приняла Федеральный закон о внесении изменений в ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", которые предусматривали введение промышленных квот на морской вылов рыбы, в том числе тихоокеанского лосося в экономической зоне РФ, по результатам аукциона ( ст. 38 указанного ФЗ).
Новый закон определил механизм и критерии, ограничивающие доступ к ресурсам случайных или  недобросовестных пользователей. Таким ограничителем стал аукцион.
Однако принятый в  2008г. новый закон вводит обязательные промышленные квоты на деятельность ВСЕХ рыболовецких компаний, но не уточняет, каких именно. По причине разночтений в законе 24 июля 2009г. был отменен приказ № 587 Роскомрыболовства от 7 июля 2009г. о проведении аукциона.  Поэтому первый аукцион ФАР по распределению квот на вылов рыбы не состоялся.
После полученных разъяснений от правительства и Госдумы РФ руководство ФАР через год намечает проведение второго аукциона. Вылов рыбы предусматривается дрифтерным способом (при помощи многокилометровых сетей) в промышленных масштабах. В этот момент на одной палубе и сходятся участники рассматриваемого дела: И. Бакулин и И. Грунсбергс...

ЧУДО № 3.
Оперативный эксперимент по дематериализации денежных средств

Защита считает, что взятка подброшена в рабочий стол Бакулина. Может ли это означать, что обвиняемый взят «с поличным»?

Подробнее:
По версии следствия, предполагаемая взятка И. Бакулину была бонусом за получение И. Грунсбергсом 5 лотов на этом аукционе. В случае «правильного» аукциона, полагает следствие, И. Бакулин якобы должен был получить от И. Грунсбергса полную сумму. (Кстати, следствие до сих пор не определилось: за что предполагалась взятка (вознаграждение) Бакулину – за назначение аукциона, за выигрыш в аукционе или еще  за что-то?).

Как стало известно от адвокатов И. Бакулина, узнав, что не все лоты выиграны, И. Грунсбергс решает обратиться с заявлением о вымогательстве в ФСБ. По договоренности с потерпевшим сотрудники ведомства проводят оперативный эксперимент.

В ходе данного оперативного эксперимента Бакулина задержать с поличным не удалось, так как он не присутствовал при передаче денег, о чем и был составлен протокол. Позже из стола И. Бакулина в его рабочем кабинете следователем и сотрудниками ФСБ изымаются якобы обнаруженные там долларовые купюры (9 штук по $100 каждая).

Защита обращает внимание на то, что пункт обвинения о том, что И. Бакулин имеет прямое отношение к изъятым впоследствии денежным купюрам, следствием не доказан. В рамках следствия не была назначена и не проведена экспертиза, подтверждающая, что подозреваемый держал в руках помеченные купюры и конверт, в котором они были найдены. Почему?

Следователь неоднократно отказывал защите в ознакомлении с указанными купюрами, а экспертиза подлинности денег в рамках предварительного следствия опять же не проводилась. А были ли эти долларовые купюры действительно денежными знаками?

Только получив ответы на эти вопросы, то есть, имея на руках неоспоримые доказательства, можно достоверно определить: имел ли место факт взятки?

Отклоненные ходатайства: 1, 2, 3, 4

ЧУДО №4.
Звонок из прошлого

Обвинение строится на документальных материалах - текстах, полученных в результате "снятия информации" из каналов связи (прослушивания) при телефонных переговорах И. Бакулина. Только прослушивались эти разговоры почти за полгода до якобы совершенного Бакулиным преступления...

Подробнее:
  В апреле 2010г. в ходе следствия по делу постановлением суда (по ходатайству органов ФСБ)  произведено "снятие информации с технических каналов связи о соединениях и прослушивании телефонных переговоров" И. Бакулина. Разрешение на прослушивание телефонов Бакулина суд дал в ноябре 2009г.

Для получения  разрешения на такое мероприятие у оперативных сотрудников должны иметься сведения о совершенном преступлении либо подозрение в том, что преступление совершается в данный момент, либо серьезные предположения относительно замышляемого преступления. Однако основания для разрешения прослушки до сих пор остаются неизвестными. В материалах дела сведения о наличии таких оснований отсутствуют. Могут ли   вещественные доказательства, полученные с нарушением закона, фигурировать  при рассмотрени судебного дела в качестве улик обвинения - известно любому первокурснику юридического факультета.

Если оперативникам все же были известны основания для прослушивания телефонов Бакулина и правоохранители знали о готовящемся преступлении, встает вопрос: почему ими не были пресечены незаконные действия обвиняемого?  А в случае, когда четких оснований для разрешения на прослушку не было, возникает предположение о заранее спланированной акции в отношении Бакулина. Зачем она могла быть нужна? Похоже, мы сейчас читаем рецепт  "внутрикланового" отделения жирного филе от лишних костей скелета лососевой тушки.

ЧУДО №5.
В фоноскопической экспертизе отказать. Потерпевшему и без нее все слышно!

Как доказать, что на пленке записан голос определенного человека? Такой голос бывает непросто узнать… Вариант один: специальная фоноскопическая экспертиза. Почему следствие и потерпевший препятствуют ее проведению?

Подробнее:
Доказательствами обвинения по делу в материалах следствия значатся аудио- и видеозаписи, содержащие переговоры И. Бакулина и второго подследственного якобы об обсуждении ими механизма получения незаконного вознаграждения от потерпевшего. Но сами они своих голосов на пленке не узнают…

Фоноскопическая экспертиза расставила бы все на свои места. Защита неоднократно ходатайствует о назначении такого мероприятия с целью проверки записей на наличие компьютерного вмешательства, но все ходатайства отклонены. Следствие ссылается на то, что принадлежность голосов обвиняемым подтверждает И. Грунсбергс.

Когда аудиозапись является вещественным доказательством по делу, разумным представляется определить основной смысл разговоров. На пленке говорят об «обмене лотами», о «продаже судна», но следствие видит в них иной смысл, связанный с обвинением. Обвиняемые, потерпевший и свидетели по делу допрошены относительно этих переговоров. О чем же идет речь на пленках и велись ли в действительности такие переговоры между фигурантами дела? Конкретных ответов нет, потому что такие конкретные вопросы перед участниками дела не ставились…

Тем не менее, пленки с записями неузнаваемых голосов фигурируют в деле как вещдоки, относящиеся к обвинению. Только потому, что потерпевший уверяет: они имеют отношение к передаче денег. Кто  же и за что вымогает на этих пленках деньги с гражданина Латвии И. Грунсбергса, который официально не участвовал в аукционе и вообще никак не причастен как к существованию, так и к деятельности не принадлежащих ему российских рыболовецких компаний?

Отклоненные ходатайства: 1, 2