Павел Гуревич

В XIX в. один французский социолог поехал в Америку, чтобы как раз заняться вопросом счастья. Он написал книгу о демократии в Америке, и там есть такие пронзительные слова о том, почему на фоне всеобщего экономического благополучия так много меланхолически настроенных людей и народов. Я полагаю, что критерии счастья прежде всего конечно должны носить не публичный характер. Все-таки ощущение счастья это проблема индивидуальная. Речь идет о том, чтобы люди имели экономическое благополучие. Но случай с французским социологом показывает, что люди часто бывают счастливы независимо от экономического благополучия. Здесь работают совсем другие критерии, и собственно проведенные исследования свидетельствуют о том, что люди, даже испытывая большие экономические трудности сегодня, тем не менее считают себя счастливыми.

Существует область знания - фелицитология, наука о счастье, где эти критерии по существу прописаны. Они конечно ничего общего не имеют с государственной структурой. У нас...

Предложение повысить планку совершеннолетия до 21 года кажется мне неудачным. Прежде всего потому, что важные социальные проблемы мы пытаемся решить только с помощью закона и, таким образом, увеличиваем продолжительность инфантильного возраста. Как-будто бы все по сути правильно, и, если закон будет принят, молодым людям нельзя будет просто так купить алкогольную и табачную продукцию. Но мы знаем, что трудности, связанные с тем, чтобы достать тот или иной запрещенный товар, легко преодолимы. Поэтому, с этой точки зрения, закон, по сути дела, ничего не решает.А главным образом, я против потому, что это избавляет нас от необходимости прибегать к другим формам воздействия на сознание молодых людей. Мне кажется неприемлемым то, что мы в последнее время все социальные проблемы пытаемся решить с помощью законодательства. Это внешне кажется очень эффективным, закон есть закон, но, с другой стороны, мы подменяем другие формы воздействия, в частности, ценностного воздействия. Поэтому мое мнение по поводу этой инициативы сугубо отрицательное.

Я считаю, что предложение Международной организации труда о сокращении рабочей недели до 4 дней несостоятельно.  Мне кажется, что удлиненный рабочий день не даст лучшей отдачи, а увеличение отдыха не позволит людям воспользоваться продуктивно свободным временем.

Психологическая сторона вопроса, по-моему, заключается в  том, что мы по-прежнему считаем так, как это было принято в советское время, что если человек находится на рабочем месте, то стало быть, он работает. Стало быть, он продуктивно что-то созидает. Это неверно, конечно. Не нужно быть особым пророком, чтобы говорить о том, что люди не могут работать в течение дня достаточно долго. Если будет рабочий день удлинен, то производительность труда и психологическая отдача, конечно, не будут должными, не будет того результата, на который мы рассчитываем, потому что в течение рабочего дня у каждого человека есть продуктивное время, когда он сконцентрирован, когда он хорошо работает и когда он нуждается в отдыхе. Поэтому...

Это рабское представление: чем сильней будет свистеть бич, тем больше будет производительность труда. Конечно, рабский труд был самым непроизводительным, но дело даже не в этом. Парадоксальные рекомендации дают сегодня специалисты. Они говорят, например, что надо дать возможность рабочему во время смены как можно чаще отдыхать, отвлекаться от работы, потому что, как это не удивительно, именно такая пауза, дающая человеку возможность отдохнуть от монотонности труда, придает его работе больший творческий характер.

А если оставаться на прежней точке зрения, то кому нужна эта индустриальная технология с ее ошеломляющими открытиями. Тогда просто господствуют обычные представления хозяина выжать из работника все соки. Представляете себе, когда-то Ленин увлекался тейлоризмом. Это была конвеерная монотонная система, но для того времени – да, Ленину казалось, что это очень здорово. Представление о том, что тейлоризм – это самое мощное средство повышения производительности труда уже давно...

К установке видеокамер отрицательное. Мне кажется, что такая попытка наблюдения за рабочими, противоречит достижениям индустриальной психологии. В начале прошлого века идея этого эксперимента заключалась в том, что производительность труда зависит не от наличия постоянного контроля, а, наоборот, от того, насколько внимательно относится руководство к заботам рабочих.

Установка видеокамер, которая сейчас получает распространение, на мой взгляд, ничего не даст для повышения производительности труда, поскольку существует очень много способов обмануть предпринимателя, даже если это будет долгосрочный показ по видео.

Как оценить труд творческих работников? И как может оценивать производительность руководитель, если он только видит рабочих? Я писал критические заметки по этому поводу лет 30 назад. Подглядывание, попытка подсмотреть за сотрудниками – это только легковерным людям кажется наиболее эффективным способом повышения производительности труда.
Допустим, мы в любой...