Анна Коняева

Думаю, увеличение срока вступления в права наследования – новелла для граждан не полезная.  Люди будут ожидать целый год, а ведь кому-то срочно необходимы деньги или имущество надо держать в сохранности,  обеспечивать какие-то платежи по нему…. Дело в том, что на наследников ложится не только право наследства, но также бремя содержания имущества,  в том числе и на тот период, когда они вступают в наследство. Тоже очень часто приходится какие-то деньги тратить. Кто-то, скажем, имущество планирует продать сразу, кто будет сдавать в аренду Поэтому, конечно, все и хотят поскорее оформить наследство.  А ждать в течение целого года, - очень долго.  Поэтому я за то, чтобы шесть месяцев оставили.

Одно дело, когда люди процедуру вступления в наследование не прошли, пропустили сроки и обращаются в суд за восстановлением срока. Суд говорит: «Ну, я же вам не нотариус, я вам не Регистрационная палата. Идите, восстанавливайте срок», – а сам отказывает. Это один случай судебный.

Другой случай – когда через два с половиной года кто-то из наследников проснулся и говорит: «Ой, а вот я не вступил в наследство!»  
А суд головой качает: «Так наследство уже съели, грубо говоря, проглотили,  продали, и вообще даже нет уже этого имущества» – «А я ж не знал, я инвалид первой группы». А суд в ответ: «Ну, то, что ты инвалид – это не основание для того, чтобы тебе восстановили сроки». И вот две категории дел: они похожи по участникам, кому не восстанавливают сроки.

А так в основном у нашей компании нет примеров, чтобы к нам обратились люди: «Помогите нам восстановить срок», – а мы проиграли суд. В основном суды идут навстречу. Либо мы вообще до суда не доводим, это досудебная процедура, когда наследник и так принял наследство, если он, скажем, проживал в квартире.

Что касается других поправок, которые предлагаются,  –  по поводу выморочного имущества – они тоже очень спорные. У нас в порядке приватизации было много дел, когда государство должно было принять объекты от хозяйствующих субъектов, и потом люди могли их приватизировать. А получилось так, что государство не принимало эти объекты на свой баланс, почему? – потому что тем самым государство должно было нести бремя расходов на это имущество. То есть охранять,  чинить, какие-то платежи по нему исполнять… Вот государство и не выполняло свои обязательства,  не принимало имущество на баланс. И люди вынуждены были судиться.

С выморочным имуществом та же самая ситуация может получиться. Государство будет обязано обратиться в суд, чтобы это выморочное имущество перешло к государству, Но оно и здесь не будет обращаться в суд. И получается – имущество-то  будет чье? Если имущество брошено, никто его не принял, оно будет бесхозное, в принципе ничье. Такая ситуация, наверное, не должна возникать.
Могут быть затронуты права других конкретных лиц.

Идея в принципе хорошая. Но в то же время есть очень много нюансов, которые сразу необходимо учитывать при подготовке проекта, и тем более, когда идет дело к тому, чтобы проект был утвержден и стал законом. Потому что это очень серьезное изменение в Гражданский кодекс, часть 3.  Допустим, выморочное имущество предлагают сейчас признавать в судебном порядке. А если цена имущества окажется ниже судебной процедуры? Процедура еще требует уведомления, мероприятий по розыску наследников… То есть если имущество стоит  20 тысяч рублей, а на процедуру судебную и на розыск уйдет 50 тысяч? У нас же часто бывает, что налоговые органы присылают требование об уплате налога в размере 3 рубля, когда конверт стоит больше 10 рублей.  Это тоже нужно  продумать.

Но больше всего мне не нравится ситуация, когда, допустим, государство будет бездействовать и тем самым тоже могут страдать интересы третьих лиц, когда имущество будет брошено и бесхозно, крыша обвалится, и пострадает множество людей.


Дальше...

Я знаю, как сложно бывает взыскивать с должников, мы занимаемся этим. Действительно государству нужно обеспечивать возможность для взыскателей более эффективно получать долги. Однако вот этот проект может повлечь некоторые перегибы, коснуться самых незащищенных слоев, тех, кто попал в тяжелую жизненную ситуацию и не может рассчитаться с долгами. И второе, новая норма может быть использована некоторыми недобросовестными взыскателями как новый способ отъема недвижимости у слабо защищенных слоев населения.

Но, конечно, должен быть задействован механизм Уголовного кодекса, статья о злостном уклонении от погашения задолженности. Мы сталкиваемся с тем, что наши предприниматели не могут часто взыскать долги и банкротятся. Конечно, надо как-то помогать взыскателям, но самое главное, чтобы не было перегибов.


Дальше...

Законопроект, внесенный в Госдуму,ограничивает коллекторские агентства и не позволит коллекторам в дальнейшем воздействовать на лиц, которые попали в сложную ситуацию, так, как это происходит сейчас. Проект закона не позволяет звонить более 1 раза в день, 2 раз в неделю, 8 раз в месяц. Ззапрещено звонить с номера, который не определяется, они должны звонить с того номера, который записан на непосредственно их организацию. Звонящий должен представиться, назвать фамилию, имя, отчество, назвать кредитную организацию. Даже письменное обращение в адрес должника должно соответствовать определенным требованиям.

Сейчас доходит до того, что среди потока угроз коллекторы забывают указывать структуру, размер задолженности, на основании чего возникла эта задолженность. В соответствии с требованиями к документам, все это должно быть, должны быть указаны банковские реквизиты, куда перечислить долг. Иногда ситуация такая, что должник хочет избавиться от долга, хочет оплатить, но кроме угроз, и морального давления он ничего не получает, он не понимает, куда и кому исполнить требование.

Проект также указывает, что те организации, на которые будут переданы полномочия коллекторов, должны соответствовать определенному статусу. Сейчас к юрлицам, выбивающим долги не установлены никакие требования.

Требования к микрофинансовым организациям тоже регламентируются, указываютчся предельные суммы, на которые могут выдавать кредиты микрофинансовые организации, и в совокупности неустойка, которая может устанавливаться договором, щтрафными санкциями. Все предельные размеры регламентируются федеральным законом.


Дальше...

У коллекторов сейчас есть закон о потребительском займе, который не позволяет коллекторам звонить в ночное время. Сейчас рассматривается много законопроектов, внесенных в Госдуму, и это происходит с 2011 г. Депутаты вносят определенные законопроекты, пытаются эту ситуацию решить, но основного закона о коллекторской деятельности нет. И возникла такая ситуация, что каждая компания может назвать себя коллекторской и тревожить людей по поводу взыскания долга.

Однако, следует знать, что банки просто так коллекторам не могут передавать задолженность, это самое главное. То есть, если банк передал задолженность, надо поднимать кредитный договор и смотреть, было ли согласие данного физического лицана обработку персональных данных, на передачу персональных данных коллекторским агенствам, и вообще, третьим лицам. Обычно, в данной ситуации страдают потребители, физические лица, Если такое согласие не было дано физическим лицом, то следует реагировать. Обычно дает положительный эффект обращение в суд. В суде есть уже положительная практика, когда люди отстаивали свои права, и банк признавал, что не имел права передавать коллекторам данную задолженность. В банке тоже иногда бывают нарушения, и не всегда сотрудники следуют подписанным договорам.

У нас была ситуация, когда мы в претензионном порядке разрешили такой спор. Банк извинился перед нашим клиентом в письменной форме и отозвал свою заявку от коллекторов. Нашего клиента терроризировали. Сумма была небольшая, 40 тыс. руб. Клиент сначала пытался самостоятельно решить этот вопрос, он объяснял коллекторам, что он не мог подписать такой договор с банком, что это какая-то ошибка, но после продолжительного времени он понял, что не справляется с этой ситуацией. Лучший выход в данной ситуации – поменять телефон, но это выход не для всех, а для узкого определенного сектора граждан, которые имею возможность просто поменять телефонный номер, чтобы их не терроризировали коллекторы, и то это не выход, коллекторы могут найти должника по адресу, закидать письмами, звонить на домашний телефон. Следующий шаг это обращение в суд. В случае нашего клиента мы просто написали очень хорошую претензию к банку, и написали еще в прокуратуру. Так же мы пытались привлечь СМИ и общественное мнение к этой проблематике, написали в ряд СМИ об этой ситуации, она даже привлекла внимание определенных каналов, хотели эту ситуацию озвучить уже по телевидению. Но банк пошел навстречу нашему клиенту очень оперативно, в течение месяца мы этот вопрос закрыли, из банка пришло ответное письмо, банк извинился перед нашим клиентом и отозвал договор с коллекторами. До настоящего времени, прошел какой-то определенный период, нашему клиенту не звонят, потому что мы договорились, что если эта история будет продолжаться и коллекторы не отреагируют, то мы продолжим работу. Хорошая обоснованная претензия в адрес банка о том, что они не имеют права нарушать закон, дает свои плоды. Коллекторы не имеют права оскорблять, нарушать закон о потребительском займе, и Уголовный кодекс содержит ответность за распространение персональных данных.


Дальше...

Инициаторы законопроекта об упрощенном создании гостиниц в квартирах жилых домов не учли законные права и интересы жильцов, проживающих постоянно в этих домах: собственники, наниматели. Ведь такая норма просто приведет к росту социальной напряженности. Можно представить, что в подъезды будет заходить масса людей с чемоданами, ночью звонить и просить их впустить, потому что они перепутали дверь. Это может привести и к криминогенным ситуациям серьезным, поэтому, на мой взгляд, необходима серьезная доработка поправок.

Требования к жилым помещениям – и нежилым и санитарные, и технические – разные . Ведь это нагрузка на лифты, нагрузка на всю инфраструктуру. Снизится срок службы домов, повысится износ помещений. Стоимость квартир в доме с мини-отелем снизится на порядок. Я думаю, необходимо в первую очередь учесть интересы собственников, проработать, как они будут защищены, как они смогут в дальнейшем, если их интересы будут нарушены, восстанавливать свои права.

Поправки вносят в Гражданский кодекс. Я полагаю, что такие изменения должны быть прописаны в Жилищном кодексе, где имеется специальная глава, посвященная переходу помещений жилых в нежилые. Мне кажется, что для предпринимателя перевод из жилого в нежилое дорог только тогда, когда многие положения требований нарушены. Видно, люди хотят избежать выполнения этих требований как-то решить это законодательно.

В любом случае, закон должен учитывать специфику этих мини-отелей. Поправки необходимо доработать, иначе этот законопроект просто непроходной.


Дальше...