ppk16r

Какая ответственность лежит на Приставах и Банкирах за списание средств со счетов вкладов?
В ранее опубликованной статье говорилось о том, что «Имеет ли право ФССП выставлять требования о взыскании, а банк списывать средства по счёту вклада 423….?» и были приведены доводы, что не имеет, так как Договор вклада является Договором займа, в котором заёмщиком является Банк и средства, которые числятся по счёту вклада принадлежат Банку. А если это не относится к имуществу клиента, то и арестовывать, и списывать приставам там нечего.
Я понимаю, что многие юристы начнут возражать и указывать на судебную практику, поэтому выложу и мнение ВС РФ по поводу вклада-займа. https://base.garant.ru/57591147/#block_11

Мною в статье было указано, что отдельной темой является вопрос взаимоотношений банкиров и приставов, поэтому предлагается его и рассмотреть, так как процесс продолжается-приставы выносят постановления на арест и списание со счетов вкладов, а банкиры охотно такие постановления исполняют, говоря при этом, что они обязаны это делать по закону иначе будут наказаны.
Отсюда вопрос: А так ли это на самом деле и не вешают ли нам лапшу на уши?
Смотрим, что говорит по этому поводу закон 229-ФЗ:
Статья 6. Обязательность требований судебного пристава-исполнителя
1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В статье говорится про ответственность, в том числе Банкиров, за «Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя».
Вопрос: А если требования пристава не соответствуют закону, то обязан ли банк их исполнять?
Мне кажется, что ссылка на неграмотность Банкиров и Приставов здесь не работает, так как результатом этого являются очень существенный ущерб для огромного количества наших граждан.
Да и что за «юристы» тогда на службе у Банкиров и ФССП, которые не видят очевидного. А может они сами и подсказали им, как лучше поступать для увеличения своих доходов?
Ну, если всё же такое произошло:
1. Пристав вынес незаконные постановления об аресте и списании денежных средств со счёта, привязанного в Договору вклада-депозита.
2. Банкиры исполнили эти незаконные постановления.
Встаёт вопрос: А какую ответственность за свои незаконные действия они должны понести и кто обязан возместить ущерб вкладчику в виде не начисленных процентов по Договору?
Понятно, что ущерб должен возместить Банк, так как именно он «намудрил» с Договором.
А какая ответственность предусмотрена законом 229-ФЗ?
Статья 113. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве
В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Интересно кто и какую ответственность должен понести за вынесение незаконных постановлений и за их исполнение, в результате которых гражданам РФ нанесён значительный ущерб?

В ранее опубликованной статье говорилось о том, что «Имеет ли право ФССП выставлять требования о взыскании, а банк списывать средства по счёту вклада 423….?» и были приведены доводы, что не имеет, так как Договор вклада является Договором займа, в котором заёмщиком является Банк и средства, которые числятся по счёту вклада принадлежат Банку. А если это не относится к имуществу клиента, то и арестовывать, и списывать приставам там нечего. Повторяться не буду, желающие могут почитать здесь:
https://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=365845&p=1444737#post1444737 или
https://dzen.ru/a/ZK1fm2bX4WQfbfj_
Я понимаю, что многие юристы начнут возражать и указывать на судебную практику, поэтому выложу и мнение ВС РФ по поводу вклада-займа. https://base.garant.ru/57591147/#block_11

Мною в статье было указано, что отдельной темой является вопрос взаимоотношений банкиров и приставов, поэтому предлагается его и рассмотреть, так как процесс продолжается-приставы выносят постановления на арест и списание со счетов вкладов, а банкиры охотно такие постановления исполняют, говоря при этом, что они обязаны это делать по закону иначе будут наказаны.
Отсюда вопрос: А так ли это на самом деле и не вешают ли нам лапшу на уши?
Смотрим, что говорит по этому поводу закон 229-ФЗ:
Статья 6. Обязательность требований судебного пристава-исполнителя
1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В статье говорится про ответственность, в том числе Банкиров, за «Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя».
Вопрос: А если требования пристава не соответствуют закону, то обязан ли банк их исполнять?
Мне кажется, что ссылка на неграмотность Банкиров и Приставов здесь не работает, так как результатом этого являются очень существенный ущерб для огромного количества наших граждан.
Да и что за «юристы» тогда на службе у Банкиров и ФССП, которые не видят очевидного. А может они сами и подсказали им, как лучше поступать для увеличения своих доходов?
Ну, если всё же такое произошло:
1. Пристав вынес незаконные постановления об аресте и списании денежных средств со счёта, привязанного в Договору вклада-депозита.
2. Банкиры исполнили эти незаконные постановления.
Встаёт вопрос: А какую ответственность за свои незаконные действия они должны понести и кто обязан возместить ущерб вкладчику в виде не начисленных процентов по Договору?
Понятно, что ущерб должен возместить Банк, так как именно он «намудрил» с Договором.
А какая ответственность предусмотрена законом 229-ФЗ?
Статья 113. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве
В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Интересно кто и какую ответственность должен понести за вынесение незаконных постановлений и за их исполнение, в результате которых гражданам РФ нанесён значительный ущерб?

В ранее опубликованной статье говорилось о том, что «Имеет ли право ФССП выставлять требования о взыскании, а банк списывать средства по счёту вклада 423….?» и были приведены доводы, что не имеет, так как Договор вклада является Договором займа, в котором заёмщиком является Банк и средства, которые числятся по счёту вклада принадлежат Банку. А если это не относится к имуществу клиента, то и арестовывать, и списывать приставам там нечего. Повторяться не буду, желающие могут почитать здесь:
https://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=365845&p=1444737#post1444737 или
https://dzen.ru/a/ZK1fm2bX4WQfbfj_
Я понимаю, что многие юристы начнут возражать и указывать на судебную практику, поэтому выложу и мнение ВС РФ по поводу вклада-займа. https://base.garant.ru/57591147/#block_11

Мною в статье было указано, что отдельной темой является вопрос взаимоотношений банкиров и приставов, поэтому предлагается его и рассмотреть, так как процесс продолжается-приставы выносят постановления на арест и списание со счетов вкладов, а банкиры охотно такие постановления исполняют, говоря при этом, что они обязаны это делать по закону иначе будут наказаны.
Отсюда вопрос: А так ли это на самом деле и не вешают ли нам лапшу на уши?
Смотрим, что говорит по этому поводу закон 229-ФЗ:
Статья 6. Обязательность требований судебного пристава-исполнителя
1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В статье говорится про ответственность, в том числе Банкиров, за «Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя».
Вопрос: А если требования пристава не соответствуют закону, то обязан ли банк их исполнять?
Мне кажется, что ссылка на неграмотность Банкиров и Приставов здесь не работает, так как результатом этого являются очень существенный ущерб для огромного количества наших граждан.
Да и что за «юристы» тогда на службе у Банкиров и ФССП, которые не видят очевидного. А может они сами и подсказали им, как лучше поступать для увеличения своих доходов?
Ну, если всё же такое произошло:
1. Пристав вынес незаконные постановления об аресте и списании денежных средств со счёта, привязанного в Договору вклада-депозита.
2. Банкиры исполнили эти незаконные постановления.
Встаёт вопрос: А какую ответственность за свои незаконные действия они должны понести и кто обязан возместить ущерб вкладчику в виде не начисленных процентов по Договору?
Понятно, что ущерб должен возместить Банк, так как именно он «намудрил» с Договором.
А какая ответственность предусмотрена законом 229-ФЗ?
Статья 113. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве
В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Интересно кто и какую ответственность должен понести за вынесение незаконных постановлений и за их исполнение, в результате которых гражданам РФ нанесён значительный ущерб?

Цитата:

Сообщение от Геральт из Ривии ►

Через чей ЛК?

Договор уже прекратил свое действие в связи со смертью абонента, и потому расторгнуть его или приостановить его действие невозможно. Правда, сотрудники Ростелекома этого не понимают или вводят вас в заблуждение.

Кому же не хочется на халяву денег поиметь. Таких море. Взять хотя бы банкиров со своими типа "Кредитами" после смерти заёмщика.

В ранее опубликованной статье говорилось о том, что «Имеет ли право ФССП выставлять требования о взыскании, а банк списывать средства по счёту вклада 423….?» и были приведены доводы, что не имеет, так как Договор вклада является Договором займа, в котором заёмщиком является Банк и средства, которые числятся по счёту вклада принадлежат Банку. А если это не относится к имуществу клиента, то и арестовывать, и списывать приставам там нечего. Повторяться не буду, желающие могут почитать здесь:
https://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=365845&p=1444737#post1444737
Я понимаю, что многие юристы начнут возражать и указывать на судебную практику, поэтому выложу и мнение ВС РФ по поводу вклада-займа.
https://base.garant.ru/57591147/#block_11

Мною в статье было указано, что отдельной темой является вопрос взаимоотношений банкиров и приставов, поэтому предлагается его и рассмотреть, так как процесс продолжается-приставы выносят постановления на арест и списание со счетов вкладов, а банкиры охотно такие постановления исполняют, говоря при этом, что они обязаны это делать по закону иначе будут наказаны.
Отсюда вопрос: А так ли это на самом деле и не вешают ли нам лапшу на уши?
Смотрим, что говорит по этому поводу закон 229-ФЗ:
Статья 6. Обязательность требований судебного пристава-исполнителя
1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В статье говорится про ответственность, в том числе Банкиров, за «Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя».
Вопрос: А если требования пристава не соответствуют закону, то обязан ли банк их исполнять?
Мне кажется, что ссылка на неграмотность Банкиров и Приставов здесь не работает, так как результатом этого являются очень существенный ущерб для огромного количества наших граждан.
Да и что за «юристы» тогда на службе у Банкиров и ФССП, которые не видят очевидного. А может они сами и подсказали им, как лучше поступать для увеличения своих доходов?
Ну, если всё же такое произошло:
1. Пристав вынес незаконные постановления об аресте и списании денежных средств со счёта, привязанного в Договору вклада-депозита.
2. Банкиры исполнили эти незаконные постановления.
Встаёт вопрос: А какую ответственность за свои незаконные действия они должны понести и кто обязан возместить ущерб вкладчику в виде не начисленных процентов по Договору?
Понятно, что ущерб должен возместить Банк, так как именно он «намудрил» с Договором.
А какая ответственность предусмотрена законом 229-ФЗ?
Статья 113. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве
В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Интересно кто и какую ответственность должен понести за вынесение незаконных постановлений и за их исполнение, в результате которых гражданам РФ нанесён значительный ущерб?

В ранее опубликованной статье говорилось о том, что «Имеет ли право ФССП выставлять требования о взыскании, а банк списывать средства по счёту вклада 423….?» и были приведены доводы, что не имеет, так как Договор вклада является Договором займа, в котором заёмщиком является Банк и средства, которые числятся по счёту вклада принадлежат Банку. А если это не относится к имуществу клиента, то и арестовывать, и списывать приставам там нечего. Повторяться не буду, желающие могут почитать здесь:
https://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=365845&p=1444737#post1444737
Я понимаю, что многие юристы начнут возражать и указывать на судебную практику, поэтому выложу и мнение ВС РФ по поводу вклада-займа.
Фото выложить не получается. В энциклопедии судебной практике указано, что "Банковский вклад-это специфический договор займа, в котором заёмщиком является банк". https://base.garant.ru/57591147/#block_11

Мною в статье было указано, что отдельной темой является вопрос взаимоотношений банкиров и приставов, поэтому предлагается его и рассмотреть, так как процесс продолжается-приставы выносят постановления на арест и списание со счетов вкладов, а банкиры охотно такие постановления исполняют, говоря при этом, что они обязаны это делать по закону иначе будут наказаны.
Отсюда вопрос: А так ли это на самом деле и не вешают ли нам лапшу на уши?
Смотрим, что говорит по этому поводу закон 229-ФЗ:
Статья 6. Обязательность требований судебного пристава-исполнителя

• 1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
  
• 2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
  
• 3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
  

В статье говорится про ответственность, в том числе Банкиров, за «Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя».
Вопрос: А если требования пристава не соответствуют закону, то обязан ли банк их исполнять?
Мне кажется, что ссылка на неграмотность Банкиров и Приставов здесь не работает, так как результатом этого являются очень существенный ущерб для огромного количества наших граждан.
Да и что за «юристы» тогда на службе у Банкиров и ФССП, которые не видят очевидного. А может они сами и подсказали им, как лучше поступать для увеличения своих доходов?
Ну, если всё же такое произошло:

• 1. Пристав вынес незаконные постановления об аресте и списании денежных средств со счёта, привязанного в Договору вклада-депозита.
  
• 2. Банкиры исполнили эти незаконные постановления.
  

Встаёт вопрос: А какую ответственность за свои незаконные действия они должны понести и кто обязан возместить ущерб вкладчику в виде не начисленных процентов по Договору?
Понятно, что ущерб должен возместить Банк, так как именно он «намудрил» с Договором.
А какая ответственность предусмотрена законом 229-ФЗ?
Статья 113. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве
В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Интересно кто и какую ответственность должен понести за вынесение незаконных постановлений и за их исполнение, в результате которых гражданам РФ нанесён значительный ущерб?

Мы везде слышим про какие-то "продукты" банка. Само слово как-то коробит в применении к банкам и страховщикам.
Что это такое? Придумали какую-то фигню, а потом стали под неё подгонять различные его определения. Типа:
Финансовый продукт можно рассматривать как пакет взаимоувязанных финансовых услуг, финансовых инструментов и технологий, предлагаемый финансовыми институтами на финансовом рынке в качестве товара.

При этом зачастую их путают с инструментами, типа договоры Вклада, кредитный...
Но инструмент-это то, что применяет банк при оказании клиентам своих услуг.

А товар (продукт) означает, что банк, как продавец, что-то продаёт покупателю. Причём он этот продукт типа производит, а потом ещё и продаёт. Два вида запрещённых для банка деятельностей, которые к тому же не попадают под исключения.
Продажа товара относится к торговой деятельности и ОКВЭД у неё совсем другой-не такой, как оказание банковских услуг.

Если клиенту оказывается услуга, то клиент имеет право запросить смету на оказание услуги.
К примеру берём перевод. Что делает банк сам: принимает распоряжение от клиента, проверяет его и пересылает в ЦБ. И это собственно все действия, которые совершает сам банк плательщика при оказании услуги по переводу плательщику, далее сам перевод между банками производит ЦБ по их корр счетам (по цене за 8 руб за одно распоряжение вне зависимости от суммы) и далее бухгалтерия банка получателя делает соответствующие проводки в своей бухгалтерии (зачисляет средства получателю). (проводки по счетам (списание, зачисление)-это не услуга, а работа банковской бухгалтерии. Информирование (смс-уведомления) оплачивается отдельно.)

Или-выдача наличных. Какие действия банка-только пересчёт купюр, то есть услуги банка к сумме отношения не имеют, так как банк не выдаёт наличные, а возвращает клиенту сумму своего долга перед ним в виде наличных.

Что я имею ввиду? Если банк оказывает услуги, то он обязан по запросу клиента предоставить смету на оказание услуг, а там окажется, что сами действия банка стоят много меньше суммы самого перевода ЦБ. Грубо, если банк делает наценку 25% к услугам ЦБ, то стоимость одного перевода по реквизитам будет 10 руб, вне зависимости от суммы перевода.

А если банк предлагает продукт-товар, то он туда суёт всё, что посчитает нужным, типа каких-то комиссий в процентах за снятие наличных или за переводы, которые привязаны к сумме и никакую смету никому предоставлять не нужно.

Как то так всё получается. И отсюда вопросы. Неужели этого никто не видит и не даёт соответствующую оценку. Или всё отдано на откуп банковской "крыше"- Банку России?

Если правительство второй стороны запрещает второй стороне (хозяйствующей организации) погасить свой долг перед каким-то лицом (ЦБ к примеру) из РФ, то это разве означает, что вторая сторона погасила свой долг? Этот долг и будет висеть по документам.
А если они перевели эти средства на счета РФ, а потом изъяли, то тут должно быть решение суда. Правительство то это ведь просто исполнительный орган, а тут разговор всё-таки идёт об имуществе. А какого суда????
Поэтому, мне кажется, они в СМИ что-то там поют, но в любом случае предполагают, что возвратить всё, рано или поздно, но придётся.

В СМИ и на разных Телеграмм и прочих каналах, и выступлениях политиков часто говорят про российские активы и какой-то там «доход» по ним, который собираются передать Украине.
Не хочу рассматривать что это за активы и в каком виде, а интересно посмотреть, что это за ДОХОД по ним, с точки зрения законов.
Вроде бы всё понятно. Имеются какие-то договоры-контракты между РФ и другой стороной. По этим договорам другая сторона, к примеру, ежегодно, за пользование российскими активами, обязана выплатить РФ сумму, определённую договором (проценты).
Давайте посмотрим, как это должно происходить, с точки зрения договора.
На определённую договором дату, у второй стороны возникает долг по обязательству перед РФ на сумму процентов.
Отсюда возникают вопросы:
1. Если вторая сторона, на основании каких-то там хотелок политиков, вместо того, чтобы исполнить свои обязательства перед РФ, передает эти средства третьей стороне-Украине, то может ли это считаться, что вторая сторона исполнила свои обязательства по договору перед РФ?
2. Если РФ не получила и не подтвердила получения средств по договору, то могут ли эти средства считаться «процентным ДОХОДОМ» РФ?

Что я имею ввиду. Получается, что вторая сторона, по требованию одних третьих лиц, передаёт другим третьим лицам какую-то сумму. При этом песни поют, что это «процентных доход РФ от замороженных активов».
А по документам выходит, что вторая сторона отдаёт свои средства непонятно по какому обязательству, к примеру Украине, а долг перед РФ по обязательству с РФ, просто так и остаётся долгом. А по обязательству, наверное, и какие-то санкции предусмотрены за просрочку.

Интересно-А почему вторая сторона по договору с РФ считает, что, когда всё закончится, то РФ не потребует возврата долга вместе санкциями за просрочку???

Довольно часто с гражданами происходят такие случаи. Кто-то каким-то образом заходит в личный кабинет (далее-ЛК) клиента в банке и от его имени отдаёт банку распоряжения на переводы средств со счёта клиента третьим лицам или от имени клиента оформляет в банке заём (под видом кредита) и потом отдаёт банку распоряжения на переводы средств со счёта клиента третьим лицам.
Ничего не ведавший клиент теряет своё имущество в виде безнала, а зачастую на него навешивают ещё и нехилый кредит.
Практически всегда клиенты обращаются в суд за поиском «справедливости», но в 99,9% случаев вопрос с возвратом средств не решается. Всегда одно и то же-типа Банки не виноваты и являются ненадлежащими ответчиками, они лишь идентифицировали клиентов и исполнили их распоряжения и нужно подавать в суд на получателей переводов.
И суды практически всегда поддерживают банки с их доводами.
Ну а как все понимают, получатели или бомжи, или какие-нибудь студенты или безработные и взять с них нечего.
Каким образом можно попытаться вернуть свои средства на основании положений ГК, я уже писал ранее.

В данной теме вопрос стоит о том, что виновен Банк или невиновен. А, если виновен, с точки зрения закона, то каким образом это можно доказать в суде.
Лично я считаю, что Банки в этих случаях виновны в нарушении положения закона о «Национальной платёжной системе» (далее 161-ФЗ).
Попытаюсь это доказать.
В 2018 году в 161-ФЗ статью 8 были введены части 5.1-5.3 (в конце июля 2024г их переведут в часть 3 ст.8, но в статье я буду ориентироваться на них) и Банк России утвердил "Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента".
Начнём с части 5.1 ст.8.
5.1. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Теперь посмотрим п.3 из Признаков.
3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из текстов следует, что оператор, до осуществления перевода, обязан проверить каждую операцию на наличие соответствия или несоответствия признакам.
А в них почему-то ничего не говорится про то, что клиент сам или не сам что-то там ввёл, типа кодов подтверждения, логина, пароля...
Зато прямо указано про "место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования".
В судах банкиры обычно говорят, что они считают, что распоряжения на перевод банку дал именно клиент, так как он ввёл логин и пароль для входа в ЛК банка. А потом и, вводом подтверждающих кодов, подписал распоряжения на перевод. Соответственно он идентифицирован банком как клиент, который и отдал эти распоряжения. А сам банк не виновен, он просто исполнял свои обязательства.

А из указанного выше, по факту, получается, что банк, наоборот, сам признал свою виновность в том, что не проверил данные операции по пункту 3 Признаков, чем нарушил положения части 5.1 статьи 8 закона 161-ФЗ.
Соответственно, и все ссылки банкиров на то, что, при мошеннической операции, клиент, якобы сам, всё ввёл в своём ЛК, не состоятельны!!!!
Ну, а раз виновность банка налицо, то и средства клиенту вернуть обязан именно он. А сам потом уже должен общаться с тем, чьи распоряжения он исполнял, то есть с неуполномоченным клиентом лицом. И с него требовать возврата денежных средств, а не переваливать свою вину на клиентов.