ppk16r

Вот Президент довольно часто в своих выступлениях указывает, что мы живём в правовом государстве и если кто-то считает, что его права нарушены, то он имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, который, изначально подразумевается, осуществляет именно правосудие.
Считается, что правосудие и правовое государство – два взаимосвязанных между собой явления. То есть, если государство правовое, то в нём реально (не в разговорах) осуществляется правосудие, а если правосудие не осуществляется, то, соответственно, государство не может являться правовым.
С точки зрения моего технического образования, всё довольно просто, нужно только ответить или «ДА» или «НЕТ» на поставленные вопросы и всё сразу станет ясно.
Вот таком ракурсе на примере Гражданского судопроизводства мне и хотелось бы показать своё мнение относительно того - осуществляется в нашей стране правосудие или нет и, соответственно, является ли Россия государством правовым или не является.
Просто с гражданским мне пришлось столкнуться лично и разбираться в нём. Смотрю иногда и вижу, что и с Административным всё тоже самое. С уголовным не сталкивался и не разбирался.
Но, с учётом того, что правосудие оно или есть, или его нет и третьего не дано, то на примере Гражданского судопроизводства всё и так станет понятным, по моему мнению.
Как говорится, всё познаётся в сравнении.
Поэтому, чтобы не отвлекаться на поиск норм права и определений, чтобы было с чем сравнивать, приведу их в начале.
Правовое государство – это государство, где закон (право) выше любого должностного лица и все законы соответствуют конституции. Концепцию предложил в XVIII в. Немецкий философ И.Кант. (И. Кант) По факту, теперь наш земляк. Нашёл в интернете, мне понравилось, что коротко и ясно.
Из юридического словаря:
ПРАВОСУДИЕ — форма государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его компетенции дел — об уголовных преступлениях, о гражданских спорах и др. Осуществление Правосудия судом осуществляется в установленном законом процессуальном порядке.
Суд — орган государственной власти, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и иных категорий дел, в установленном законом конкретного государства процессуальном порядке. (Из википедии).
Здесь я взял только те определения, которые мне понравились. Если разбираться в определениях, то про них столько текстов написано, что не перечитать.
Я говорю не о значениях понятий, а о фактах, имеют ли эти понятия отношение к нашей стране или нет.
Теперь выдержки из Конституции и законов.
Конституция РФ.
Статья 1
1. Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Статья 15
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Статья 18
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Статья 19
1. Все равны перед законом и судом.
Статья 52
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статья 53
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 118
1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Статья 120
1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"
Статья 1. Судебная власть
1. Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
Статья 3. Единство судебной системы
Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:
соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
Статья 11. Судьи
1. Судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.
Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"
Статья 4. Осуществление правосудия судами общей юрисдикции
1. Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Статья 5. Принципы деятельности судов общей юрисдикции
1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"
Статья 1. Судьи - носители судебной власти
1. Судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа.
3. Судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.
4. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.
Статья 3. Требования, предъявляемые к судье
1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.
2. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Статья 8. Присяга судьи
1. Судья, впервые избранный на должность, приносит в торжественной обстановке присягу следующего содержания:
"Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть".
Что имеем:
1. В Конституции и законах прямо указано, что Правосудие осуществляется только судом. Напрашивается вывод, что если спор рассматривается судом, то все должны автоматически признать, что при этом осуществляется правосудие.
2. Судебная власть принадлежит только судам в лице судей. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. В своей деятельности по осуществлению правосудия судьи никому не подотчетны.
Опять вопрос: А в деятельности, когда судья не осуществляет правосудие, он кому подотчетен? А если судья не осуществляет правосудие, то какую ответственность он несет по закону? (Дисциплинарный проступок относиться к нарушению дисциплины в сфере трудового законодательства. Нарушение закона-это не нарушение дисциплины.)
Лично у меня получился вывод, что никакого правосудия в гражданском судопроизводстве в нашей стране не осуществляется и примерно 80% всех решений судов по гражданским делам изначально не могут являться законными и обоснованными.
Многие могут сказать, что это только слова, нужно привести доказательства.
Согласен. Приведу доказательства очень распространённого у нас в стране нарушения судьями процессуального права, а именно правил судопроизводства-ГПК РФ (N 138-ФЗ от 14.11.2002), которые легко каждый может проверить сам. Есть еще много нарушений, но если их все приводить, то нужно будет прикладывать в качестве доказательств много материалов из дел и все потянет на много томов и это только процессуального права. Про материальное можно вообще промолчать.
Для начала предлагаю посмотреть скриншот движения одного дела одного из районных судов. Я посмотрел всего лишь один день, нескольких районных судов одного города и по несколько дел разных судей. И везде одно и то же. Даже самого дела смотреть не надо, чтобы определить, что решение судьи изначально не будет являться законным.
Предварительно читаем, что же это такое - законное решение.
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В ППВС №23 от 19.12.2003г. говорится, что «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В Определении ВС РФ от 17 января 2017 г. по делу № 36-КГ16-26, указано:
- Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства. (стр.5)
Особо хочу подчеркнуть про точное соблюдение норм процессуального права.
Вернёмся снова к скриншоту, с моими пометками.
Скриншот вставить не получилось. Можно посмотреть в теме про судей.
Смотрим и видим, что определения о подготовке к делу и о назначении дела вынесены одним днём. И даже наверняка, одним Определением. Это говорит о том, что подготовка к делу или не проводилась совсем или проводилась не должным образом-с прямыми нарушениями судьёй предписаний, прямо указанных в законе.
Ещё и Ответчик свои возражения в письменной форме не предоставил, то есть сам спор-наличие сторон с противоположными мнениями, отсутствует. Нет второй стороны. Соответственно, ещё нет никакого гражданского дела, а оно уже назначено к разбирательству, как подготовленное (ст.153 ГПК).
Говорить о законности такого решения изначально не приходится, тут даже и с самим делом знакомиться не нужно.
Смотрим ст.5 ГПК РФ Осуществление правосудия только судами.
Правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Я даже не знаю, имеет ли смысл ещё что-то приводить в качестве доказательств того, что никакого правосудия в нашей стране судами не осуществляется.
Ещё один вопрос: Если судья нарушил прямые указания в законе, то как охарактеризовать эти действия судьи? Его действия являются проступком или преступлением?
А если судьям и вышестоящим судам на данные нарушения было прямо указано, но они их сознательно-умышленно проигнорировали, то не являются ли действия судей при этом преступлениями, предусмотренными статьёй 25 УК РФ?
А чего в принципе судьям-государственным должностным лицам бояться. Исполнение ими законов никто не имеет право контролировать. Ну обязаны они соблюдать законы и Конституцию, ну и что. Ну не хотят и не соблюдают, а указать им на это никто не имеет права.
По Конституции надзор за соблюдением Конституции и законов наложен на Прокуратуру.
Но в самом законе надзору подлежит только исполнительная власть, а судебная и законодательная надзору с третьей стороны не подлежат. Они, в своём тесном кругу, сами что-то там решают, если ещё захотят решать.
Получается, что судья, при рассмотрении дела может по своему желанию сколько угодно раз нарушать правила судопроизводства и ему за это ничего не будет. А его долг и совесть понятия ведь не материальные, могут и погулять где-нибуть.
А как с правами гражданина по Конституции, где государство гарантирует гражданину право на обеспечение его правосудием (ст.18, 52 Конституции)? Государство наделяет судей полномочия осуществлять правосудие. А если судья не осуществляет правосудие, то что делать?
При рассмотрении дел судьи ведь никому (сторонам) ничего не объясняют, да и не обязаны. А при обжаловании в вышестоящих судах постановлений, нарушения судьёй ГПК, указанные в жалобах, в подавляющем большинстве случаев, просто игнорируются. А в ВС РФ такие жалобы просто не допускают к рассмотрению в судебной коллегии ВС.
А когда их самих привлекают в качестве Ответчиков по делу, то им придётся давать объяснения по поводу того, почему они нарушили правила судопроизводства-закон. Там ведь нарушения то все наглядные. А кому это охота.
Ну и небольшой вывод напрашивается сам собой.
Если в России нет никакого правосудия, то и Россия не является правовым государством.
Вывод грустный, но факты прямо указывают на это. Я жить то хочется всё же в правовом.
А может никто и не хочет, чтобы Россия была правовым государством. Ну прописали в статье 1 Конституции, ну и прописали, а привести всё в соответствие с ней никто ведь не обещал.
Хотя на словах все что-то «делают» для этого. По мне, так надо начинать что-то делать именно с «правосудия».

Московские суды придумали отмазку при подаче иска через сайт Мосгорсуда.
Выглядит она так:

Статус
Технический отказ (27.11.2020 )

Комментарий
Файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов и (или) данные, содержащиеся в них, недоступны для работы.

Придется продублировать по почте.

Вчера пришли данные, что подан один иск на судью районного суда и направлены копии исков трём судьям Мосгорсуда. Посмотрим, какая будет реакция.

Недавно в интернете появилась тема о том, что можно или нет подать в суд на судью (судей), рассмотревших дело и при этом, допустивших нарушение правил судопроизводства, предусмотренных, к примеру ГПК.
То есть, не писать жалобы Председателю, в ККС, ВККС, а именно подать в суд на судью, как на должностное лицо административный иск по ч.1 ст.218 КАС.
https://zen.yandex.ru/profile/editor/id/5f2a59d0fb7bda4f07377ecc
Хотелось бы узнать мнение по данной теме, ведь нарушений, допускаемых судьями, при осуществлении "правосудия" огромное количество. И, в основном, они допускают данные нарушения сознательно и практически не несут перед сторонами никакой ответственности за осуществление такого "правосудия".

Прочитал сегодня новости "В первом чтении принят законопроект о запрете банкам блокировать счета без объяснения причин".
Для начала, я не понял, а разве было где-нибуть разрешение банкам самим блокировать счета? И что это такое блокировка счёта? Ну ладно оставим это тем, кто это написал.
Добавили, что теперь вроде банк обязан в течении 5 дней разъяснять клиенту причину отказа. Кто-то думает, что он не разъяснит?
Везде в поправках говорится про договор банковского счета (вклада) -ДБС, кроме пункта (по моему очень интересного):

9) дополнить пунктами 131-1 и 131-2 следующего содержания:
"131-1. В случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о времени и причинах принятия соответствующего решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения операции.

Вот вам и влез в закон, никакими нормами не предусмотренный Договор комплексного обслуживания-ДКО, со всеми его выдуманными тарифами.
И теперь банки в эти ДКО напихают такого, что мало не покажется.
Кому-то в последнее время удалось заключить просто Договор банковского счета без всяких добавок?
Я где-то читал, что это какие-то женщины попросили Путина внести поправки, чтобы банки не отказывали в проведении операций. Ну вот и получили. Лучше бы ничего не просили, а так вроде по их просьбе все и только ради них.
Такое ощущение, что это были банковские служащие.
И отказы не отменяются и ДКО узаконивается. А взамен всего лишь давать объяснения в 5-и дневный срок.
Вообще складывается ощущение, что скоро все Банки-коммерсантов приравняют в правах к Госорганам.

Вроде страсти с внесением поправок в Конституцию РФ отгремели. Теперь мы все защищены от притязаний внешних «друзей», и граждане защищены в социальном плане.
Поэтому можно уже вернуться и к внутренним проблемам.
Вот говорится, что граждане защищены Конституцией в социальном плане. А кто будет осуществлять защиту нарушенных прав граждан? Читаем статью 2 ГПК РФ. (Я показываю все на примере ГПК, по другим не разбирался, но думаю, что недалеко ушли)
ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан……
Ну и аналогично в ст.11 ГК РФ.
ГК РФ Статья 11. Судебная защита гражданских прав
1. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
В поправках в Конституцию я не заменил никаких изменений, касающихся судей, судопроизводства и т.д. Значит в порядках осуществления «правосудия» ничего не изменилось и не планировалось изменяться.
То есть, защиту нарушенных прав граждан будут осуществлять те же самые судьи и том же самом порядке, что и было.
А что было?
Мои выводы (обращу внимание ещё раз, что я не юрист, у меня техническое образование), по изучению ГПК и разных постановлений разных судов по гражданским делам такие, что примерно 80% всех решений судов по гражданским делам изначально являются незаконными.
Для начала предлагаю посмотреть скриншот движения одного дела одного из районных судов. Я посмотрел всего лишь один день, нескольких районных судов одного города и по несколько дел разных судей. И везде одно и то же. Даже самого дела смотреть не надо, чтобы определить, что решение является или будет являться незаконным.
Для начала выкладываю скриншот без своих пометок, попробуйте сами определить может ли быть решение, которое вынесет судья законным или нет.
Скриншот 1 без моих пометок.
А далее читаем, что же это такое - законное решение.
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В ППВС №23 от 19.12.2003г. говорится, что «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В Определении ВС РФ от 17 января 2017 г. по делу № 36-КГ16-26, указано:
- Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства. (стр.5)
Во всех законах, касающихся судей и судейского сообщества говорится о том, что судья:
ФЗ от 26.06.1992 N 3132-1- О статусе судей
Статья 3. Требования, предъявляемые к судье
1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы[/I].
По мне, так ГПК как раз и есть такой федеральный закон.
Но особо хочу подчеркнуть про точное соблюдение норм процессуального права.
Ещё один вопрос: Если судья нарушил прямые указания в законе, то как охарактеризовать эти действия судьи? Его действия являются проступком или преступлением?
А если судьям и вышестоящим судам на данные нарушения было прямо указано, но они их сознательно-умышленно проигнорировали, то не являются ли действия судей при этом преступлением, предусмотренным статьёй 25 УК РФ- Умышленное совершение действий по нарушению норм права, прямо прописанных в законе?
Вернёмся снова к скриншоту, теперь с моими пометками.
Скрин 2 с моими пометками.
Смотрим и видим, что определения о подготовке к делу и о назначении дела вынесены одним днём. Это говорит о том, что подготовка к делу или не проводилась совсем или проводилась не должным образом-с прямыми нарушениями судьёй предписаний, прямо указанных в законе.
Ещё и Ответчик свои возражения не предоставил, то есть сам спор-наличие сторон с противоположными мнениями, отсутствует. Нет второй стороны. Соответственно, ещё нет никакого гражданского дела, а оно уже назначено к разбирательству.
Говорит о законности такого решения изначально не приходится, тут даже и с самим делом знакомиться не нужно.
А если представить сколько таких «дел» судами «рассмотрено» в день, месяц, год, последние 10 лет, то вообще волосы встают дыбом.
Возможно, я ещё поскромничал, указав, что до 80% всех решений судов изначально являются незаконными. Может и больше.
По ТВ смотришь, сколько разных ведущих адвокатов, юристов с разными научными званиями и прочих выступают о том о сём, но про это, то, что практически на виду, никто ничего не говорит.
Могу предположить, что не хотят связываться с ВС РФ, а возможно их такая ситуация устраивает. А сами граждане и так ни в чём таком не разбираются.
И опять извечный вопрос, а что со всем этим делать? Так и разрешать преступникам осуществлять «правосудие» в нашей стране?

Ради интереса написал в Госдуму с просьбой дать официальное толкование. Ну так не дают.
Так как оно имеет силу закона, то такой запрос могут подавать только органы, наделенные правом законодательной инициативы.
Лично я сомневаюсь, что кто-то из низ выйдет в ГД с такой инициативой. Так, что нормы прописанные в законах, так и будут "толковать" кто как захочет.

Сейчас много говорят о правовом просвещении граждан. А некоторые органы, вроде ЦБ, прямо программы предлагают, по-видимому, финансируемые из бюджета. Но чтобы кого-то в чём-то просветить, необходимо точно знать, каким образом однозначно должна применяться та или иная норма права и кому дано право указывать, как на самом деле она должна применяться.
Посмотришь по определениям, то имеется несколько разных видов толкования НПА, но по итогу получается, что они ничего не значат - так высказывает кто-то своё мнение и ВСЁ!!!
А это мнение, с точки зрения правоприменения, в большинстве своём, ничего не значит.
Ну, если по актам, которые выпускают министерства и ведомства, они ещё могут сами что-то там сами разъяснить и истолковать, то с Федеральными законами далеко не все ясно.
Нас ведь интересует не мнение кого-либо, кто даёт и пишет комментарии к Кодексам и Законам. Они вообще ничего не значат. Нас интересует мнение того, чьё мнение принял бы, как должное, наш справедливый и неподкупный. То есть, нам интересно только мнение тех, чьё толкование имеет силу закона, то есть официальное толкование НПА для того, чтобы было на что опереться, к примеру, в суде.
Так что смотрим, применительно к Федеральным законам.
Вот указывают, что Официальное толкование нормативных правовых актов (НПА) осуществляется принявшими их нормотворческими органами в том же порядке, в котором приняты толкуемые НПА.
ФЗ принимает Госдума, потом одобряет СФ, а потом подписывает Президент.
Соответственно и официальное толкование по поводу правоприменения каких-либо норм, прописанных в ФЗ, также должно пройти все эти процедуры в ГД, СФ и у Президента.
Получается, что Госдума принимает кучу ФЗ и изменений к ним, а как нормы, прописанные в них, однозначно должны применяться, это никого не волнует.
И здесь ещё интересно вот что. Оказывается, такой орган, как Генпрокуратура, который должен следить за соблюдением всеми действующего законодательства не может со 100% точностью сказать, как должна применяться та или иная норма, нет у него права давать официальное толкование, что и как должно быть в реальности. Просто высказывают свое личное мнение о том, что и как они видят. Я уже не говорю про Минюст.
Дошли до того, что в своих ответах они ссылаются на мнение ВС. А ВС, в свою очередь, тоже не имеет права давать официальное толкование НПА. Он может давать судам разъяснения по вопросам судебной практики.
Получается, что все отдано на откуп судьям, а они сами как хотят, так и толкуют НПА.
И пресловутый ответ на вопрос, с точки зрения людей с техническим образованием, чему равно дважды два, у судей является далеко не однозначным.
А если требуется получить официальное толкование и разъяснение по поводу правильного и однозначного применения норм, прописанных в ФЗ № 138-ФЗ «Гражданский процессуальный кодекс РФ», то здесь вообще труба.
Тут уж юристы из ГП и Минюста крутятся как ужи, лишь бы самим не дать прямого и однозначного ответа на конкретно поставленные вопросы.
В примеру, возьмем простую статью из ГПК за номером 109.
ГПК РФ Статья 109. Последствия пропуска процессуальных сроков
1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Ну куда уж проще. В Кодексах, размещённых на разных сайтах, даже комментариев к этой статье никто не приводит. Да и зачем и так всё и всем понятно.
А вот если задать по ней вопросы с точки зрения её правоприменения, причём правоприменения именно судьями, то никто не хочет дать прямой ответ.
Вопросы, к примеру, такие:
1. Если судья приобщил к материалам дела документы, поданные после истечения, назначенного им, процессуального срока, то говорит ли это о том, что он нарушил положение закона, предусмотренное статьёй 109 ГПК?
2. Если одной из сторон суду было указано на это (см.1), но судья не отреагировал, то не говорит ли это о том, что действия судьи носят преднамеренный (умышленный) характер?
Вроде и норма простая и вопросы конкретные, но дать прямой ответ на них никто не хочет.
«Странно» как-то это всё выглядит.

Сначала, считаю необходимым, обратить внимание на некоторые понятия:
-Банковский счёт — счёт, открываемый банком юридическим или физическим лицам для их участия в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счёте безналичных денежных средств для целевого использования. (Википедия)
Смотрим положение ЦБ № 385-П от 16.07.2002 г. по обозначению счетов, которые нам понадобятся:
Раздел 4. Операции с клиентами
-№ 407 «Счета негосударственных организаций» - Назначение счетов – учет средств на счетах финансовых, 40702-коммерческих, некоммерческих организаций. Счета пассивные.
-№ 40802 «Физические лица –индивидуальные предприниматели» - Назначение счета – учет поступления и расходования денежных сумм физических лиц – индивидуальных предпринимателей. Счет пассивный.
-№ 40817 «Физические лица» - Назначение счета – учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет пассивный.
Указанные выше счета служат для учёта, находящихся на них денежных средств.
Счета различаются по назначению (в нашем случае «операции с клиентами) и по владельцам счетов.
Это я к тому, что, сами по себе, расходы Банка по совершению операций по таким счетам, ничем не отличаются друг от друга.
В статье 5 Закона о банках (№395-1) указаны банковские операции, которые оказываются клиентам, к примеру п.4):
- осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
То есть, расходы банка по переводу денежных средств с одного банковского счёта на другой не зависят от того, кто является владельцем счёта и от суммы перевода.
А что имеем в реальности.
К примеру: Тарифы на переводы между юридическими лицами, между ЮЛ и ИП составляют, в зависимости от Банка, от 20 до 100 рублей за перевод и не зависят от суммы перевода.
А тарифы на точно такие же переводы со счетов ЮЛ и ИП на счета физических лиц у всех Банков указаны в процентах от суммы перевода. Причём процентная ставка увеличивается, в зависимости от итоговой суммы перевода за месяц.
Для ясности возьмём тарифы СБ (у остальных банков примерно тоже самое) и вычислим размер платы за услугу по переводу 10 млн. руб.:
1) ЮЛ на ЮЛ стоимость перевода от 16 до 49 рублей.
2) ЮЛ на ФЛ стоимость перевода 8% или почти 800 000 руб. (с учетом процентов по суммам до 5 млн.)
Как вам разница в стоимости за одну и ту же исполненную услугу по переводу.
Примерно тоже самое можно сказать и о переводах от ФЛ на ЮЛ и ИП и о снятии наличных.
Возможно, возникнет вопрос: А каким образом это всё связано с законом № 115-ФЗ?
В своей статье "Нормы права: общие и особенные из ГК РФ, специальные и ЗоЗПП", я говорил про наезд разных структур на ЗоЗПП. Считаю, что в данном случае произошло тоже самое.
Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в п.11 ст.7 закона № 115-ФЗ были внесены изменения.
Редакция от 28.11.2007
11. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Теперь он выглядит таким образом.
Редакция от 16.12.2019
11. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Если раньше все было более-менее понятно (типа не предоставил паспорт – отказали в проведении операции), то 2013г. добавили сюда и право отказа на основании подозрений.
Ранее, да и сейчас, согласно п.3 ст.7 № 115-ФЗ, если у работников Банка возникли подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, то Банк обязан направить у уполномоченный орган сведения о таких операциях. И всё!!!!
А с 2013г., в дополнение к указанному, Банкам предоставили право самим решать отказывать или нет клиенту в проведении операций по счёту, на основании возникших у них подозрений (п.11). Мало того, если Банк в течение года 2 раза отказал в проведении операции, то ему дали право расторгнуть договор банковского счёта (ДБС).
При этом нигде не указано, что Банк имеет право отказать в выполнении конкретно этого распоряжения клиента или всех последующих тоже. Что обычно и происходит!!!! И при этом они обычно отказывают на неограниченный срок, так как он нигде не прописан.
Это, уполномоченный государством, орган имеет право приостановить операции по счёту на 1 месяц, а коммерческая организация-Банк на сколько захочет, столько времени и будет отказывать в проведении операций по счёту.
Ну вроде с прелюдиями закончил, теперь по теме:
Смотрим закон № 115-ФЗ. Действие этого закона не распространяется на клиентов Банков. (абзац 2 ст.2)
Закон и положения ЦБ обязывают банки, в его исполнение, составлять какие-то правила внутреннего контроля (ПВК), выделать людей и целые отделы выполнять другие требования закона и ЦБ. А это всё расходы!!!
Ни в законе и нигде не прописано финансирование исполнения этого закона.
А как говорят, кто заказывает музыку, тот девушку и танцует.
Я думаю, что всем понятно, что ни бюджет, ни ЦБ расходы Банков по исполнению закона № 115-ФЗ не покрывают и покрывать не собираются. Да и зачем? Когда есть клиенты Банков, которые к исполнению этого закона никакого отношения не имеют. Вот пусть они и заплатят. Не впервой.
А что, классно придумано. Работу заказывают одни-ЦБ, Государство, а свои затраты пусть возмещают Банки самостоятельно со своих клиентов. Тем более предполагается, что доходы за это значительно (в сотни раз) перекроют расходы. (см.пример выше)
Ну так вот. Тарифы на переводы ЮЛ и ИП на счета ФЛ, за снятие наличных, указанные банками, не относятся к тарифам за услуги, оказываемые Банком по ДБС (ст.5 Закона о Банках) (которые просто входят в них в размере от 20 до 100 руб. за перевод).
Об этом Банки и сами говорят, что это какие-то заградительные комиссии (Договор комиссии где?). Интересно, а чего от кого они ограждают? Очень часто – это, клиентов от своих же денег.
Банки и не скрывают, что эти тарифы не за переводы денег, а исполнение ими закона № 115-ФЗ.
В одном определении кассационного арбитражного суда, указано, что один из системных Банков в своих возражениях на жалобу указал: «Внесение изменений в тарифные планы в части увеличения комиссий за переводы денежных средств на счета физических лиц принято в ходе комплекса работ, проводимых банком в области легализации (отмыванию) доходов и предотвращению случае проведения сомнительных операций и направлено на соблюдение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».
Вот так у нас всегда, законодатели с ЦБ что-то навыдумывают, а оплачивают это всё клиенты Банков. То есть клиенты, под видом оплаты услуг по ДБС, оплачивают расходы Банков по исполнению ими закона № 115-ФЗ, причём с огромным запасом.
По мне, так всё это делается сознательно. Я уже писал про особую «любовь» ЦБ к своим гражданам. И здесь они явно закрывают глаза на обворовывание Банками своих клиентов (а может и сами предложили им таким образом компенсировать свои расходы). Никогда не поверю, что ЦБ не знает, в чем заключаются и сколько стоят расходы Банка по переводу с одного банковского счёта на другой банковский счёт, вне зависимости от того, кто является владельцем счёта.

И ещё вопрос. А Банки должны каким-то образом обосновывать свои тарифы за переводы, за снятие собственных наличных. В чём заключаются расходы за эти операции и расчётная величина этих расходов?
Или они сами решают. Сговорились скопом и сделали все примерно одинаково.

Часто заёмщикам, которые, по разным причинам, не имеют возможности исполнять свои обязанности по Кредитному договору (КД), приходится сталкиваться с такой ситуацией:
-Банк подаёт в суд с требованием вернуть всю оставшуюся сумму по кредиту, плюс начисленные проценты, неустойку и т.д.
-Суд удовлетворяет требования Банка.
-При этом Банк продолжает начислять проценты по кредиту, объясняя это тем, что КД продолжает действовать до полного погашения всего, начисленного Банком, так как они в суде не требовали его расторгнуть.
При этом они ссылаются на закон о Потребительском кредите №353-ФЗ, в статье 14 «Последствия нарушения заемщиком сроков» которого указано:

• 1. Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
  

• 2. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
  

Из текста статьи следует, что, при нарушении заёмщиком условий КД, у Банка возникает только ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ на возврат оставшейся суммы кредита и уплату процентов.
То есть никакого конкретного порядка действий Банка по возврату оставшейся суммы кредита, процентов, расторжения КД в законе №353-ФЗ «О потребительском кредите» не указано.
Согласно, статьи 2 закона №353-ФЗ, Законодательство РФ о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК РФ.
Считаю, что для лучшего понимания, необходимо все-же начинать с истоков, поэтому немного теории.
1) Что такое Договор, согласно ст.420 ГК РФ?
1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
3. К обязательствам, возникшим из договора,…

• То есть Договор-это соглашение (документ), в котором прописаны обязательства (обязанности), которые должна будет совершить, в будущем, каждая из сторон. (про права считаю и так все понятно)
  

2) Применительно к Кредитному договору смотрим часть 1 ст. 819 ГК (с сокращениями):

• 1. По КД Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
  

Что имеем: Банк обязан предоставить деньги, а заемщик их вернуть с процентами.
Все!!!! Других обязанностей у заёмщика нет!!
Остальное относится к условиям КД, в том числе существенным, а именно:
-Сумма кредита, Процентная ставка, Срок возврата, Порядок возврата и др.
Если заёмщик нарушает сроки возврата основной суммы и уплаты процентов, в соответствии с графиком платежей (существенные условия КД), то для него могут наступить последствия.
Какие это последствия?
Согласно ст.14 №353-ФЗ, ч.2 ст. 811 ГК, у Банка появляется право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В ст.14 добавлено ещё и (или) расторжения КД.

• Небольшой вывод:
  
• Если заёмщик нарушает существенные условия КД, то у Банка появляется право требовать.
  

Теперь встаёт вопрос, как реализовать это право?
Банк требует от заёмщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и устанавливает срок возврата оставшейся суммы кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления Банком уведомления.
При этом в требовании ни слова не говорится о том, что при этом происходит с самим соглашением, а именно с КД. Банк ведь не указывает, что расторгает его в одностороннем порядке.

• И вот именно здесь Банки, ЦБ, Суды придумывают разную фигню по части расторгнут, при этом КД или продолжает действовать, должен ли банк, после направления требования заемщику продолжать начислять проценты по кредиту или не должен, если КД считается расторгнутым, то с какого момента.
  

С учётом того, что суды практически всегда удовлетворяют все требования Банков по таким случаям и изначально стоят на их стороне, предлагаю сразу не верить тому, что говорят по этому поводу Банки, ЦБ и Суды.
В этой статье я высказываю свои личные умозаключения, поэтому также предлагаю мне не верить на слово. Просто берите то, что указано, ссылки на законы и проверяйте сами.

• Теперь по теме.
  
• Как уже поняли, при нарушении заёмщиком существенных условий КД, у Банка появляется право требования. Или, если заёмщик исполняет все условия КД, то у Банка такого права возникнуть не может.
  
• Если у Банка появилось право требования, то появился и выбор: воспользоваться данным правом или нет. Если Банк решил воспользоваться, предоставленным ему, правом, то каким образом он может его реализовать.
  

Снова возвращаемся к вопросу, как Банку реализовать это право?
А где прописан порядок реализации данного права?

• Тут особое внимание к требованию досрочного возврата оставшейся суммы кредита.
  

Что такое оставшаяся сумма кредита?
Согласно ст.819 ГК, Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в определенном размере.
Следовательно требование досрочного возврата оставшейся суммы кредита означает, что Банк требует вернуть исполненное им по обязательству.
Мне кажется, Банки и иже с ними сознательно не поднимают вопрос(умалчивают) о том, что же происходит с самим соглашением-КД. Одна сторона-заёмщик нарушает существенные условия КД (не возвращает деньги в указанный срок и проценты), другая сторона-Банк требует возврата оставшейся суммы кредита (исполненного по обязательству). Ну как же, они ведь потеряют деньги в виде начисленных процентов, а они этого очень не хотят.
У меня своё отношение к закону о Потребительском кредите. Вроде говорится о гражданах-потребителях, а сделано все с подачи и в угоду Банкам.
Вот и п .14 говорится о нарушении заемщиком сроков возврата (существенных условий КД), потом умалчивается, что происходит с самим КД-соглашением (обязательства по КД не исполняются), а сразу переходят к последствиям (праву Банка требования возврата).
Начинаем искать в законах, где прописано, не право требовать, а сам порядок применения и основания для возникновения последствий при нарушении одной из сторон существенных условий договора, указанным в ст.811 ГК и п.14 №353-ФЗ.

• Ищем-ищем и не находим!!!!
  
• Зато находим главу 29 ГК «ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА».
  
• Именно в этой главе и расписан порядок действий, при наличии права у одной из сторон.
  

А далее смотрим ч.3 ст.451 ГК:

• При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
  

Смотрим ст.453 ГК Последствия изменения и расторжения договора.

• 5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
  

Ещё в этой же статье:

• 4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
  
• В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
  

Теперь смотрим, что получается.
Банк требует возврата оставшейся суммы кредита (исполненного им по обязательству), но, при этом, он имеет на это право только с момента расторжения КД.
То есть право наступает не при нарушении другой стороной (заёмщиком) существенных условий КД, а только после расторжения КД.

• А при нарушении заёмщиком существенных условий КД, у Банка появляется только право расторгнуть КД в одностороннем порядке (ч.2 ст.450.1 ГК) и уже потом, признав, что КД им расторгнут, Банк может требовать возврата исполненного им по обязательству и процентов, неустоек и т.д. (ч.4 ст.453).
  

Следовательно, моментом (датой) расторжения КД является дата, указанная Банком в требовании к заёмщику о досрочном возврате оставшейся суммы кредита.
С этого момента КД не существует и, соответственно, никакие платежи по нему: проценты, неустойка и т.д. начисляться не должны. Остаётся только неустойка по ст.395 ГК. (ч.4 ст.453, ч.2 ст.1107)
Конечно, Банкам хочется получить больше. Тут ведь, пока дойдет требование до заёмщика, пока он ответит и ответит ли вообще, а потом ещё и сроки судебного разбирательства (если это не приказ), а идут только проценты по 395-ой.
Вот и появилась такая уловка, как не указывать того, что происходит с самим соглашением-КД и пропихнули её в таком виде в п.14 №353-ФЗ.

• Возникает вопрос: Что делать заёмщику, если он попал в такую ситуацию?
  
• 1. Если мировой судья вынес судебный приказ, в котором не дана оценка того, что требование возврата является последствием расторжения КД, то сразу писать и посылать судье возражения на судебный приказ.
  
• 2. С учётом того, что судьи изначально стоят на стороне Банка и будут делать все возможное, чтобы удовлетворить их требования, следует (на мой взгляд):
  
• 1) В судебном заседании прямо задать вопрос представителю Банка, типа:
  
• Вот вы требуете возврата оставшейся суммы основного долга по кредиту. С учётом того, что такой обязанности по КД у меня нет, то означает ли это, что Банк расторгнул КД в одностороннем порядке?
  
• Скорее всего, представитель Банка скажет, что КД продолжает действовать, тогда:
  
• 2) Если КД, со слов представителя Банка, не расторгнут ими в одностороннем порядке (ч.2 ст.450.1), то я согласен продолжать исполнять свои обязанности по КД, как только у меня наладится финансовая ситуация.
  
• Тут главное поставить их в тупик и здесь в помощь может пригодиться ч.5 ст.450.1:
  
• 5. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
  

Ну и коротко итог, для заёмщиков:

• 1. Банк не имеет права требовать возврат всей оставшейся суммы по кредиту, без признания факта, что он расторгнул КД в одностороннем порядке, на основании нарушения заёмщиком существенных условий КД.
  

• 2. Моментом одностороннего расторжения Банком КД является дата выдвижения требования к заёмщику о возврате всей оставшейся суммы по кредиту.
  

• 3. С даты, указанной в п.2, никакие платежи по КД не начисляются, ввиду отсутствия самого КД. Возможно только начисление процентов по ст.395 ГК РФ.