Иммунопрофилактика и реалии

Актуальность настоящей статьи обусловлена тем, что из года-в-год с устрашающей динамикой возрастает количество людей, инфицированных туберкулезом, гепатитом, страдающими осложнениями после перенесённых заболеваний.

Аспекты данной проблемы стоит рассмотреть поподробнее.

Так, в силу норм действующего законодательства РФ (1), население страны не имеющее противопоказаний, подлежит установленной иммунопрофилактике инфекционных болезней. Причем «национальный календарь профилактических прививок» (2) составлен таким образом, что новорожденному населению России делается первая вакцинация против гепатита «В» (в первые 24 часа жизни) и вакцинация против туберкулеза (первые 3-7 дней). При этом, в первый год жизни, ребенка прививают от вирусного гепатита «В», против дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, против кори, краснухи, эпидемического паротита.

Однако, законодатель, руководствуясь международными нормами права, предоставил дееспособным гражданам выразить и свое несогласие на медицинское вмешательство (отказ от профилактических прививок) (3). Но данные гарантии предоставлены гражданам из расчета исключительно на осознанный и взвешенный поступок индивидуума, но никак не предполагая иное использование таких отказов и уж тем более основанных на неосмысленности или «неинформированном безразличии».

Так в чем же действительно проблема?

Для начала следует несколько углубиться в правовую составляющую данной темы.

В законодательстве США принцип обязательного получения информированного согласия на любого рода медицинское вмешательство был четко закреплен уже в 1914г., когда судья Кассационного суда г. Нью-Йорка изложил его следующим образом: «Каждый, кто достиг совершеннолетия и находится в здравом рассудке вправе решать, что будет сделано с его телом, и хирург, оперирующий пациента без его согласия, совершает насилие» (4). Из этого принципа информированного согласия вытекает логический вывод о том, что в общем случае пациент вправе не согласиться, т.е. отказаться от лечения (5). Кратко суть относящейся к делу судебной практики сформулирована в следующей выдержке из другого решения по делу: «Государство имеет общеизвестные интересы по защите и охране жизни своих граждан. […] Необходимо проводить разницу между интересами государства по защите жизни своих граждан от вреда, причиняемого третьими лицами, и теми же интересами по защите от вреда, возникающего вследствие действий самого гражданина. Когда поведение гражданина представляет угрозу для других, интересы государства очевидны, и в большинстве случаев от государства ожидается его вмешательство в ситуацию.»(6).

Такая позиция отражена и в российском законодательстве, которым предусмотрено право пациента на свободу выбора. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан однозначно предусматривают право пациента отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения при условии, что ему была предоставлена полная и в доступной форме информация о возможных последствиях такого решения. Пациенты не обязаны сообщать о причинах своего отказа. Лишь в трех конкретных ситуациях лечение может осуществляться без согласия пациента: при проведении противоэпидемических мероприятий, в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, и в случае принудительного лечения лиц, совершивших общественно опасные деяния. Кроме того, решение родителей об отказе от лечения, предоставляемого ребенку, может быть преодолено решением суда. Следовательно, российский закон защищает право граждан на свободу выбора в сфере принятия решений о своем лечении при условии, что пациент дееспособен и не представляет опасности для третьих лиц, ее не осознающих.

Из вышеприведенной правовой информации российского (7) и международного (8) прецедентного права становится очевидным, что гражданин может иметь право выбора только тогда, когда он с необходимой степенью заботливости и осмотрительности (разумно и добросовестно), имея полную и достоверную информацию о всех последствиях своего выбора, способен оценить и осмыслить информацию, и в результате данного осмысления принять адекватное своему образу жизни и убеждениям решение.

Но практически и половиной из того, что названо выше, обычные обращающиеся за медицинской помощью в участковые поликлиники или больницы пациенты, не могут похвастаться. И причин отсутствия таких возможностей несколько, например:

- «имея полную и достоверную информацию о всех последствиях своего выбора». Наличием такового могут гордиться лишь единицы, потратившие на сбор и чуть ли не профессиональный «отбор» большого количества информации «за» и «против» относительно прививок. При этом и распознать ложь от правды в разного рода фильмах, роликах, интернет-клипах, накаляющих страсти среди граждан и явно настраивающих их против любого рода вакцинаций, смогут лишь как правило либо медицинские работники, либо граждане, обладающие полноценным медицинским образованием, либо высокообразованные граждане нашего общества, процент которого значительно ниже, чем хотелось бы видеть;

- «способен оценить информацию и осмыслить» указывает также на уровень интеллектуального развития граждан в нашем обществе. Прискорбно отмечать повторно то, что уровень такового в среднем своем показателе – оставляет желать лучшего;

- «с необходимой степенью заботливости и осмотрительностью (разумно и добросовестно)» - показатель высоконравственного воспитания гражданина с определенным «багажом» знаний и всестороннего жизненного опыта, чего на улицах нашей страны встретишь не часто, поскольку образы доступности алкоголя, якобы безобидности курения, пива или «неопасности» наркотиков, пропаганда рискового поведения вызывают у молодежи утрату инстинкта самосохранения уже с младенчества (как только телевидение и интернет завладевает таким человеком).

Так способен ли такой индивид «принять адекватное своему образу жизни и убеждениям решение»?

Формируется пока один ответ на данный вопрос: «к сожалению, нет»! И подтверждение тому медицинские работники наблюдают достаточно часто, общаясь с родителями новорожденных и уже подрастающих детей.

Так, насмотревших разного рода «страшилок» и «басней» по телевидению или Интернету (называемому в простонародии – «свалка информации»), окрыленные убеждением, что они всё, наконец, узнали о прививках, такие «мамочки» и «папочки» устремляются к своему участковому врачу или в медицинский кабинет школы (детского сада) своего ребенка, писать «отказ» от иммунопрофилактики, совсем не задумываясь о реальных последствиях такого шага, которые ожидают их дитя уже в недалеком будущем.

Такое происходит практически повсеместно в период активной иммунизации, когда медицинский персонал изначально с профессиональной настойчивостью уведомляет чуть ли ни каждую семью с прикрепленным к поликлинике ребенком, а после того, как родители, наконец-то, приходят к врачу, с не меньшей настойчивостью и профессионализмом убеждают их не отказываться от прививок. Такие беседы сотрудников поликлиник можно сравнить с поединком «здравого смысла», разъясняемого врачами и медсестрами, против определенного безрассудства и безответственности «мамочек» и «папочек», сформировавшихся на неосведомленности последних.

В данном случае следует всем учесть, что каждый из нас живет в том обществе, примерно 30% которого последнее время не посещает медицинские учреждения по нескольким причинам:

- отсутствие видимых признаков болезни (возможно абсолютно здоров, возможно еще не зная о болезни);

- уставшие от лечения и не желающие дальнейшего его продолжения ввиду «безразличного» к своему здоровью отношению, либо опасающихся того, что об их «небезобидном» (возможно «заразном») заболевании станет известным близкому к ним кругу лиц.

В названной статистике доминирует вторая категория людей, которая наполнена чаще всего «членами неблагополучных» семей, алкоголиками, наркозависимыми, бывшими «осужденными», отбывшими наказание и приобретшими хронические заболевания в местах лишения свободы, так называемыми «БОМЖами» и асоциальными гражданами нашего огромного общества. Лишь небольшая часть этого процента является обычными и вполне интеллигентными людьми.

Так вот, вся эта «армия» реально инфицированных сограждан рассеяна по всей нашей стране, плотно аккумулируется в больших городах и живет среди нас, о чем мы с вами почти не задумываемся. А зря!
Так, например, возбудителем туберкулеза легких является туберкулезная палочка (палочка Коха, микобактерия туберкулеза, mycobacterium tuberculosis) – чрезвычайно агрессивный и устойчивый микроб. Палочка Коха способна длительное время выживать в высушенной мокроте, в почве, на загрязненных предметах, достаточно устойчива по отношению ко многим дезинфицирующим средствам.

Почти в каждом большом жилом доме, обязательно да найдется больной гепатитом, туберкулезом и т.п. И все они потенциально опасны для своих соседей и просто людей, ходящих той же с ними дорогой, поднимающихся в том же лифте и теми же лестничными маршами. Поручни и перила в общественном транспорте, магазинах, не говоря уже о денежных знаках, также переносят вирусы и бактерии. А заразиться «гепатитом В» можно как в парикмахерской (маникюрный набор, станки для бритья и т.п.), так и в салонах пирсинга или татуажа.

Если с некоторыми бактериями наш организм готов в определенных случаях справиться, то вот с вирусами (грипп, корь, краснуха, паротит, оспа, полиомиелит, вирусные гепатиты и др.) и бактериальной инфекцией (туберкулез, гепатит, дифтерия, коклюш, столбняк и т.п.) организм без предварительной и своевременной иммунопрофилактики справиться не всегда в состоянии. И последствия отказа от иммунопрофилактики в таком случае достаточно плачевны и ужасны!

Скорее всего найдутся читатели, которые, возможно, возразят заявив, мол, «…мировой заговор против России…», «…вакцины и прививки способны покалечить ребенка и не нужны ему в младенчестве…», «…прививки – это огромный риск, в целях пополнения выручки фармацевтической мафии…»! Конечно же, с такими утверждениями статей и фильмов, размещенных в Интернете, некоторые из которых были показаны и по центральному телевидению, знакомы практически все!

Но настоящая статья осознанно не затрагивает обсуждения правдивости или надуманности таких утверждений, поскольку даже не это главное в проблемах иммунопрофилактики населения. А важным следует признать то, что без предусмотренного прививания вообще, наше общество вымрет гораздо раньше от заразы и вирусов, которые распространятся быстрее, чем «мировой заговор» или «фармацевтическая мафия» покажут своё реальное «лицо». И иного варианта защиты пока не придумано!

Без реальных профилактических прививок наши дети будут фактически беспомощны против вирусов и страшных болезней, плотность зараженных которыми еще 20-30 лет назад не достигала таких удручающих показателей, как сегодня. И о реальных картинах таких «отказов» от иммунопрофилактики следовало бы подробно знать каждому, кто берет в руки перо, чтобы подписать таковой.

Для улучшения ситуации с иммунопрофилактикой населения нашей страны, особенно новорожденных, нашему государству следовало бы активнее пропагандировать необходимость и важность таковой, в том числе и в Интернете и по телевидению. Именно «тихая неосведомленность» населения России увеличивает случаи «отказов» в разы! Если бы программы и передачи, и даже не исключая «социальные рекламные ролики», по разъяснению аспектов необходимости осуществления прививок стали по объему показов сопоставимы с рекламой, например, пива или зубных пасты и щеток, то актуальность данной проблемы на сегодня была бы значительно меньше.

В целях альтернативных или дополнительных мероприятий по информативности и осведомленности граждан, следовало бы предусмотреть «типовые бланки» с достаточно четким и полноценным по смыслу текстом, в котором были бы изложены все риски, связанные с «отказом» от прививок, возможные последствия, которые отказывающееся лицо принимает на себя и осознает их. Данный «бланк» также снизил бы численность людей, его подписавших по неосведомленности. Причем не стоит «текстовую составляющую» такого бланка полностью подменять предусмотренной3 возможностью «получать от медицинских работников полную и объективную информацию…», так как эрудиция и ораторское искусство убеждения присущи не всем медицинским работникам, что существенно снижает эффективность «рассказа» о реальных последствиях.

В завершение, хотелось бы напомнить всем известную поговорку, что «спасение утопающих – дело рук самих утопающих», и что выбор очевидного – конечно же, за каждым гражданином, полноценно осведомленном, поступающим разумно и добросовестно! Но не следует упускать и то, что государство, как «профессиональный спасатель», должно вовремя протянуть утопающему такую руку помощи и дать нуждающемуся ту «опору» информации, которая не только спасла бы «утопающего» в данный момент, но и оказала бы неоценимую помощь всей его семье, близким, родственникам, соседям по дому, реально снизив пороги заболеваемости наших детей, уменьшив число инфицированных и больных опасными заболеваниями в обществе ввиду реального снижения количества отказов от прививок.

И это должен осознавать каждый!

(1) Федеральный закон от 17.09.1998г. № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"
(2) Приказ Минздрава РФ от 27 июня 2001 г. № 229 "О национальном календаре профилактических прививок и календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям"
(3) Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998г. № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"
(4) Дело «Шлёндорфф к Больнице Общества г. Нью-Йорка»
(5) Дело «Крузан к директору Министерства здравоохранения штата Миссури»
(6) Решение по делу «Сторар…», решения по делу «Фосмайер к Николо»
(7) «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан»
(8) Решение от 10.06.2010г. Европейского Суда по правам человека по Жалобе № 302/02

Юлия Леонидовна Натариус
Старшая медицинская сестра детского отделения СМП ММУ ГП №1
г. Самара
http://www.advokat-natarius.ru/midic/

08.09.2011

Информационно-правовой портал "ЗАКОНИЯ"