Как наказать чиновника?

Проблем в нашем обществе искать не надо: они выдают себя сами. Например, в различных учреждениях столицы и других городов мы видим толпы граждан, часто пожилых и беспомощных, стоящих в бесчисленных очередях. Не секрет, что некоторые чиновники отмахиваются от просителей, как от назойливой мухи.

Нередко можно увидеть доведенного до слез и отчаяния пожилого человека (и без того прошедшего тяжкие жизненные испытания), который из-за бесконечной волокиты уже не в состоянии добиться ответа на свои вопросы или решить проблему. Спросить за это не с кого: чиновник не несет персональной ответственности за свои действия или бездействие. Редакция еженедельника «Интерфакс ВРЕМЯ» попросила прокомментировать эту ситуацию генерал-майора милиции, заслуженного юриста Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Татьяну МОСКАЛЬКОВУ.

Персональная ответственность должностных лиц – очень больной вопрос. В Гражданском кодексе есть статья 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». В ней сказано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (или бездействия) государственных органов или должностных лиц, подлежит возмещению. Но возмещается он либо за счет казны Российской Федерации, либо казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования – в зависимости от статуса «вредителя» деньги выплачиваются за счет государства. А должностное лицо в большинстве случаев ничем не рискует, во всяком случае материально. Кроме того, обиженному гражданину, прежде чем он сможет получить компенсацию за вред, ни много ни мало – опять писать заявление, но уже исковое – в суд. То есть заново собирать справки, доказательства, опять стоять в очередях.

С учетом судебной практики хочу отметить, что компенсация морального вреда выплачивается в размерах, в сотни раз меньше тех сумм, на которые граждане, пострадавшие от действий чиновников, рассчитывали. Если же ввести персональную ответственность тех, кто должен рассматривать обращения граждан и решать конкретные проблемы, добавив контроль за ними со стороны единого органа, представляется, что качественная сторона этой работы существенно улучшится. Во всяком случае, можно надеяться, что кадровый вопрос будет решен: останутся те, кто действительно сможет и будет в состоянии что-то решать и за что-либо отвечать.

Нельзя сказать, что процедура обращений граждан у нас вообще никаким образом законодательно не урегулирована, – в Российской Федерации существует Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В нем подтверждается право гражданина на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам. В этом же законе указаны и сроки ответа на обращения – не более 30 дней. Документ содержит много чего полезного, в том числе и формальную фразу о том, что виновные должностные лица несут ответственность. Однако в законе нет, на мой взгляд, самого важного: в нем не указано, куда следует обращаться гражданину в конкретной ситуации. Дело в том, что если уж человек решился идти к должностному лицу со своей бедой, то, как правило, ему очень важно, чтобы его услышали и помогли. Но на практике все оборачивается бесчисленными «хождениями по мукам» и стоянием в очередях. Иногда, простояв к одному окошку, выясняется, что надо было стоять совсем к другому. И опять – в очередь... Конечно, можно сказать, что все это происходит из-за отсутствия правовой грамотности населения. Но я соглашусь с этой мыслью только отчасти: не обязаны наши граждане перечитывать тонны юридической литературы, чтобы решить свои насущные, но в общем-то обычные повседневные проблемы. Полагаю, что можно было бы вернуть единый орган по принципу некогда существовавшего Комитета народного контроля, куда можно направить любую жалобу.

Далее жалоба должна быть в этом едином органе взята на контроль, чтобы то должностное лицо, кому она будет переадресована, знало о своей – именно о своей – персональной ответственности в связи с решением или не решением обозначенной проблемы. Пока же, в отсутствие этого механизма контроля за обращениями, у обращающегося с жалобой всегда есть шанс столкнуться со следующей ситуацией. Гражданин обоснованно недоволен работой какого-либо чиновника, от которого зависит реализация тех или иных прав. Он подает жалобу вышестоящему должностному лицу; тот, в свою очередь, пересылает ее именно тому, чьей работой гражданин недоволен... Нетрудно представить, что в итоге происходит: в лучшем случае – ничего, в худшем – мелкая месть со стороны чиновника, скажем, в виде бойкотирования вообще всех обращений гражданина, посмевшего пожаловаться.

Имеет смысл ввести критерии оценки деятельности органов государственной власти и должностных лиц. Если обратиться к опыту Республики Беларусь, то там очень эффективно действует такой критерий, как репрезентативный опрос общественного мнения. То есть деятельность чиновника оценивается не на основании его же многочисленных и подробнейших отчетов о проделанной работе, а именно по оценкам граждан, которые сталкиваются с деятельностью этого должностного лица. Эффект и объективность данного метода достаточно очевидны. Раз уж мы говорим о жалобах и реализации прав граждан, хочу обратить внимание еще на один момент. У нас нет четкого разъяснения, в каких именно случаях россиянин может обратиться в Страсбургский суд. Информация о такой возможности должна быть доступна и четко изложена. А поскольку этой информации нет, правды в Страсбурге люди либо не ищут вообще, либо пытаются туда жаловаться в любой ситуации, разве что не на соседей, лишь бы не сталкиваться с бездействием местных должностных лиц. Если же мы сможем отрегулировать обратную связь – гражданин – должностное лицо, то я уверена, что поводов для обращения в Страсбург станет гораздо меньше. В итоге выиграют и граждане, и казна.

19.01.2009

«Интерфакс»