Неустойка: ищем варианты снижения

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с широким использованием данной нормы в правоприменительной практике, высказанной позицией по вопросам применения ст. 333 ГК РФ высших судебных инстанций Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97 № 17, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000, а также совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8, сформировались основные правила применения ст. 333 ГК РФ и обстоятельства, при наличии или отсутствии которых суд принимает решение о снижении размера неустойки:
- чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором;
- длительность неисполнения обязательства;
- суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;
- исполнение ответчиком обязательства полностью или частично к моменту вынесения решения и др.

Однако при этом один из способов ее применения не имеет пока широкого распространения, и судебная практика по этому вопросу крайне противоречива.

Прокрустово ложе неустойки

Рассмотрим обе позиции, которые возможны при решении судом данной проблемы.
1. Первая позиция заключается в том, что должник, который уплатил свою задолженность и неустойку, вправе обратиться в суд с требованием об уменьшении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Такое требование подлежит удовлетворению в случае подтверждения всех необходимых обстоятельств, как если бы должник заявлял ходатайство в рамках рассмотрения судебного дела о взыскании задолженности и неустойки до ее уплаты.

Данная позиция аргументируется следующим образом:
- Факт уплаты неустойки не лишает сторону, ее уплатившую, права на обращение в суд с требованием об уменьшении размера неустойки.
- Статья 333 ГК РФ не содержит запрета, предусматривающего, что уменьшение размера неустойки судом возможно только до ее уплаты должником.
- Каждый должник, который считает, что заплаченная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вправе требовать ее уменьшения, и ключевую роль здесь играет не факт уплаты или неуплаты, а несоразмерность неустойки.

Эта позиция находит свое отражение и в судебной практике. Так, ФАС УО в Постановлении от 04.12.2003 № Ф09 3552/03-ГК считает подлежащим удовлетворению заявленное требование об уменьшении уже уплаченной неустойки как несоразмерной. В обоснование своей позиции окружной суд ссылается на отсутствие в ст. 333 ГК РФ правила, предусматривающего, что уменьшение размера неустойки судом возможно лишь в случае принятия решения о ее взыскании.

2. Вторая позиция, наоборот, не допускает возможности обращения в суд с требованием об уменьшении размера неустойки как несоразмерной на основании ст. 333 ГК РФ после фактической ее оплаты даже при наличии условий, которые характеризуют размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция аргументируется следующим:
- Статья 333 ГК РФ может быть применима только при взыскании неустойки судом.
- В силу ст. 408 надлежащие исполнение прекращает обязательство.
- Действие по уплате неустойки подтверждает ее соразмерность должником.

По описанной позиции также имеется судебная практика. Так, ФАС МО в Постановлении от 30.10.2003 № КГ-А40/8275-03 отменил решение нижестоящего суда на основании того, что ст. 333 ГК РФ применяется только в случаях обращения кредитора с иском о взыскании неустойки. Обязательство истца (должника) по уплате неустойки прекратилось исполнением. Оснований для возврата уже исполненного у суда не имеется.

Споры вокруг «неоспоримого» принципа

Рассматриваемый вопрос является спорным с точки зрения как правоприменения, так и с точки зрения теории права. Действительно, как полагают суды, поддерживающие первую позицию, при которой должник после фактической уплаты неустойки может обратиться в суд с требованием об ее уменьшении как несоразмерной, ст. 333 ГК РФ не содержит запрета, предусматривающего, что уменьшение размера неустойки судом возможно только до ее уплаты должником, что соответствует общему правилу гражданского законодательства: «разрешено все то, что не запрещено законом». Но в то же время согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что является более существенным аргументом, поскольку прямо предусмотрено законом.

Должник в добровольном досудебном порядке уплачивает неустойку, предусмотренную договором, и это является подтверждением, что тем самым он согласен с ее размером, а не уплачивает ее для того, чтобы прекратить ее начисление в дальнейшем или по иной причине.

Одним из аргументов, на которых основывается точка зрения, допускающая возможность уменьшения размера неустойки после ее уплаты, является не факт уплаты или неуплаты, а наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленный аргумент основывается на правовой природе ст. 333 ГК РФ, направленной на установление обстоятельств, из которых можно сделать вывод, является ли данная неустойка несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в таком случае подлежит снижению или же оснований для уменьшении неустойки не имеется.

Описанный основной принцип применения рассматриваемой нормы неоспорим. Однако в случаях, когда должник считает, что неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства и не согласен уплачивать ее в добровольном порядке, ему еще необходимо доказать несоразмерность ее нарушению обязательства. И только при установлении судом обстоятельств, подтверждающих позицию должника, например, таких как чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, своевременное погашение неустойки и др., неустойка подлежит уменьшению как несоразмерная последствиям нарушения обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ.

Неблагоприятные ситуации для кредитора

Допустим, каждый должник, который добровольно уплатил неустойку, а потом по каким-либо причинам посчитал, что заплатил лишнее, может обратиться в суд с требованием об ее уменьшении. При установлении оснований для ее уменьшения заявленный иск подлежит удовлетворению. Однако это может послужить злоупотреблениям со стороны должников, которые смогут уплачивать неустойку, тем самым останавливая начисления процентов, и в дальнейшем обращаться в суд с требованием об ее уменьшении еще и ссылаясь, например, на добровольное погашение.

Еще один момент, при котором удовлетворение подобных исков недопустимо и может негативно повлиять уже на самого кредитора, это когда должник добровольно уплатит неустойку, а кредитор, получивший перечисленные денежные средства по уплате неустойки в соответствии с условиями договора, начнет их использовать в обычной хозяйственной деятельности, не имея намерения обогатиться за счет должника, что будет являться абсолютно естественным и нормальным действием с его стороны.

В дальнейшем такой кредитор может оказаться обязанным на основании решения суда вернуть часть денежных средств, что, возможно, нарушит его финансовое состояние. Ведь кредитор не должен был думать о том, использовать полученные от должника денежные средства в счет уплаты неустойки или нет.

Есть другой вариант, когда кредитор может попасть в неблагоприятную ситуацию: должник долгое время (в течение срока исковой давности) может не обращаться в суд с требованием об уменьшении уплаченной неустойки. При этом в случае удовлетворения иска должника кредитор, получивший надлежащее исполнение, должен будет вернуть часть денежных средств.

Таким образом, рассмотренный вопрос пока не получил однозначного разрешения в судебной практике по причине не самого большого количества подобных дел и весомости аргументов обеих представленных позиций.

Однако думается, что вторая из указанных позиций более соответствует закону и обычаям делового оборота.

Роман Кузьмак,
юрист

27.05.2011

"эж-ЮРИСТ"