Банкротство: пробелы, проблемы, и пути их решения

В ходе ежегодной конференции ИД «Коммерсантъ» участники обсудили тему «Банкротство - 2019. Опыт и актуальные вопросы». Представители судебной власти и деловых кругов искали варианты решений проблем и законодательных пробелов, выявленных судебной практикой. Одна из основных – несостоятельность должников.

Участники согласились, что до внесения необходимых изменений в нормативную базу, судебная практика вынуждена формировать свои механизмы решения проблем оспаривания сделок в рамках банкротства и по их результатам, сделок поручительства в рамках банкротства, уголовной ответственности первых лиц в результате банкротства и других.

Было высказано предложение при определении стоимости реализуемого имущества и оспаривании сделок в рамках банкротства, четко определить, что размер кадастровой стоимости не является доказательством размера рыночной цены объекта недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки. Такое разъяснение может дать Верховный Суд РФ. Дело в том, что единственным доказательством рыночной цены объекта недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки может быть заключение оценочной экспертизы, назначенной судом. А ситуация на рынке недвижимости, в частности спрос и предложение, не всегда отвечают желаниям продавца продать свое имущество за конкретную стоимость. 

На данный момент не совсем понятно, что делать с единственным жильем гражданина при его банкротстве. В качестве решения предложено изменить ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» и обязать суд при вынесении решения обязательно рассматривать и решать вопрос о месте проживания должника и об иммунитете данного жилого помещения в процедуре банкротства. 

Также спикерами было предложено обязать юридические лица включать в информацию о заключенных договорах поручительства в Единый федеральный реестр сведения о фактах деятельности юридических лиц. Сокрытие информации о заключенных договорах поручительства повлечет их ничтожность. Также звучали предложения установить зависимость размера обеспечения от размера активов поручителя, и запретить заключать договоры поручительства, если обеспечивающее обязательство превышает активы поручителя. Говорилось и о необходимости установить преимущество в удовлетворении требований для «реальных» кредиторов перед кредиторами «из воздуха».

Что касается уголовной ответственности первых лиц в результате банкротства, участники обратили внимание на проблемы квалификации их действий и составы преступлений, такие как неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства. Подчеркивалось, что в этом направлении отсутствует единообразная практика и опыт применения профильного законодательства у судов общей юрисдикции. Из-за этого часты ошибки в правовой квалификации. Те же проблемы наблюдаются и в вопросах привлечения к субсидарной ответственности контролирующих должника должностных лиц. 

По общему мнению участников конференции, для дальнейшего совершенствования процедуры банкротства и законодателям и правоприменителям необходимо провести еще очень большую работу. 

Мария Деревщикова, адвокат, член экспертного совета ЭСМИ "ЗАКОНИЯ"

25.02.2019

Информационно-правовой портал «ЗАКОНИЯ»