Обзор практики ВС: гражданские дела

Верховный суд выпустил новый обзор практики, который в свою очередь, проанализировал портал Право ру. В большом разделе, посвященном позиции гражданской коллегии, речь шла о возврате денег за плохую юридическую помощь, об ограничениях на валютные операции, наследовании с иностранным элементом, выселении из приватизированной квартиры.

Ограничения на валютные операции
Банк списал со счета клиента деньги в иностранной валюте и заблокировал его. По мнению организации, владелец счета злоупотребил правом, совершив много операций конвертации валюты по выгодному курсу. «Банк не может произвольно ограничивать право клиента на распоряжение денежными средствами при покупке иностранной валюты, даже если ошибка возникла из-за неправильного курса, установленного банком», — указал ВС. Ограничения допускаются только в случаях, установленных законом, например при наложении ареста или по решению суда (ст. 858 ГК).
То, что валютные операции оказались убыточными для банка, не лишает клиента права совершать конверсионные операции, выгодные для него, так как он не мог повлиять на установленный курс. (Пункт 1, дело № 4-КГ24-3-К1).

Когда можно вернуть деньги за юридическую помощь
Женщина заплатила юристу, чтобы тот помог включить ее в реестр накопительно-ипотечной системы военнослужащих и взыскать недополученный доход. Юрист не смог добиться нужного результата, и заказчица потребовала вернуть деньги.
Первая инстанция решила, что договор предусматривал условие об оплате только при достижении результата, и удовлетворил иск. Апелляция отменила это решение, заявив, что договор не предусматривал обязательного результата. Верховный суд указал, что исполнитель сам предложил условия, связанные с результатом, и это нужно было учитывать при рассмотрении дела. (Пункт 2, дело № 4-КГ24-9-К1).

Наследование с иностранным элементом
При рассмотрении спора о признании завещания действительным, когда наследодатель проживал за границей, суд должен определить, какое право применяется к наследственным отношениям.
Истцы обратились в суд с требованием признать действительным завещание наследодателя, составленное в простой письменной форме, которая соответствовала законодательству Монако. Там наследодатель он проживал последние годы. Они утверждали, что завещание должно быть признано действительным в России.
Согласно ст. 1224 ГК, наследование определяется правом страны, которая была последним местом жительства наследодателя. Если же он жил в другой стране, суд обязан установить применимое право, а не ограничиваться только нормами о форме завещания, действующими в Монако. ВС отметил, что суд должен был обратиться за разъяснениями к компетентным органам или привлечь экспертов для уточнения норм иностранного права. Но первая инстанция приняла только документы, представленные истцами. (Пункт 4, дело № 5-КГ23-139-К2).

Выселение из приватизированного жилья
Индивидуальный предприниматель, ставший владельцем общежития, требовал выселить жильцов, которые заселились туда по трудовому договору с предыдущим владельцем. Суды первой и апелляционной инстанций его поддержали, сославшись на прекращение трудовых отношений. Но ВС указал, что жильцы были вселены на законных основаниях до смены собственника и новый владелец не может прекратить их права на проживание. Решения нижестоящих судов отменили, а дело направили на пересмотр. (Пункт 5, дело № 67-КГ24-1-К8).

Приняв премию, нельзя отказать в возмещении
Страховщик отказал в выплате возмещения, поскольку принадлежащий истцу жилой дом не мог быть предметом страхования, ведь он построен до 1960 года. Три инстанции его поддержали, добавив, что не сообщать страховщику об этом обстоятельстве со стороны истца было недобросовестно и неразумно.
ВС установил, что страховщик не требовал от истца указать год постройки дома, а значит, тот не сообщал ложные данные. Кроме того, суды не учли принцип добросовестности, который запрещает оспаривать сделку, если одна из сторон действовала в соответствии с ее волей, и не обсудили поведение страховщика, принявшего премию без оговорок о годе постройки дома. (Пункт 6, дело № 1-КГ24-1-К3).

Выплаты за службу не делятся при разводе
Супруги, прожившие вместе 23 года, решили развестись. В браке они приобрели автомобиль и квартиру и оформили их на мужа. Женщина подала иск о разделе имущества и включила в него также выплаты, которые муж получил за время службы.
Супруг служил в Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков и в рабочее время попал в ДТП на своей машине. Мужчина получил единовременное пособие — 2 млн руб. и выплату в связи с утратой трудоспособности и получением инвалидности (872 103 руб.).
Верховный суд подтвердил, что единовременное пособие и выплаты от службы — это индивидуальные выплаты и они не подлежат разделу. (Пункт 8, дело № 25-КГ22-8-К4).

Решения третейского суда о недвижимости
Третейский суд может рассматривать споры о правах на недвижимость, несмотря на публичный характер государственной регистрации таких прав. При этом исполлист на принудительное исполнение решения могут не выдать, если государственный суд установит недобросовестность сторон. Это может произойти, если участники создали фиктивный частный спор для обхода закона при регистрации прав на недвижимость. (Пункт 14, дело № 24-КГ24-1-К4).

14.12.2024

Право ру