Рубен Маркарьян. Точка зрения.
Каким должен быть суд: быстрым или объективным? И быстрым, и дешевым, и объективным в идеале. Касаясь новеллы об упрощенном порядке судопроизводства, я хотел бы отметить 2 момента.
Многих беспокоит соблюдение прав потерпевших. На самом деле закон, уголовно-процессуальный кодекс предусматривает вопрос к потерпевшему, поэтому особого порядка судопроизводства без согласия потерпевшего не будет. Даже если очень захочется какому-нибудь человеку признать свою вину, спокойно, без эмоций пройти процедуру суда, загладить вред и получить, скажем, не 10 лет, а меньше. Если потерпевший не захочет, то особого порядка не будет на сегодняшний день. И я, честно говоря, считаю, что это неправильно.
Потому что, в отличие от в США, у нас непросто переквалифицировать деяние. Аль Капоне, по-моему, в убийстве обвиняли, а он признал уклонение от уплаты налогов, и сидел свой «налоговый» срок. Потому что так договорились. Вот это неправильно.
А у нас, когда мы говорим об особом порядке, подсудимый получает всего лишь две трети от максимального наказания. В принципе, он, конечно, мог и при обычном порядке рассмотрения дела эти две трети получить, зато при особом порядке не тратится время на судопроизводство. Бывает же так, что в деле 500 томов, и судье надо их изучить, вызывать свидетелей, и все это для того, чтобы удовлетворить желание потерпевшего наказать, и наказать как можно жестче.
Государство проводит определенную политику. В последнее время, как мы видим, оно увеличило санкции на одну треть и одновременно предлагает: можем ввести особый порядок, санкции снизятся на одну треть. Поэтому ничего не изменится после того, как будет введен этот особый порядок более широко, и я считаю это правильно.
Потому как у нас на сегодняшний день, если посмотреть статистику, случаев оправдательных приговоров ноль целых и, если не соврать, какие-то десятые, правильно? Оправдательные приговоры случаются, о них кто-то читал и слышал, о них ходят легенды, но в статистику они не попадают, и чего время тратим тогда.
Второе по поводу особого порядка судопроизводства. Не надо еще забывать о такой вещи, как заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Некоторые путают особый порядок и сделку с правосудием. Особый порядок судопроизводства может быть заявлен уже на стадии, когда дело после предварительного следствия передается в суд и человек заявляет: я хочу особый порядок, признаю свою вину, назначьте мне наказание без многочисленных заседаний. А вот сделка с правосудием или заключение досудебного соглашения допускается на стадии предварительного следствия, когда человек, которого обвиняют в совершении преступления, готов помочь следственным органам и дать показания на своих подельников, которые, возможно, замышляют новое преступление либо продолжают его. И он просит о заключении так называемого соглашения, а потом две трети в особом порядке. Здесь такая вещь: общественные интересы. Если прокурор и следователь видят, что благодаря вот этой небольшой уступке на одну треть и особому порядку судопроизводства можем сохранить чужие жизни, то почему же на это не пойти. Однако на сегодняшний день этот институт в России не очень развит, и сделку с правосудием очень сложно заключить.
Обоснование авторов законопроекта: «без серьезных послаблений мелким преступникам невозможно добраться до преступных авторитетов», поэтому поправки необходимы. Я с этим согласен.
23.08.2013
ДТП под Подольском обозначило проблемы. Во-первых, это отсутствие у водителя-иностранца российских прав, в данном случае не важно, в какой стране человек приобрел свое водительское удостоверение: Болгария, Сербия, Армения, Грузия... Вопрос другой: почему до сих пор нет закона о запрете работы по найму в сфере автоперевозок и вообще управления транспортными средствами лицами лиц, которым права выданы где-то за пределами России, хотя, возможно есть межгосударственные соглашения определенные. Депутаты отреагировали на это громкое ДТП подготовкой законопроекта, и, я слышал, к осени ожидается принятие закона, закрепляющего, что правом работы по найму будут обладать только лица, которые свои права, выданые за рубежом, подтвердили путем сдачи определенных экзаменов в ГИБДД и получили российское удостоверение.
Вторая проблема, как я бы это обозначил, это опять же СМИ, которые навешивают клише. К примеру, сообщая, что водитель злополучного «КАМаза» привлекался неоднократно к административной ответственности, 7 раз в этом году, как пишет пресса, в том числе за выезд на полосу встречного движения. Если мне память не изменяет, за это предусмотрено наказание в виде лишения прав на управление транспортным средством. Вопрос: его земляки-армяне отпускали вот с этими нарушениями или не лишали прав за неоднократные нарушения? Или это делали сотрудники ГИБДД? У нарушителей правил дорожного движения, как и у преступников, нет национальности.
Система, которая не работает. Вопрос «кто виноват?» Вывод простой напрашивается: виноваты российские чиновники. Они кормятся за счет гастарбайтеров, они выпускают в рейс неисправные автомобили, они не снимают с них просроченные номера…
Так уж вышло, что «милый» штопор после того, как уже попрощался с жизнью в аэропорту Ниццы (своем родном городе, кстати), неожиданно обрел второе рождение. Тот же или похожий грузчик извлек штопор из кучи изъятых вещей, неожиданно вспомнив о назначенном в этот день свидании. Грузчик, которого звали трудно произносимым арабским именем, отзывался на имя Али и был родом из полуевропейской Турции, так что вином не только угощал девушек, но и сам его употреблял вполне по-французски изрядно. Кроме как самого факта спасения ничего выдающегося в этот день не произошло, вечером штопором открыли бутылку розового вина, после чего он просто валялся на столике, разглядывая краешек картины на стене и два опорожненных бокала.
На следующий день, девушка, которую поил розовым Али, прихватила штопор с собой, чтобы следующую неделю он провел в женской сумочке в окружении помады, расчески, ключей, кошелька, флакона духов, мобильного телефона и еще кучи мелочей, столь необходимых молодой француженке.
В следующие выходные, штопор был извлечен из сумочки в квартире какого-то приезжего писателя, арендовавшего квартиру на Ру де Франс до октября. На творческой вечеринке, закончившейся, как и положено, оргией, штопор несколько раз использовался по назначению, дважды как предмет разглядывания мутными глазами гостей, и один раз стыдно признаться даже...
В общем все кончилось хорошо, и штопор надолго прописался в творческой квартире, периодически меняя места своего ночлега. В квартире было две спальни: слева и справа от общей гостиной, в основном там штопор и ночевал. Так штопор познакомился с постоянными обитателями спален: гипсовой фигурой безрукой нимфы и кактусом. Правильнее сказать, что нимфа и кактус не жили в спальнях, они по прихоти хозяина, жили на балконе и смотрели в окна спален через стекло. Кактус смотрел в свою спальню, нимфа в свою, но так как балкон был общий - они были хорошо знакомы и в большей степени общались между собой. На штопор они не обращали никакого внимания, хотя он неоднократно пытался это внимание привлечь. У них была своя жизнь и надо сказать - жизнь замечательная.
Нимфа смотрела в окно спальни, что считалась спальней женской. Фактически из этой спальни кроме нимфы и видно-то ничего не было, только ее лицо, грудь и живот. Посетители спальни с нимфой - женщины, смотрели на статую в окне и одновременно могли видеть ее крупный торс и свое отражение в оконном стекле. На фоне мясо-молочной нимфы масштаба 1.5 к одному, любая приходящая к писателю мадемуазель или мадам казалась стройной балериной. Что собственно приходящие «примы» и произносили вслух, глядя на себя в оконном стекле: «Шарман!!! Какая красавица!!!» и даже не будучи таковой исполняли пируэты, что хозяин квартиры вряд ли смог выразить их словами в своих бульварных любовных романах, изредка издающихся малыми тиражами.
Нимфа же слова «Какая красавица!» относила на свой счет и часто хвасталась этим кактусу. Нимфа была уверена, что в общении с дамами автор не предается разврату, а черпает вдохновение, в связи с чем свою роль видела не в виде гипсовой статуи за окном, а музы, нашептывающей очередной литературный шедевр.
Спальне же с кактусом выпала роль в большей степени кабинета писателя, где тот тупо спал после посещения спальни с нимфой и иногда пытался работать. Кактус считал, что он своей статью олицетворяет настоящего мужчину: высокого, колючего щетиной и гордого, как его мексиканские родственники. То что он сидит всю жизнь на горшке кактус воспринимал не более, чем «всю жизнь провожу за рулем» или «в писательском кресле» , чем некоторые мужчины гордятся до момента похода к урологу.
Так что кактус отвечал нимфе в унисон, рассказывая, как он тоже «поднимает боевой дух» писателя на иной ниве и пулитцеровскую премию по литературе придется им делить на всех.
Однажды, в гости к писателю пришли его однокашники по университету. Кто-то работал на ТВ и писал сценарии для судебных шоу, собирая мозаику из криминальных новостей, судебных решений и адвокатских сериалов, уже вышедших в эфир.
Кто-то тоже писал книги, в основном, в стол и в корзину, довольствуясь редкими гонорарами от статей в газеты, типа «На волю с волей!»
Один коллега по цеху оказался удачливее всех и умудрился недавно выпустить книгу в известном издательстве по программе «Новые авторы новому веку». Гонорара он еще не получил, но контракт с таким издательством (помимо штрафов за задержку сдачи рукописи ) однозначно свидетельствовал об оплаченном летнем отпуске, если свои 10 авторских листов (примерно 300 страниц) автор-таки сдал вовремя.
Так вот этот теперь уже писатель, а ранее, чтоб не писать «бездельник от литературы» и на визитках писавший - «блогер», вдруг после 3-й бутылки розового спросил: «А что у тебя, брат, за фигня в окнах спален? Баба без рук и толстой ж..й ... и этот памятник настоящему мачо, вечно стоячему без признаков влаги?»
Изрядно уже выпивший хозяин квартиры промычал: «А... Эти...? Да просто... вид из этой квартиры на соседний дом. Мужичье в трусах, бабы с колясками... Белье сушит вон та пенсионерка...Я квартиру-то взял хоть и в центре, но недорогую, море в ста метрах, но оно где-то там...» И он устало махнул рукой куда-то на 180 градусов.
«А эти.. - продолжил подвыпивший временный житель лазурного побережья Франции. - Эти - от бывших постояльцев. Стояли тут... Не пройти, не обойти.. Я их и выставил на балкон. Все ж лучше, чем на соседские окна пялиться».
«От меня больше пользы, - подумал штопор. - Я хоть правду заставляю сказать, как вино открою. А эти в окнах, так и будут думать, что они - музы или на горшках не просто так...»
Права нарушаются, безусловно. Но это никто и не оспаривает. Осужденного человека ограничивают в правах намеренно: он не только не может голосовать, но и вообще быть на свободе, что само по себе неприятно.
Организовывать голосование в местах лс на мой взгляд не нужно по двум причинам: во-первых, человек осужденный действующей властью скорее всего будет голосовать против ее кандидатов (а это противоречит общественным интересам, ведь его посадили для защиты этих самых интересов. Во-вторых, наоборот, власть может манипулировать голосами таких избирателей, обещая им солнечную сторону, белые сухари и вероятную амнистию.
В любом случае лучше избежать таких перегибов и просто не голосовать. Выйдет человек на свободу - пойдет на выборы. И в кино с детьми и мороженым.
«В апреле 1938 г. в Германии евреев обязали предоставить имперским властям сведения о размере и характере их собственности, которая в недалеком будущем и на вполне «законном» основании конфисковывалась, наряду с имуществом коммунистов, и переводилась в собственность нацистского государства на основании закона от 26 мая 1933 г. «О конфискации имущества коммунистов».
В рамках экономического вытеснения еврейства центральное место занимала так называемая «ариизация», под которой понималась передача (безвозмездная конфискация) на основании имперского закона еврейского имущества немцам. Здесь важно уяснить, что в термин «ариизация» был вложен исключительно хозяйственный смысл; изначально она не предполагала собственно национализацию еврейского имущества, поскольку в результате «ариизации» оно переходило в руки частных лиц, но не империи.
Невзирая на отсутствие системного подхода к государственному нормотворчеству в сфере решения «еврейского вопроса», а также невысокую юридическую технику принимаемых антисемитских законов, правовое значение антиеврейского законодательства третьего рейха невозможно недооценить в силу следующих причин:
1) посредством облечения в форму правового принципа антисемитизм стал неотъемлемой частью национального законодательства;
2) изыскана возможность перераспределения, или, точнее, конфискации значительной по своему объему и стоимости имущественной доли германского еврейства в общем хозяйстве страны.
3) все антиеврейские акции, проводимые режимом в будущем, получили свое юридическую легализацию и не считались более в глазах обывателей произволом властей.
Имперский верховный суд, находящийся в Лейпциге, был верхним звеном в германской судебной иерархии, и разрешал наиболее общественно важные и принципиальные вопросы, связанные с толкованием и применением имперского законодательства.***
Этот суд, рассматривал антиеврейские законы, в том числе об экспроприации имущества евреев и признавал эту экспроприацию – законной.
***Из Краткого очерка германского национал-социалистического права (1933-1939) / Д. А. Кошелев. 2004, Эл.библиотека СпбГУ.
«…Верховный суд Кипра в пятницу отклонил жалобу вкладчиков и назвал законным списание средств с их депозитов в кипрских банках.
Суд посчитал неприемлемыми жалобы вкладчиков, которые считают неконституционным решения правительства страны и Центрального банка Кипра, позволившие забирать средства со счетов вкладчиков без справедливой компенсации, согласованной с клиентами банка или назначенной судом.»***
*** По сообщениям СМИ 07 июня 2013
В связи с утечкой в Интернет результатов ЕГЭ председатель правительства РФ Дмитрий Медведев предостерег школьников от жульничества на экзаменах, предупредив, что результаты тех, кто опубликовал их до завершения ЕГЭ по всей стране, могут быть аннулированы.
На премьерскую юридическую шутку для детей всерьез откликнулась взрослая Томская Государственная экзаменационная комиссия и аннулировала результаты ЕГЭ по русскому языку выпускницы из Стрежевого, которая, вроде как, оказалась причастна к утечке материалов госэкзамена в Интернет. К пересдаче девушку решили допустить только в 2014 году. Я не ошибся? Может, в новостях, как обычно, что-то не то? Неверная интерпретация?
Получается, меня дважды примерно, а может и больше, можно было лишить заслуженной на экзамене «пятерки», так как бывало, выйдя из кабинета после сдачи, я отвечал на вопросы однокашников, типа: «А что попалось? А как ты ответил? А что еще спрашивали?»
И еще, О Боже!, я вспомнил, я несколько раз подсказал на экзамене и дал списать:) Не было тогда Интернета, поэтому – пронесло?
Во времена моей учебы в СВУ народ наказывали за правонарушения, исходя из писаных норм. То есть за нарушение можно было получить «наряд на кухню» или парочку нарядов, чтобы помыть туалет. Или лишиться очередного увольнения и, соответственно, мороженого и кино в выходной день. За грубое нарушение могли отчислить из училища. Но мы знали точно, что такое грубое нарушение. Это принцип такой юридический, справедливость наказания, если кто не слышал. То есть у наказания есть цели – кара, за совершенный проступок, и создание условий для исправления нарушителя. Нарушитель, получая взыскание, знает за что, жалеет конечно, что так вышло, плачет, но понимает, что это справедливо, хотя и обидно. Но так, как в случае со школьницей из Сибири??? Ответила на вопросы и переслала ответы приятелю. И за это ее лишили результатов экзамена, который она сдала? Я что-то не пойму логики. А почему у нее не отобрать любимую куклу, подаренную на день рождения в первом классе? Или разбить компьютер, чтоб не лазила в Интернет? Или еще что придумать, чтоб неповадно было?
Я отвечу почему. Потому что не надо придумывать на ходу, как наказывать, ибо такая придумка – незаконна. Сначала придумайте наказание за совершенное, узаконьте его, а потом наказывайте. Если она сдала экзамен честно – это ее результат экзамена. Если она допустила нарушение, за которое положено наказание, накажите, вплоть до отчисления из школы, если это возможно. Поступите справедливо, а не как решили большинством голосов сибирской комиссии, краем уха услышав слова Премьера из далекой Москвы.
Иначе, ваша несправедливость родит несправедливость и бумерангом накажет вас!
Странное у меня унылое ощущение было с самого начала, может, потому что я болел на чемпионате КХЛ за кубок Гагарина и устал болеть? В смысле, я не понимаю, в чем, собственно, чемпионат мира? В 14-ти европейских сборных, участвующих в чемпионате, играют ребята из КХЛ, которых я только что видел в эмоциональном плей-офф. Тренер сборной Финляндии Ялонен, только что вроде стоял на скамейке СКА (Санкт-Петербург), а сейчас уже его левый нападающий Патрик Торесен играет за Норвегию против финнов.
Сборная США вообще прислала на чемпионат хоккеистов «второго сорта», играющих за фарм-клубы, вроде как игнорируя привычную для нас престижность первенства мира. Да и не смотрят за океаном Чемпионат мира по хоккею, они плей-офф НХЛ сейчас заняты, кубок Стэнли разыгрывают. Наш прошлогодний чемпион мира Евгений Малкин предпочел играть в «Питтсбург Пингвинс» за этот Кубок Стэнли и в сборную России не приехал. Ну и в чем чемпионат мира?
Может, пора главным мировым турниром сделать финальную серию между обладателями Кубка Стэнли и Кубка Гагарина?
Например, Динамо (Москва) - Питтсбург Пингвинс? Это же Россия против США!
67-ми летняя история «Динамо» против 44 лет истории Пингвинов!
«Лужники» (9 тысяч зрителей) против «Консол Энерджи-центр» (19 тысяч зрителей).
Аркадий Ротенберг (владелец «Динамо», состояние 1 млрд $) против Рона Беркла (владелец «Пингвинс», состояние 2,2 млрд $).
Я бы болел с удовольствием! А вы?
P.S. Ну... Что и требовалось доказать. Только что со счетом 8-3 фарм-клубная сборная США разделала чемпионов «мира» сборную России. И что это? Лучшие проиграли худшим? Или сытые голодным? Или не патриоты - патриотам? Нельзя винить сборную РФ. Игрокам не хочется ломаться ради не престижного чемпионства. Им контракты трудовые заключать, жизнь себе обеспечивать на следующие годы и чемпионские травмы тут совсем некстати. В общем... Хочу вместо ЧМ абсолютно коммерческий финал КХЛ-НХЛ. Хоть не стыдно будет.
Юридического определения «врачебной ошибки» не существует. Может, теперь будет, раз уж закон новый пытаемся принять? Что такое врачебная ошибка? Как в Википедии?
«Врачебная ошибка — ошибка врача в профессиональной деятельности, вследствие добросовестного заблуждения при отсутствии небрежности, халатности или невежества»?
Некоторые юристы считают, что сравнивать врачебные ошибку и халатность, это как синее с горячим.
А разве никто, даже юрист, никогда не употреблял термин врачебная ошибка , как синоним врачебной халатности (самонадеянности или небрежности)?
Или никто не встречал выражение «ошибка, вследствие халатности»? Так уж синее и горячее? Важный вопрос, кстати. Получается, если не разобраться в понятиях, то от «ошибки» будет действовать страховка и пострадавший от ошибки получит страховое возмещение, а потерпевший от халатности (не путать с «ошибкой» ) будет ходить по судам в попытках получить возмещение с причинителя вреда? Давайте разбираться в понятиях и давать четкие определения, коллеги!!!
Не стоит мешать понятия пропаганда гомосексуализма и явление. Я не против того, что в мире существует явление (болезнь это или «сбой программы» - не мне судить). Я считаю, что пропаганда вредна. И ее надо запретить. Европейцы нам говорят - нет у нас пропаганды гомосексуализма, мол, просто мы толерантное общество, а вы - дикари «пративные». Возражу - есть пропаганда, причем агрессивная. И достигла цели, завладела умами людей. Даже не геи стали ходить на гей-парады, чтоб показать свое лояльное отношение и к геям и к гей-парадам. Это что? Не пропаганда?
«Мы имеем право устраивать гей-парады» - говорят европеи. - «А вы - нетерпимые россияне, мешаете у себя людям бороться за свою любовь и права!»
«Да! Запрещаете парады и бьете участников дубинками по попам» - справедливо возмущаются гей-активисты в России.
Скажу (не впадая в полемику о вреде распространения явления гомосексуализма) - я лично ничего не имею против… например, любителей укропа. Люди любят укроп, едят его, кладут в салат и посыпают им молодой вареный картофель. Но, если любители укропа начнут устраивать укроп-парады, начнут ходить строем и создавать общественные движения, добиваться защиты своих прав (против тех, кто их неминуемо будет бить дубинками по попам), то я против любителей укропа!!! Мне перестанут нравиться шутки в кино про укроп. Я, покупая укроп, начну оглядываться по сторонам, не дай Бог кто-то увидит и подумает, что я это ради лояльности к укропу делаю! А когда я начну критиковать любителей укропа за пропаганду укропа, укроп-активисты начнут писать письма в посольства европейских стран с просьбой не давать мне визу в Европу за мои взгляды (что, кстати, гей-активисты уже сделали еще в 2004 году, прочитав мою статью в журнале «Человек и закон»).
Через 30 лет такими темпами в Европе примут закон - селективный, запрещающий естественный вид размножения. Поможет в этом пропаганда гомосексуализма, толерантность к этому в обществе и ювенальная юстиция (тоже детище европейское).
Через 30 лет в Европе появится новое поколение людей, выросшее в гомосексуальных семьях. И уже евронатуралам придется бороться за свои права, отстаивая право на естественное воспроизводство. Я не хочу сказать, что это - плохо. Я хочу сказать, что мне лично это не по сердцу:( Пусть у нас будет по-другому.
Довелось посмотреть отечественный фильм «Легенда N17», посвященный Валерию Харламову, Анатолию Тарасову и сборной СССР по хоккею.
Не хочу критиковать фильм, так как производитель картины и звездный состав актеров свидетельствуют о его шедевральности. Скажу лишь, что мне не понравился. Может быть в связи с тем, что на настоящих хоккейных матчах эмоций больше. Да и непонятно: фильм создан для привлечения интереса к хоккею, или уже возросший интерес к этому виду спорта сподвиг авторов на создание картины.
Вопрос другой. Возрастное ограничение на это кино 6+. То есть, по закону фильм разрешен к показу детям от 6-ти лет.
Ради интереса посмотрел в свежую ТВ программу, как там применяется новый закон о защите детей от вредной информации. Комедия 1968 года (СССР) «Годен к нестроевой» - от 12-ти лет. Как и историческая комедия «Сказ про то, как царь Петр арапа женил». Тоже от 12-ти. Помню там, тетю голую в тазу мыли к свадьбе, так в моем детстве до 16-ти лет в кино это не пускали.
Весь канал Animal planet - строго от 12-ти лет. «Введение в собаковедение» и «Обезьянья жизнь», «Охотник за крокодилами» и «Плохой пес» - детям до 12-ти смотреть вредно.
Вот интересно, неужели в советских комедиях образца 60-х, 70-х годов тоже показаны постельные сцены, как в Легенде-17? С демонстрацией проснувшихся с бодуна спортсменов с неизвестными раздетыми «бабами» в одной комнате? Неужели в сериале «Семейство сурикатов» (12+) тоже пару раз посылают «на хер», а на вип-трибуне стадиона осуществляет «курение табака» лидер страны товарищ Брежнев?
Правда ли, что жестокий по своей сути расстрел Харламова шайбами по прихоти тренера - это более понятная для 7-ми летнего малыша вещь, чем лечение зверушек в сериале про ветеринаров? Про раненых животных можно смотреть, оказывается, лицам старше 12-ти лет, а вот первоклашке в фильме про хоккей должно быть понятно, почему дядя-спортсмен водку пьет из горлышка, раз уж он ногу сломал.
Кто присваивает ограничение по возрасту фильмам и тв-проектам, товарищи? Намеки на употребление алкоголя в проекте НТВ «Суд присяжных» и «Окончательный вердикт» старательно ограничиваются, хотя и так у нас 16+.
Прошу понять правильно: я не против курящего Брежнева, пьющих спортсменов и матерящихся тренеров. Как и не против обнаженной натуры в кадре, даже если на сюжет это никак не влияет ;)
Я просто хочу знать, можно ли мне спокойно сына в кинотеатр вести, чтоб самому не краснеть потом? И еще я хочу, чтоб закон одинаково работал для всех.
«Закония» в соц. сетях