Валерий Степанов. Точка зрения.
Школьный предмет «Основы безопасности жизнедеятельности» (ОБЖ) в наше время просто необходим. Подросткам нужно прививать навыки распознавания и оценки опасностей, важно знать правила безопасного поведения в экстремальных ситуациях и дома, и на улице, и на природе. Ведь часто бывает, когда люди даже в элементарных ситуациях не могут ориентироваться.
Что касается НВП – уметь собирать-разбирать автомат в век ракетного оружия, наверное, уже не обязательно. Возможно, скоро уже и в армии служить не придется. А вот уметь правильно надеть противогаз, знать сигналы, к примеру, химической атаки, куда прятаться в ураган – ничего плохого или бесполезного в этом не вижу. Не дай Бог случится что-то - так хоть знать, как говорится, куда бежать. Во время прошлогодних пожаров – и в Подмосковье, и по стране – люди ж просто не знали, как спасаться, отсюда и многочисленные жертвы.
Я думаю, чем больше у человека полезных практических навыков, тем лучше он способен сохранить жизнь себе и другим как в повседневности, так и в критический момент. Ну а если к этому добавить и физическую натренированность… Только для этого не стоит под лозунгом необходимости обучения нормам безопасности набивать школьную программу массой дополнительных предметов сверх разумных пределов. На воспитание патриотизма у молодежи это в любом случае влиять не будет, как могло бы сказаться правильное преподавание в школе истории России.
06.06.2012
«Жалобная книга», которая имеется в торговых предприятиях бытового обслуживания, у всех, кто оказывает услуги, необходима для того, чтобы устранять те недостатки, которые имеются или могут возникнуть в процессе деятельности. Раз есть такая цель, то она должна быть обеспечена.
Соответствующие органы, которые издали этот нормативный акт, должны были прописать, что нарушение правил ведения «Жалобной книги» будет наказываться строго.
Это не должны быть штрафы в размере 1, 2 или 5 тыс. руб. На мой взгляд, за нарушение ведения книги жалоб: ее непредоставления, нереагирования на замечания клиентов и т.д., должен быть установлен штраф в размере 30 тыс. руб. Я думаю, что администратор, хозяин, управляющий, которому будет грозить такой штраф, обратит больше внимания на воспитание своих подчиненных.
Считаю, что книга жалоб относится к числу документов, которые не содержат в себе сведений и возможностей принуждения - принудительного исполнения этого нормативного акта и ответственности за неисполнение этого нормативного акта. Такие нормативные акты вредны для общества и государства. Они дезорганизует жизнь граждан, создавая видимость урегулированности.
Это универсальное положение, относящееся к любым нормативным актам. Если нормативные акты не исполняются, и никто за это ответственности не несет, то грош цена этим нормативным актам.
Мне очень хочется посочувствовать Наталье из Ховрино: проживать вместе с таким мужем – это наказание, конечно.
Я ознакомился с документами. Наверное, требование Натальи о том, чтобы каким-то образом заставить мужа принимать участие в воспитании ребенка, не гуманно, мягко говоря. Такой отец ничего хорошего, даже если вдруг он решит заняться воспитанием своего ребенка, дать ему не сможет.
Применительно же к конкретности. С 31 декабря по 4 января у соседей ночевать, - по-моему, вполне к ст. 156 подходит (жестокое обращение).
Другое дело, как с этим человеком быть? Он, видимо, собственник этой квартиры. Значит, действует святое право собственности.
И все же в наше государство научилось отбирать квартиры у лиц, которые, допустим, не оплачивают коммунальные услуги, их выселяют, на торги выставляют эту собственность. А вот когда касается конкретного человека, оказывается, что ничего с ним нельзя сделать. Я это говорю к чему? В советские времена лица, нарушающие правила, тогда это еще называлось – социалистического общежития – могли быть выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Если он – ломает, уничтожает, не содержит жилье (тут, в частности, указывается, он в помойку превратил квартиру), то были законодательно предусмотрены меры к таким гражданам.
Теперь вот право собственности, – и у нас дивизии котов в квартирах содержат бабушки и не дают возможности жить спокойно целому дому… И ничего нельзя сделать с бабушкой. Другие собак держат. Кто-то крокодила. Кто-то коз разводит на балконе… Это все, на мой, взгляд – ересь.
Если человек не может жить в обществе, то он асоциален. Если он решил держать на своем балконе свинью или козу, понятно, что этот человек болен. А если он рассуждает с той позиции, что «это мой балкон, что хочу, то и делаю», то нужно прописать в законе возможность отдалять такого человека от общества.
В данной ситуации, на мой взгляд, человек имеет право проживать на жилплощади, куда в течение четырех суток его не пускал человек, который на это не имел никаких прав. Здесь содержится состав преступления, предусмотренный статьей 156 УК РФ.
Просто в законе не реально прописать все возможные жизненные ситуации. Благо еще есть нормальные соседи, которые, впрочем, тоже, наверное, испытывали неудобство от того, что у них находились чужие люди, т.к. это праздничные дни, у соседей могли быть другие планы. Эти люди умеют жить вместе – они социальные. А если человек не может жить в обществе, то общество не должно его терпеть.
В этом смысле Советское законодательство было вполне понятным и логичным. Кстати, алкоголика могли и лишить родительских прав, и выселить из квартиры.
Сегодня «святое право собственности» должно действовать в рамках человеческих отношений. Потому как право собственности не освобождает человека от соблюдения правил совместного проживания с другими людьми. Есть у нас очень богатые люди, которые могут купить, скажем, остров или целый город. И что же, теперь они там могут что угодно делать? Нет.
Приоритет общественных интересов стоит выше, чем интересы какого-то отдельного человека. Причем в таких ситуациях, когда это не человек, а зверь в обличье человека.
Возражать против дополнительного психологического образования юристов или включения в программу вузов определенных курсов «изучение психологии» не рационально. Хотя люди по природе в той или иной мере обучаются основам психологии – сама жизнь обучает. Но есть у меня определенные сомнения…
В принципе я не против получения полезных знаний. Но хочу сказать, что психология – это такая область знаний, которая в известном смысле дает возможность влиять одному человеку на другого, дает определенное преимущество перед человеком, который такими познаниями не обладает.
Для конкретики: очень успешно теми немногими познаниями, которые даются на юридических факультетах, пользуются представители оперативных служб и следствия. Когда человек впервые оказался под стражей – он подавлен, он не знает, как себя вести. Здесь сразу накладывается несколько факторов. Во-первых: незнание законов, во-вторых, - незнание своих прав. Этим пользуются представители оперативных служб и следствия. Они давят, используя свои знания для того, чтобы выбить признательные показания.
Для обычного гражданина человек в погонах – это представитель власти, его слова воспринимаются как откровение. Если гражданину в это время говорят: «Ты признайся, и мы тебя отпустим», зачастую можно признаться в том, чего он не делал, лишь бы уйти из отделения полиции. Тут сталкиваются их интересы тонких психологов-следователей с интересами задержанного, который находится в состоянии стресса. И сила на стороне первых.
Мы знаем про Вольфа Мессингаи других людей, которые, так сказать пользовались познаниями в психологии личности для достижения свих целей. И в старину, и, наверное, сейчас государство держало под контролем таких лиц. Наверное, в этом есть определенный резон, принимая во внимание их возможности.
Как известно – полного равноправия в обществе добиться очень сложно, но к этому хотя бы надо стремиться. Вооружать какие-либо отдельные группы населения специальными познаниями, позволяющими им применять их для достижения своих целей – неправильно. На мой взгляд, тут мы вступаем в такую область, где нужно быть осторожным.
Хорошо, если все население будет иметь представление о проявлениях психики человека. Можно учить этому не только в институтах и школах, а начинать гораздо раньше – с детского возраста. Чтобы человек в конечном итоге имел представление: что такое психология? Как можно влиять на другого человека? Каков механизм этого влияния? Чтобы однажды не получился у нас тот самый «перекос».
Что касается курсов психологии непосредственно для юристов разных профилей. Следует ли открывать такие курсы, скажем, для адвокатов, которые бы включали себя основы общения с человеком (доверителем), находящимся в стрессовой ситуации и методики снятия с себя профессионального «негатива», например, после посещения СИЗО?
Это проблема вечная. Некоторые, чтобы снять напряжение, выпивают. Большинство талантливых людей так поступают – это и судьи, и адвокаты, и оперативные работники. Это, безусловно, является следствием того, что они, в свою очередь, тоже ежедневно находятся в стрессовой ситуации. Поэтому хорошо, если бы они могли знать, что пьянство не поможет, а например, надо пойти в бассейн поплавать или погулять в парке. И станет легче…
Я думаю, нет ничего плохого в том, чтоб расширить программу по подготовке студентов юридических факультетов, чтобы знания психологии помогали им в работе, а нам в жизни. Иначе мы просто усугубим наше существование в этой стране и на этой бренной планете вообще.
Давно замечено, что где намечается большое скопление народа, желательно, чтобы где-то неподалеку были медики. Я думаю, что это правильное решение - придерживаться таких правил. Например, на стадионах всегда дежурит карета скорой помощи.
Но если мы сужаем тему до присутствия медиков в зале судебных заседаний или непосредственно в самом суде, то сразу вспоминаются советские времена, когда в зале судебного заседания, кроме фигурантов дела, как в театре, были и простые граждане, которые никакого отношения к данному делу не имели – зрители, так сказать. В те времена в суды был свободный доступ.
Сейчас у нас скопления людей вызывают судебные процессы, получившие широкую огласку, так называемые « нашумевшие» или с участием известных личностей. В самом помещении суда, как правило, сейчас присутствуют только сами участники процесса, их родные, близкие, в крайнем случае пресса. Но мы должны учитывать, что в этих помещениях решаются судьбы людей, и, конечно, в ходе рассмотрения – особенно уголовных дел – любому из присутствующих может стать плохо.
В моей личной практике были два таких случая. Оба были связанны с заболеванием человека. Просто в определенный момент в одном случае у подсудимого, а во втором у матери подсудимого случился приступ.
В обоих этих случаях по какой-то счастливой случайности в зале суда присутствовали доктора, не специально приглашенные – а просто родственники или друзья той или иной стороны. Поэтому специализированную помощь оказывали сразу.
Мне понравился задаваемый на форуме «ЗАКОНИИ» вопрос: «Что вообще важнее: торжество справедливости или человеческая жизнь?». На мой взгляд, справедливость нужна, но она все-таки предполагает наличие живых людей. Существование справедливости вне человеческого общества теряет смысл. Поэтому я думаю, что важнее жизнь.
Я не так много смотрю телевизор, но, тем не менее, иногда бывает интересная передача, но приходится все время прерываться из-за рекламы, да и громкость ее действительно увеличивается.
Как с этим бороться? Законодательным образом – больше никак. Но вот у нас пример: закон «О рекламе», который декларирует защиту прав зрителя, запрещает давление на него при помощи рекламы. А для тех, кто нарушает этот закон, ответственность не предусмотрена. И зачем такой закон нужен?
Я сейчас приведу один пример, он очень старый, поэтому за арифметическую точность отвечать не буду. После того, как Гитлер пришел к власти, страна была в разрухе. Людям тяжело жилось – бедность. Поэтому многие ездили на трамваях бесплатно, как сейчас у нас говорят «зайцем». Любой транспорт надо содержать, поэтому был принят закон, в котором говорилось, что за безбилетный проезд будут расстреливать. В итоге расстреляли несколько человек, и все начали покупать билеты, да и не по одному, а по три – чтоб уж наверняка.
Я, конечно, не призываю, к подобным мерам. Я говорю о том, что если мы хотим урегулирования отношений законодательным путем, то перед тем, как принимать законы, нужно предварительно продумать, разработать, провести подготовительную работу, изучить проблему, посмотреть какие пути есть для ее решения. Потом уже грамотно прописывать положения этого закона, и ответственность за их неисполнение. У государства должна быть возможность принудить исполнять этот закон тех, кто не будет исполнять его добровольно. Это правило применимо к любой области человеческих отношений.
В случае с рекламой сложностей в этом смысле быть не должно. Четко прописать ответственность. И можно смело проверять рекламные ролики на звук, продолжительность и т.д. Я думаю, что у нас имеются соответствующие устройства, которые могут это все фиксировать. Тех, кто нарушает нормы, наказывать приличным штрафом, соизмеримым с полученной от рекламы прибылью.
Такие законы обычно принимаются при участии заинтересованных лиц – рекламодателей и телекомпаний, а что касается телезрителей, то оказалось, их мнение в законе о рекламе не учитывается и вообще никого оно не волнует.
Конечно, было бы прекрасно, если бы каждый гражданин имел право и возможность выступать под своим именем и в Интернете, и в сферах любого человеческого общения. Но, к сожалению, общество сейчас так устроено, что не получается – люди боятся, и обоснованно.
Интернет предоставляет огромные возможности – в общении, в обмене информацией, в продвижении товаров и т.д. Если бы 50 или 60 лет назад кто-то кому-то бы сказал, что практически любой человек сможет передавать информацию за считанные минуты на другой континент или просто общаться, находясь в разных местах – никто бы не поверил. А теперь это реально.
Конечно, Интернетом пользуются не только честные люди, но и различного рода мошенники, шантажисты. Однако предложение генерала Мошкова запретить пользователям сети прикрываться различными, как их сейчас называют, «никами», на мой взгляд, абсолютно бесперспективно.
Принятие какого-либо закона, обязывающего регистрироваться в Интернете только под настоящим именем, не искоренит и даже не уменьшит выплеск рожденного в Интернете негатива. Обязательно будут придуманы способы, как обойти эту норму. Программисты придумают новые формы, позволяющие избежать рассекречивания данных.
А все потому, что прогресс не остановить: человеческая мысль работает, независимо ни от каких законов. Люди будут общаться, одни – открыто, другие – анонимно.
Что можно говорить по поводу законопроектов и законов: любой из них может стать лазейкой для коррупционеров. Наша законодательная практика, новейшая, российская, знает много примеров, когда в законах умышленно оставлялись «щели», «пробелы», и чтобы воспользоваться этими «пробелами», собственно, и принимались сами законы.
Самое страшное (как-то я уже писал), когда есть закон, исполнение которого не может быть обеспечено – это «вредный» закон!
Да, в Беларуси за денежный обсчет можно уволить. Но обсчет сам по себе уже либо преступление, либо административное правонарушение. За совершение преступления человека можно судить. Но речь-то как раз идет о другом. Потому что если самостоятельно каким-то другим законом ранее урегулирована подобная норма, то нужно думать, как новый закон будет соотносится с уже действующими.
Давно говорят в России, что мы должны ратифицировать в полном объеме международную конвенцию, от принятия 20 параграфа которой мы пока воздержались, а он касается нашей темы. Если чиновник или публичное лицо не может отчитаться за средства, которыми он располагает или которые потратил, – это является основанием для его увольнения. В рамках конвенции это повод для недоверия.
То есть мы не говорим о том, что этот человек преступник, мы говорим о том, что доверять этому человеку нельзя, если он не может пояснить, откуда у него столько-то денег при таком-то заработке. Если гражданин может отчитаться – получил наследство или имеются иные признанные законом явления, которые поясняют, откуда у него данный доход, то санкции, в том числе и увольнение, не последуют. В ряде стран часть дохода, происхождение которой чиновник не может пояснить, становится поводом для ее конфискации и уголовного преследования.
Практика, думаю, покажет, приведет ли новый правовой акт к узакониванию отдельных негативных явлений или каких-то процессов в обществе, в экономике и т.д., окажется ли он орудием в руках коррупционеров, недобросовестных руководителей (поскольку речь идет о праве увольнения работников). Мы знаем: расплывчатая формулировка прикроет настоящую причину увольнения вывеской «утрата доверия».
Первый вице-спикер Совета Федерации Торшин предлагает сажать на 5 лет продавцов, продающих спиртные напитки несовершеннолетним.
Весьма радикальное предложение. Как правило, такие предложения вырываются из контекста нашей жизни. Да, надо принимать жесткие меры, но, думаю, сажать не стоит. А вот что касается наказания рублем, причем серьезным штрафом в размере, например 5 окладов, а не в 3 тысячи, это было бы эффективно.
Право продавца требовать паспорт должно быть где-то прописано нормативно, потому что гражданин не обязан везде носить с собой паспорт. Тем более, брать его с собой в магазин. Да и очень много случаев, когда молодежь внешне выглядит намного старше своего возраста. Поэтому сажать – я против. Сажать – это такое дешевое «пугалово».… Ну, пятерых посадим, а остальные, что, бояться будут? Не будут! А проверить торговцев невозможно. Например, Москва. Как это проконтролировать, ну, как?
Самое опасное, когда закон принят, а не действует. Это создает ложную обстановку благополучия. И, с одной стороны, вроде бы у нас на законодательном уровне отношения отрегулированы, а в действительности действуют совсем другие законы – понятия, обычаи и т.д. Любые нормы государству можно принимать только в том случае, если у него есть возможность обеспечить их неукоснительное исполнение. Иначе нет смысла.
Размещение на упаковках сигарет разных предупреждений, пропаганда здорового образа жизни, запреты и т.д., – по-моему, это уже отжившие меры. Новая идея, согласно нынешним временам, на мой взгляд, самая простая – нужно платить тем, кто не курит.
Известно, что на Западе лица, которые не имеют вредных привычек, получают какие-то бонусы. Не обязательно денежные компенсации, это могут быть дополнительные 3 дня к отпуску или неделя. Практика показывает, что это самый действенный способ.
Скажем, похудеть многие хотят и пытаются. Мне как-то попалась такая статья, где приводился факт: там, где худеют за деньги, успехов больше. Тоже не панацея, но больше. У человека есть дополнительный стимул. Раз уж потратил деньги, раз уж заплатил за курс похудения, значит, надо достичь результата.
Правильным шагом, мне кажется, было законодательное запрещение курения в общественных местах, на рабочих местах. И это как бы можно проконтролировать. А дальше контрольные функции теряют свои силы. Да и как привлечь к ответственности того, кто курит на улице? Это невозможно. Так что я за введение системы бонусов и последующий анализ статистики.
С другой стороны, наши молодые люди в целом испытывают затруднение в средствах, а курево само по себе дорогое. Будет еще дороже, и, может быть, это может их продвинуть даже к тому, чтобы бросить курить.
«Закония» в соц. сетях