Уголовный кодекс призван наказывать, а не поощрять

Комментарии

• Из всех наших НПА Уголовный кодекс - самый гуманистический. А ведь он призван, чтобы наказывать. Чтобы помогать людям жить и поощрять их правомерное поведение, есть другие законы, у УК – иная задача. Не нужно путать одно с другим.
  
  А потому к гуманизации Уголовного кодекса у меня довольно неоднозначное отношение. Например, предложение дать возможность оплатить свое экономическое нарушение и таким образом избежать тюрьмы мне кажется преждевременным. Размер экономической преступности в нашей стране колоссален, а ведь в статистику по этому вопросу еще многое не попадает. Достаточно посмотреть, сколько денег утекает за границу, чтобы оценить масштабы проблемы. Фактически предложение по замене уголовного наказания за экономическое преступление штрафами означают, что люди перестанут бояться уголовного преследования. Да и заплатить возможность будет не у всех. Эта проблема, пожалуй, была, есть и будет независимо от принимаемых законов.
  
  К сожалению, наш УК работает избирательно: намного проще (и, как правило, так и происходит) привлечь человека за кражу колбасы, чем за крупное хищение, потому что в последнем случае сразу включаются и внеюридический (давление на следствие и судей), и юридический (хорошие адвокаты) механизмы. У того же, кто украл эту самую колбасу, доступа к таким механизмам нет, а значит он будет сидеть. Избирательность эта останется, ее никуда не денешь, несмотря на все принимаемые меры, а вот масштабы ее вполне могут увеличиться.
  
  Самый эффективный метод борьбы с экономическими преступлениями, на мой взгляд, это конфискация имущества. Потому как, мало что изменится, если человека оштрафуют, а собственность в Австрии, например, у него останется. Писатель Андрей Битов сказал гениальную фразу, которой можно ответить на все вопросы о нашем законодательстве: «У нас закон применяется, а он должен - работать
  
  
  Игорь Мацкевич
  
  
  Дальше...

  Написал Мацкевич Игорь (Мацкевич Игорь Михайлович) 22.03.2011 17:00
• Уважаемый Игорь Михайлович!
  В нашей стране свыше 800 тысяч человек в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Это огромная цифра.
  Сегодня, в отсутствие эффективного механизма судебного пересмотра приговоров, при практически полной неработоспособности института помилования, при всеобщем обвинительном и самое главное карательном уклоне правоохранительных и судебных органов, инициативы, направленные на изменение уголовного законодательства, прагматизации и частично либерализации наказаний, особенно по экономическим составам преступлений, исключительно правильны, оправданы и как нельзя своевременны, учитывая сегодняшнюю действительность.
  Но, к сожалению, существует проблема избирательности правосудия.
  На сегодняшний день эта проблема стоит наиболее остро и еще более может усугубиться за счет большого разрыва между нижним и верхним порогом санкции той или иной статьи УК. Достаточно много примеров, когда, по сути, за одно и то же преступление (например, кражу ст.158 УК РФ) назначается совершенно различное наказание: один украл банку огурцов и мешок картошки из погреба и получил за свое злодеяние 2 года лишения свободы, другой украл барсетку с 200 000 рублями (что еще не является по закону крупным размером) и получил наказание в виде тех же 2-х лет, но условно. Можно взять и более наглядные примеры: С. Мавроди по делу известной финансовой пирамиды АО «МММ» (ст. 159) получил 4 с половиной года лишения свободы; Б. Березовский по делу о хищении в компании АО «Аэрофлот» (ст. 159 ч.4 УК) получил 6 лет лишения свободы, правда, заочно; Это с одной стороны, и можно привести несколько десятков никому неизвестных фамилий осужденных по той же ст. 159 УК РФ, приговоренных и к 6 с половиной и к 7 годам лишения свободы, но по масштабам ущерба и последствиям от совершенных преступлений куда более значительно уступающих. Теперь же с отменой нижнего порога наказаний, избирательность правосудия может еще более усилится. И приговоры в виде 2 с половиной лет лишения свободы (за 1-го сбитого насмерть и одного искалеченного человека) с отсрочкой приговора на 14 лет, может показаться еще цветочками по сравнению с предстоящим применением нашими судами вариативности при назначении наказаний.
  
  С другой стороны, вариативность конечно необходима, ибо необходим строго индивидуальный подход при назначении наказания. По каждому конкретному делу необходимо всестороннее и объективное разбирательство. Без этого не обойтись. Просто происходящее изменение уголовного законодательства рассчитано на честных и справедливых судей. Судей профессиональных и действительно независимых. Судей, адекватно воспринимающих действительность. Судей, которые, назначая те или иные сроки наказания, понимают, что 6, 7 или 8 лет лишения свободы - это не просто цифры. За каждой такой цифрой стоят жизни и судьбы людей. Живых людей. В первую очередь.
  
  Главный вопрос: - а готовы ли наши судьи ко всему этому? Каким будет ответ мы узнаем в ближайшее время…

  Написал Меркулов Андрей (merkulov) 27.03.2011 11:15
• По-сути гуманизация УК по экономическим преступлениям - это продажа индульгенций для вороватых чиновников и тех, кто приносит им откаты.
  Украл миллиард, часть заплатил в виде штрафа, а на остальные - гуляй.
  Да еще и факт этой кражи очень трудно доказать, ведь напрямую денег ни кто не дает и не берет - все делается через договора подрядов и прочее.
  Конфискацию нужно возвращать. И не только у осужденного (чиновника), но и у членов его семьи - о преступлении знали? знали, незаконно полученными благами пользовались? пользовались - вот и отвечайте.
  Гуманизация нужна, но ТАМ ГДЕ ДЕЛО КАСАЕТСЯ ХИЩЕНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ (В ЛЮБОЙ ФОРМЕ) НЕОБХОДИМО УЖЕСТОЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ!!!

  Написал Попков Вадим (Хороший Человек) 30.03.2011 15:17
• Гуманизация уголовной ответственности за экономические преступления сведет на нет все потуги борьбы с коррупцией. Если, конечно, не считать коррупцией исключительно выписку фиктивного больничного врачом или мзду, взятую "гаишником"... Реальная коррупция произрастает на экономической преступности: это замкнутый круг. Во-первых, взять можно преимущественно только с того, кто незаконно "заработал". Для того, чтобы дать - соответственно нужно "навариться". Пресловутые откаты на подрядах, например, влекут махинации для "оправдания" откатов (завышенные сметы, фиктивные работы и пр.). Отсюда - плохие дороги, рушащиеся здания и т.д.
  Поэтому я бы оценивал степень общественной опасности преступлений в сфере экономики по несколько иным параметрам, нежели отдельные "законотворцы"...

  Написал Необязательно Игорь (Vesh-a-Too) 20.04.2011 16:45
• Уважаемый Игорь Михайлович!
  Полностью согласен с Вашим мнением о том, что освобождать от наказания в виде лишения свободы за экономические преступления при условии возмещения ущерба преждевременно. В 2010 году из всех зарегистрированных преступлений в Российской Федерации почти 40% преступлений совершены в экономической сфере. Массовость совершения экономических преступлений, тем более в период мировой финансовой нестабильности, пугает. При этом государство в рамках программ оздаровления экономики защищает права субъектов предпринимательской деятельности, законодательно ограничивая государственный контроль за ними и провозглашая принципы недопустимости вмешательства государственных органов в предпринимательскую деятельность. Это правильно, устраняя административные барьеры для предпринимательства и урезая полномочия контролирующих органов в отношении них, государство предупреждает коррупционную составляющую в экономической сфере. Вместе с тем указанное обстоятельство развязывает руки недодросовестным бизнесменам. Отсутствие наказания в виде лишения свободы за экономические преступления при условиях возмещения ущерба вдвойне сподвигнет потенциально недобросовестных предпринимателей на совершение махинаций, в том числе уголовно-наказуемых, в экономической сфере. Также тех предпринимателей, которые могли бы совершить преступление в экономической сфере, но воздерживаются от этого, опасаясь уголовной ответственности в виде лишения свободы. Не стоит забывать об одной из функций уголовного законодательства - предупреждение совершения преступлений.

  Написал Новиков Евгений (new_83) 17.05.2011 14:22
• Вы правы. Лозунг любого юриста "Вор должен сидеть в тюрьме". Кому же из них хочется сидеть в тюрьме? А жить всем хочется хорошо и не в нашей стране, а желательно за границей и в фешенебельной вилле у моря. Но главное не это. У нас в стране нет специалистов в области экономической безопасности в узком смысле этого слова. Нет оперативных сотрудников разбирающихся в финансовом праве, бухгалтерском учете и налоговом праве. Не умеют анализировать материал, который имеется у них на руках, а отсюда уже и лукавые юристы и лукавые судьи. И вор продолжает дальше воровать. Ведь, коллеги признайтесь себе нам было лень на 3 курсе учить бухучет и финансовое право, гораздо интереснее уголовное и криминалистика. И эти последствия теперь на нашей совести. Если мы хотим чего-либо добиться в этой стране, так это требовать реформы судебной системы и правоохранительной системы в рамках правового государства. И еще что я хотела бы Вам сказать - юристы не ведут себя как все остальные коллеги по цеху, не объединяются. Каждый хитрит и мудрит на свой карман. И пока это не прекратиться мы всегда будем никем и ничем и слушать нас никто не будет. И нас будут обворовывать и не нести за это ответственности.

  Написал Швецкая Ирина (Швецкая) 20.06.2011 08:35