Если человек не нарушает закона, какая разница, выпил он или нет?

Позднее об этом

• 16 комментариев Борьба с пьяными дебоширами превращается в борьбу с законопослушными гражданами

  Почему именно пешехода хотят тестировать на присутствие спирта в организме? Проще всего человеку оказаться пешеходом и нарушить Административный кодекс. А вот оказаться в состоянии, которое, по статье «оскорбляет человеческое достоинство» – ну, тут надо немножечко постараться.
  
  Допустим, человек дома выпил, вышел вечером на улицу вынести помойное ведро в майке рваной – он уже нарушил, он уже подлежит проверке, потому что он совершил административное правонарушение.
  
  Пьяных пешеходов на проезжей части в неположенных местах не должно быть. Но если человек выпил и спокойно идет, так сказать, по своему азимуту, нормально переходит дорогу, проходит по пешеходному переходу, к нему не может быть претензий.
  
  В принципе, идея-то МВД понятная: речь идет о борьбе с хулиганством в основном. Для того, чтобы хулигана как-то протестировать и остановить, этот закон нужен. Но получается, что он превращается в борьбу, в общем-то, с законопослушными гражданами, которые допустили совсем незначительные правонарушения.
  
  И еще. Экипаж дорожно-патрульной службы может иметь алкотестер сертифицированный, с печатным устройством, чтобы провести экспертизу (освидетельствование, точнее). Но, представьте себе, что на самом деле пешеходами занимаются не только сотрудники ГИБДД, но и участковые инспекторы полицейские. Вот у участкового такого алкотестера явно нет, и повесить ему некуда его.

  11.02.2013
• 17 комментариев Тестирование на алкоголь – удобный предлог пресечения политической деятельности

  Если этот законопроект придет в Госдуму, я буду голосовать против.
  
  Поправки в КоАП, предложенные МВД, в принципе, очевидно, разработаны с целью борьбы с пьянством и правонарушениями, совершаемыми в нетрезвым виде. Но, на мой взгляд, борьба с пьянством и хулиганством – это прежде всего нормальные рабочие места, достойная заработная плата, возможность учиться, возможность развиваться, досуговые центры, доступный спорт, свободное общество, демократия, процесс в стране демократический.
  
  Что касается инициативы МВД. В Административном кодексе уже предусмотрен  штраф и 15 суток за появление в пьяном виде в общественных местах. Что кроется за новым предложением? Ну, вот сейчас говорят, что это борьба с распитием спиртных напитков в парках, на детских площадках, на улицах. Но я лично в этом вижу вот такие опасности, что, на мой взгляд, при этом появляются дополнительные возможности для коррупции и силового произвола сотрудников полиции, и они могут коснуться и пешеходов, и пассажиров, митингующих, гуляющих.
  
  У нас же нет нормального доступа к государственным средствам массовой информации, и активистам часто случается распространять информацию, доводить ее до людей через пикеты. Вот если захотят, то можно под предлогом охраны граждан от пьяных хулиганов заставить пройти тест. Если человек не согласен проходить тестирование, сотрудник полиции может отправить его в ближайший медпункт. Это полдня занимают такие вещи. Можно парализовать любую деятельность: и агитационную, и в принципе нормальную политическую деятельность, ну и обычного человека можно задержать под любым предлогом, из подозрения, от недоброжелательности к нему: не понравился – можно остановить…
  
  Я думаю, что такими методами мы можем дойти до того, что завтра будем тестировать пешеходов на превышение скорости, заставлять их проходить техосмотр состояния подошвы и так далее.
  
  На мой взгляд, в чем сейчас основная проблема? Даже если сейчас будут тестировать на наличие алкоголя и появление в нетрезвом состоянии в общественных местах… Ведь у нас законодательно сейчас вообще не закреплено, сколько промилле должно быть в крови человека, чтобы признать его состояние нетрезвым. Единственное утверждение все-таки есть в законе, установленном для водителей – это 0 промилле. Медики говорят, что и при 0,5 можно признать человека пьяным. То есть, на мой взгляд, это вообще никак сейчас на сегодняшний день не определено. Так за что будем штрафовать прохожего?

  В советское время, вы помните, что отягчающим вину обстоятельством всегда было нахождение человека в нетрезвом состоянии, и для административных правонарушений, и для уголовных. Но эта мера показала свою полную неэффективность. И единственное, что нужно сегодня (я убежден в этом), это максимальная гуманизация законодательства, а не желание МВД наказывать за любой проступок. Нужно закрыть тогда все рестораны, пивбары. Человек после тяжелой рабочей недели может прийти, выпить кружку пива, даже квас (сейчас говорят – и тот может показать алкогольное опьянение, по крайней мере, по данным приборов) – и  он будет считаться нарушителем?
  
  Я считаю, что инициатива МВД с тестированием граждан на алкоголь абсолютна неэффективна и сегодня нам не нужна. Задача в создании условий для людей, чтобы они могли заниматься своим развитием, развитием своей семьи, души и тела. Тогда уже не будет возникать вопрос неправильного проведения досуга.
   

  11.02.2013
• 16 комментариев Пьяному по улицам ходить нельзя, а к пьяному с "травматикой" претензий нет

  Согласно поправкам в КоАП, исходящим от МВД, пьяный человек по улице не может идти, он может стать потенциальным правонарушителем.
  
  Очень странно. У нас нет ответственности за ношение травматического оружия в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Можете представить себе? Человек с «травматикой» может ходить по улицам с алкогольным и наркотическим опьянением. А вот просто пьяный – нет.
  
  Я считаю, говоря о санкциях, надо всегда исходить из понятия социальной опасности человека. Как на одного человека определенным образом влияют две выпитые рюмки, на другого человека могут точно так же повлиять две бутылки водки. И один человек интеллигентный, даже если выпил бутылку водки – он взял чемоданчик и прямым курсом домой, и все, он сам уже скорее возможная жертва. Идет спокойно, никого не трогает. А есть человек, который и после одной рюмки или даже втрезвую ходит и со всеми задирается – вот эти люди социально опасные. Поэтому я бы все-таки смотрел на то, что с одной стороны, конечно, в состоянии наркотического опьянения в общественных местах находиться нельзя, их надо задерживать, конечно. А вот в состоянии алкогольного опьянения… я не вижу ничего плохого, если человек адекватно себя ведет, хоть и нетрезвый идет по улице. Пока у нас алкоголь не запрещен, это нормально. Идет человек спокойно, никого не трогает, не орет, никого не бьет, не шумит, не плюется в прохожих, не хамит, не матерится. А чем он отличается от трезвого? Ничем. И уж не опаснее трезвого, у которого в кармане травматический пистолет.

  11.02.2013
• 2 комментария При каком содержании алкоголя в крови человек считается нарушающим общественную нравственность?

  
  Можно было бы предположить, что, наверное, разработчики нового законопроекта МВД о тестировании пешеходов на алкоголь имели в виду, что человек может быть не только пьян, но и опьянен наркотиками. Но почему-то направляют его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вот если бы еще на наркотики освидетельствовали – ну, была бы определенная логика.
  
  Что удивляет. Полицейский может отправить гражданина на медосвидетельствование в том случае, если: а) гражданин отказался от освидетельствования на месте, б) он не согласен с итогами этого освидетельствования и в) если освидетельствование на месте показало нулевой результат. То есть, если даже алкотестер полицейского показал, что человек трезв, его все равно отправляют на медосвидетельствование!
  
  Второй момент – в странное положение попадают пешеходы. Представим себе, что трезвый пешеход нарушил правила дорожного движения, перешел дорогу в неположенном месте, хотя не создал аварийной ситуации, никто из-за него не пострадал, и он сам не пострадал. Вот он подлежит штрафу 200 рублей. И после этого получается, что он уже подозреваемый человек в том, что он совершил административное правонарушение, и теперь он может быть направлен на освидетельствование. Допустим, этот пешеход ранее немножечко выпил, сколько-то у него промилле в крови есть, и его направляют на освидетельствование. И что? Есть 0,3-0,5 или 1 промилле. Но гражданин у нас, так сказать, «без руля», и у него нет никаких ограничений, если он не нарушает общественной нравственности, и находится в нормальном человеческом облике. Однако для него штраф те же самые 200 рублей, никаких иных штрафов не предусматривается. Поэтому смысл нововведения не совсем понятен. А если ввести какую-то норму, скажем, 0,3 промилле для пешехода – это будет уже пьянство.
  
  Для того чтобы быть направленным на медосвидетельствование, гражданин должен нарушить какую-то статью Административного кодекса или Уголовного кодекса (но это отдельная история, его в любом случае тогда заберут). Так вот, пока гражданин ничего не нарушил, он не подлежит тестированию на алкоголь. Но давайте начинать с главного: определим, при какой степени содержания алкоголя в крови человек считается нарушающим общественную нравственность и  человеческое достоинство оскорбляющим.
   

  11.02.2013

Ранее об этом

• 16 комментариев Отсутствие законодательных критериев тестирования пешеходов на алкоголь – путь к произволу

  Кто может показаться подозрительным полицейскому, если он дежурит возле ресторана? Все, кто оттуда выходят. Априори своим состоянием эти люди, по его мнению, «оскорбляют общественную мораль» и готовы к совершению правонарушения? В ППД уже само нахождение за рулем в нетрезвом виде – нарушение, и неважно, оскорбляет ли это моральные и нравственные нормы. Значит, надо закрывать все публичные места, где пешеход может выпить.
  
  Общественную мораль могут оскорблять и трезвые люди. В любом случае, чтобы составлять протокол, проводить экспертизу, тестирование, доставить гражданина в участок, надо, чтобы  он что-то нарушил. И если на улице хулиганит пьяница, за это предусмотрено наказание. Но задерживают его именно за хулиганство, а не за то, что он нетрезв. Вот если в административную статью о хулиганстве добавить формулировку «в состоянии опьянения», тогда да – задерживайте такого гражданина. Но пока этой поправки нет, карать надо за правонарушение, а не за фактор, влияющий на степень ответственности.

  Само по себе нахождение гражданина на улице в  нетрезвом виде не является административным проступком. Противоположной нормы у нас пока тоже нет. А значит, нельзя давать право полицейскому проводить проверки прохожих на наличие алкоголя. Я против незаконных проверок и замеров.

  10.02.2013
• 17 комментариев Утихомирить пьяного дебошира – полицию не дозовешься

  Мы наблюдаем, что любые полицейские меры, связанные с ужесточением санкций, не вызывают позитивных оценок. Поправки в КоАП, разрешающие тестировать прохожих на наличие в организме алкоголя, предложенные МВД, а) не продуманы в целом, что создает проблемы последующего их применения, и б) позволяют полиции оправдывать собственную бездеятельность со ссылкой на недостаток полномочий. Антикоррупционную составляющую таких предложений никто толком не изучает и после введения поправок не проверяет.
  
  Я считаю, если пьяный гражданин на улице ведет себя вызывающе, пристает к прохожим, затевает конфликт, то его задержание – это правильные действия полиции. Только в этом случае. Другое дело, что при такой ситуации у нас обычно как раз полицейского не дозовешься, даже если он стоит за ближайшим углом. Именно так вели себя полицейские на днях, когда в Москве было затруднено движение на дорогах из-за сильного снегопада, при многочисленных мелких ДТП помощи от них не было. Как дороги расчистили – они активно начали штрафовать.
  
  Здесь также вопрос о кадровой политике ведомства, подготовке полицейского, нормах этики по отношению к гражданам и, разумеется, элементе субъективности.

  07.02.2013