Закон и Я Шариковой ручкой - литературно-правовой проект

Геридович Юлия

ОБЫЧНЫЙ ДЕНЬ

Однажды, в теплый, солнечный день 14 апреля 2011 года шариковая ручка лежала на столе судьи Верховного суда РФ Корчашкиной Т.Е., которая рассматривала надзорную жалобу на судебные акты далекого Оренбургского суда, вынесенных по требованиям Геридович Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца. День был солнечный, теплый и мягкий, ручка лежала на столе, думала о солнце и наступившей весне. Весной у ручки появляется романтическое настроение, хочется бегать, прыгать и радоваться всему, что окружает…, но сейчас ее соседкой была надзорная жалоба по гражданскому делу №47-Ф11-74. «На что же жалуется Геридович Ю.А., ведь страховые выплаты ее ребенок уже получает?, почему не любуется весной?» - думала ручка. Читать жалобу и вникать в смысловое значение совсем не хотелось, к тому же есть надзорное определение областного суда от 10.12.2010 года, которым, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, не доверять выводам коллеги – шариковой ручке Оренбургского надзорного суда нет никаких оснований. «Любая ручка хотела бы быть успешной в карьерном росте, - думала наша героиня - для этого требуется не так уж много - уметь вдохновлять других и поддерживать высокий уровень доверия коллег». Действительно, надзорное определение областного Оренбургского суда от 10.12.2010 года содержит ссылку на отсутствие обжалования в кассационном порядке Определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.05.2010 года. По мнению коллеги из степного Оренбурга выходит, что решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.05.2010 года обжаловано, а вот определение от 13.05.2010 года – нет. «Решено, - подумала ручка – необходимо отказать Геридович Ю.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ в части обжалования решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.05.2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2010 года». Решение быстро отразилось на бумаге формата А4 и ручка занялась рассмотрением следующего гражданского дела. Объем работы у судей увеличивается с каждым днем, весь аппарат суда задыхается от непомерной работы. Ручка пытается писать все быстрее, но жалобы граждан традиционно не привлекают внимание. Все когда-нибудь заканчивается, закончился напряженный трудовой день 14 апреля 2011 года. Ручку опять забыли на столе. В пустом темном кабинете, наша героиня задумалась о прошедшем дне, подумалось о том, что доводы в обоснование жалобы о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца, не были изучены. На сон грядущий ручка решила их прочесть. Вдруг оказалось, что Оренбургский областной суд кассационной инстанции вынес 2 определения от 18.08.2010 года: одно- об отмене решения Ленинского районного суда г.Оренбурга в части взыскания судебных издержек; вторым – определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.05.2010 года оставлено без изменения. Оба определения приложены к материалам жалобы. Действительно, выводы суда надзорной Оренбургской инстанции противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Ручка изучила доводы жалобы: 15 мая 2008 года, находясь в помещении склада зернотока ООО «Орский Хлеб-Арго», расположенного в с.Просторы Кваркенского района Оренбургской области, погиб отец ребенка - Геридович Виктор Геннадьевич, который являлся частным охранником ООО ОП «Аргусь». Указанное событие признано несчастным случаем со смертельным исходом, трудовой комиссией составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от 11.06.2008 года. Геридович В.Г. погиб на рабочем месте во время служебной командировки в с.Просторы Кваркенского района Оренбургской области при применении в отношении него огнестрельного табельного оружия охранного предприятия ООО ОП «Аргусъ». Решением Ленинского районного суда г.Орска от 04.05.2009 года, Кассационным определением от 24.06.2009 года установлено, что несчастный случай со смертельным исходом является несчастным случаем на производстве. Данный вывод суда позволяет утверждать, что несчастный случай признан страховым. Но несмотря на вступившие в законную силу судебные решения, ГУ ФСС Оренбургского регионального отделения не признавало за собой обязанность осуществлять страховые выплаты в пользу - несовершеннолетнего ребенка погибшего работника. Для рассмотрения искового заявления Ленинскому районному суду г.Оренбурга потребовалось время с даты подачи заявления 27.07.2009 года до 13.05.2010 года, т.е. 10 календарных месяцев (вместо предусмотренных ГПК РФ 2 месяцев) и 18 судебных заседаний. В период рассмотрения иска истец обратился с заявлением «Об ожаловании действий (бездействий) служащих ФСС РФ», в котором просил признать действия (бездействия) служащих Оренбургского регионального отделения ФСС РФ незаконными. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.05.2010 года заявление оставлено без рассмотрения. Жалоба содержала доводы, что поскольку несчастный случай (смерть отца) признан произошедшем на производстве, то согласно нормам ФЗ №125от 24.07.1998 года, выплата сумм страхового возмещения является обязанностью, а не правом ФСС. Ручка согласна, что дети погибших сотрудников не должны доказывать свое право на получение страховых сумм. Требование о начислении пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы возмещения вреда по потере кормильца, за каждый день просрочки при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок, показалось маленькой ручке вполне логичным. Довод о дискриминации вступивших в законную силу судебных решений, т.е. решения Ленинского районного суда г.Орска от 04.05.2009 года по отношению к решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.05.2010 года, прозвучал интересно. Выдержка из определения надзорного областного суда, что только после вступления в силу решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.05.2010 года, ГУ ФСС – «субъекту страхования стало известно о том, что он должен и обязан производить соответствующие выплаты…»(лист №2 определения от 10.12.2010 года дело №4Г-2457), - показалась комичной. Наша героиня согласилась, что истцу были причинены нравственные страдания в результате осознания невозможности воспользоваться провозглашенными правами, понимания неравноправия в судебном споре с ГУ, ощущения незащищенности себя и своей семьи в РФ. Ручка испытала чувство нежное, мирное и мягкое по природе, но очень могущественное – сопереживание, подумала о задачах правосудия, ее роли в общественной жизни, в свете идей справедливости и прав человека. «Что будет делать истец, - подумала ручка – надзорные требования по существу не рассмотрены, а шестимесячный срок для обжалования уже вышел?» Наша героиня решила, что справедливость должна быть важнейшим свойством правосудного решения. Завтра будет новый трудовой день.

Комментарии

• 15 июля 2011 11:47 Иванов Михаил

  а это больше понравилось

Добавление комментария

Для добавления комментариев необходимо авторизироваться