Отдел Роспотребнадзора в подмосковном Жуковском проник в закрытый санузел ТЦ «Навигатор» и сообщил об этом в прокуратуру

Отдел Роспотребнадзора в подмосковном Жуковском проник в закрытый санузел ТЦ «Навигатор» и сообщил об этом в прокуратуру

29 июня 2011г. редакцией портала получен ответ на обращение в прокуратуру г. Жуковского от 5 мая 2011г., которое было направлено оттуда «для проверки в соответствии с компетенцией» в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Бронницы, Жуковский, Раменском районе Московской области. В письме «ЗАКОНИЯ» информировала об условиях, в которых вынуждены работать сотрудники малых предприятий, совладельцы торгового центра «Навигатор» в г. Жуковском, обратившиеся на портал.

Совладельцы ТЦ «Навигатор» сообщали редакции портала о нарушении руководством одного из совладельцев здания - ООО «Герма» - их прав и условий труда, выражающихся в запрете пользоваться туалетами на их этаже в течение рабочего дня. Ситуация не меняется с июля 2006г., несмотря на имеющееся постановления службы судебных приставов, обязавшего «Герму» «не препятствовать осуществлению совладельцами собственных прав», и многочисленные сигналы о неисполнении этого решения от совладельцев торгового центра в контролирующие инстанции, в т.ч. прокуратуру, мэрию и ОВД г.Жуковского. Реакция инстанций на обращения ограничивалась отписками о перенаправлении письма по кругу чиновников. Спустя 5 лет ситуация повторяется.

Полученный «ЗАКОНИЕЙ» ответ из структуры содержит результат проверки, проведенной представителями Роспотребнадзора в ТЦ «Навигатор»: санузел «находится в рабочем состоянии, помещение обеспечено электричеством, подведена вода», препятствий посещению туалета не имеется, поскольку «ключи от него были предоставлены» по требованию проверяющих. Как следует из письма, его копия направлена в прокуратуру г.Жуковского, куда «ЗАКОНИЯ» и обращалась все по тому же поводу.

Собственно, подобная ситуация с проверкой исправности санузла уже не раз фиксировалась многочисленными комиссиями и проверками судебных приставов после обращений совладельцев ТЦ: во время показательных проверок руководство «Гермы» обеспечивало им свободный доступ в санузел и демонстрировало его безупречное действие. После ухода контролеров санузел вновь запирался, электричество и водоснабжение отключались. Это подтверждают акты осмотров и проверок, предоставленные редакции портала одним из совладельцев ТЦ, директором стоматологической клиники Владимиром Афанасьевым. «ЗАКОНИЯ» связалась с предпринимателем по телефону:

- Решение суда систематически не выполняется, что уже несколько лет нарушает права совладельцев «Навигатора». Естественно, комиссии беспрепятственно получают ключи от санузла в ближайшем к нему отделе - ювелирном, а вот сотрудники торговых павильонов и посетители магазинов всего 2-го этажа этих ключей не получат никогда, потому на то есть указание директора «Гермы» Алексея Колесова…
- Как же сотрудницы отделов выходят из положения?
- К сожалению, пришлось установить биотуалеты…
- А сами сотрудники ООО «Герма»?
- В общей сложности у «Гермы» в здании не менее 10 туалетов. Так что у них без проблем…

Однако, как и у совладельцев торгового центра в Жуковском, проблемы остаются и у простых горожан. Конфликт местного бизнес-сообщества заставляет их избегать посещения кафе, особенно с детьми - туалет-то на замке...

Валентина Станкевич

01.07.2011

Информационно-правовой портал "ЗАКОНИЯ"

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)
  • — —

Комментарии на форуме

Читать с начала Читать с конца Читать на форуме
  • Что-то давно новостей не было. Как там дела?
    Написал Swagger Jack (Swagger) 01.07.2013 21:39
  • Всем доброго времени суток. Первый этап нескольких судебных процессов завершился. ООО на букву "Г" проиграло процесс по неоплате за полученное тепло в предыдущем отопительном сезоне. Комедия ситуации в том, что в сегодняшнем отопительном сезоне всё повторяется как и в прошлый раз. ООО "Г" не подписало договор по теплу, но пользуется теплом на всей своей территории, не оплачивая при этом ни копейки. А те, кто заключил договор с Теплоцентралью и оплачивает всё тапло, поступающее в здание, не имеют в своих помещениях тепла, так как ООО "Г" перекрыло подачу тепла в их помещения. Акты по отсутствию тепла в помещениях составляем, в полицию заявление написали, но воз и ныне там. Есть ли выход из этой ситуации? Кто что может предложить? Поделитесь!
    Прошёл ещё один процесс по асфальтной площадке. Если кто забыл напоминаю. Это воздушный зАмок построенный на основе продажности местных чиновников и проходимцев от бизнеса. Нет ни одного документа свидетельствующего о выделении земли под строительство, нет разрешения на строительство, нет ни одного согласования, ничего нет. Но свидетельство о собственности на якобы построенную асфальтную площадку имеется. На наш иск о признании права отсутствующим суд ответил отказом, несмотря на все доказательства. С 22.11.2012г до настоящего времени полный текст решения по данному процессу ещё не опубликован. Интересно будет почитать, что придумает судья в оправдание своего решения.
    Написал Афанасьев Владимир (Макенна) 17.12.2012 21:21
  • Туман по природе вещь не постоянная, он со временем рассеивается. Так и в наших делах наконец наметились положительные сдвиги. Во-первых сменились частично судьи. Одиозные личности типа "бабушки российского правосудия" Величко, наконец-то уволены. Во-вторых, как сказал один киногерой - правда всё равно победит!
    Сейчас завершаются ряд судебных процессов, которые определят дальнейшую судьбу взаимоотношений между совладельцами. Отчёты по ним будут напечатаны в ближайшее время.
    Написал Афанасьев Владимир (Макенна) 16.09.2012 15:43
  • Навигатор по прежнему в тумане, который раньше весны вряд ли рассеется..
    Написал Афанасьев Владимир (Макенна) 11.02.2012 20:01
  • Открытое акционерное общество «Химкинская электросеть»
    Россия, 141400, г. о. Химки Московской области, Юбилейный пр. 77 тел. 571-02-26, факс 571-30-36


    Исх.№ _____
    От «28» ноября 2011 г.
    Заместителю руководителя Управления,
    Председателю Комиссии Управления
    Федеральной антимонопольной службы по
    Московской области
    Азаренко А.А.
    123423, г.Москва, ул. Карамышевская наб.,д.44



    Уважаемый Алексей Анатольевич!

    В целях пояснения правовой позиции ОАО «Химкинская электросеть» по делу № 05-15/81-11 о нарушении антимонопольного законодательства сообщаем:
    .......
    Организация, владеющая энергопринимающим оборудованием данного объекта получает право установить в нём электроустановки суммарной мощностью 250 кВт и подключить их после получения от уполномоченного органа Ростехнадзора акта допуска в эксплуатацию электроустановок (п. 4.5.2. разд.4.5. Приказа Министерства Энергетики РФ от 29 декабря 2001 г. N 375). Единственной организацией, размещённой в данном здании, чьё электрооборудование присоединено непосредственно к сетям ОАО «Химкинская электросеть» является ООО «МЕГАПОЛИС ПЛЮС», поэтому именно этому потребителю выдан Акт допуска в эксплуатацию электроустановок №Д4/10-117 от 27 сентября 2004 г. Именно через сети ООО «МЕГАПОЛИС ПЛЮС» передаётся электроэнергия всем потребителям, размещённым в здании, поэтому электрооборудование ООО «МЕГАПОЛИС ПЛЮС» должно быть рассчитано не менее, чем на всю разрешённую мощность.
    Распределение мощности между потребителями внутри здания осуществляется в соответствии с электрической схемой и расчётными мощностями, предусмотренными проектом здания для каждого помещения. Документом, фиксирующим соответствующее распределение мощности, является акт разграничения балансовой принадлежности (п.29.5. разд 2.1. Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).
    До 2010 года ООО «МЕГАПОЛИС ПЛЮС» являлось единственным потребителем электроэнергии в здании, оформившим договоры энергоснабжения объекта (с МП «Химкинская электросеть» №11250 от 11.08.2004, с ООО «Химэнергосбыт» № 11250 от 01.10.2006), поэтому вопрос о распределении разрешённой мощности между потребителями перед энергоснабжающей организацией не стоял.
    В 2010 году гражданка Моисеева О.В. заключила с ООО «Химэнергосбыт» договор энергоснабжения № 15300 от 01.10.2010 и договор на технологическое присоединение с ОАО «Химкинская электросеть» № 81/2010-Ф от 15.03.2010, согласно которому ОАО «Химкинская электросеть» Письмом № 2 01-04/1162 от 24.11.2011 уведомило Заказчика (Моисееву О.В.) о выделенной мощности 15 кВт.
    В 2011 г. ИП Колобаев А.Е. заключил Договор энергоснабжения №15320 от 01.02.2011. В соответствии с проектом здания данному потребителю выделено 48,42 кВт.
    В настоящее время подписан акт разграничения № 129-ТП-П-1-02 от 11 ноября 2011 г. в котором фиксируется распределение мощности между Потребителем (ООО «Мегаполис плюс») и субабонентами (ИП Колобаев А.Е. и Моисеева О.В.).

    Генеральный директор
    ОАО »Химкинская электросеть» ______________ Суслов В.И.
    Написал vjbcttdf olga79370 (user89032504126) 13.01.2012 19:05
  • в нашем случае собственника заставили сделать проект заново, он сделал, теперь признал фас действия незаконными и эти суммы через суд возвращает. Трудности будут в акте баланс разграничения Герма будет препятствовать т.е. Герма не подпишет акт тогда в фас можно подать заявление опрепытствии в получении электроэнергии. Но в любом случае вам нужен документ что МОСЭНЕРГОСБЫТ с вас требует документы не понятно какие. Какие документы нужны у них есть на сайте, все остальные документы должны с вас требовать с сылаясь на постановления и законы в письменном виде иначе они откажутся от своих слов.
    вы можете ознакомиться с делом в фас нашим ХОДАТАЙСТВО
    об ознакомлении с материалам

    Прошу предоставить для ознакомления материалы дела № 05-15/85-11 о нарушении
    антимонопольного законодательства.
    Написал vjbcttdf olga79370 (user89032504126) 13.01.2012 18:58
  • вы в электросетевую компанию приносите свидетельство о собственности на площ и просити дать вам акт баланс разграничения между герма и проектом на основании кот вам было запроектирована мощность Общаться с Герма должна энергосбыт комп т.к. у них договорн отношения а НЕ У ВАС ТАК ИМ И НАПИШИТЕ НА КАКОМ ОСНОВАНИИ ОНИ ТРЕБУЮТ НО ГЛАВНОЕ ИХ ТРЕБОВАНИЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ ЧТО БЫ В ФАС были доказательства а всех незаконных требованиях Но документы должны быть зарегистрированы
    Написал vjbcttdf olga79370 (user89032504126) 13.01.2012 18:47
  • В нашем случае так же была выделена вся мощность одному человеку. ФАС нашел это нарушением т.е вам необходимо подавать дело в ФАС. аналогичная проблема можете ссылаться по Химкам Торговый Центр на Молодежная влад 3а ООО Мегаполис Плюс была выделена вся мощность Но Мосэнергосбыт не имеет права отказать в заключении договора. Далее все должен делать Химэлектросеть в нашем случае составляет акт баланс разграничения между всеми сособственниками согласно проектной документации. Общаться должна организация с Гермой сама. Иначе вы обращаетесь в ФАС Деньги за это с вас не берут это противозаконно Если нужно более подробно отвечу
    Написал vjbcttdf olga79370 (user89032504126) 13.01.2012 18:13
  • Возможно, здесь Вы найдете нужную информацию:
    «Штрафы за нарушение порядка подключения к коммунальным и электросетям могут вырасти до 1 млн. руб.»
    Источник: BigpowerNews
    Mig
    Написал Копылов Александр (Александр 51) 12.01.2012 18:51

  • Цитата:

    Сообщение от user89032504126 ►

    нужно оспаривать, что вся мощность выделенная на весь Торговый Центр была выделена одному из со собственников у которого по проекту его площадей столько то кв.



    Когда обращаешься к поставщику эл.энергии он не отказывает, а просит представить кучу бумаг среди которых есть так называемая разрешённая мощность В нашем случае 400 КВА на всё здание и закреплена она за ООО "Герма". И хотя в нашем проекте есть проектная мощность необходимая для работы помещения совладельца, это для Электросети ничего не значит. По действующим сегодня правилам разделить закреплённую за зданием мощность можно только по согласию того, за кем она закреплена (а такого согласия как Вы понимаете никогда не будет), либо через суд. Вот здесь-то и зарыта собака. Как правильно написать исковое заявление на раздел мощности и кто в данном случае будет ответчиком? Если кто знает прошу ответить.
    Написал Афанасьев Владимир (Макенна) 08.12.2011 19:06
  • РАНЕЕ В ОБСУЖДЕНИИ
ТЕМА НЕДЕЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕДОВЕРИЯ
Принцип «нет оснований не доверять» свидетелю традиционно жестко критикуется юридическим сообществом. Возникло такое отношение не на пустом месте. Многолетняя практика, когда, например, показания свидетеля...
Популярное
Новое