Верховный суд за выезд на встречку в случае крайней необходимости

Верховный суд РФ в судебном заседании рассмотрел протест заместителя генпрокурора РФ Сабира Кехлерова на решения нижестоящих судов о привлечении к административной ответственности водителя, который из-за опасности лобового столкновения выехал на встречную полосу движения.

Жалобы водителя суды нижестоящих инстанций отклоняли, указывая, что ему следовало свернуть на обочину или остановить автомобиль, однако ВС РФ с ними не согласился, напомнив, что суды должны были выяснить все обстоятельства дела.

Автомобилист В.Грачев из Волгоградской области был привлечен к административной ответственности за выезд на встречную полосу движения. Инспектор определил, что В.Грачев, пренебрегая п.9.1 ПДД, при возникновении опасности выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло касательное столкновение с автомобилем под управлением А.Кравченко, который в момент столкновения совершал маневр возврата со встречной полосы на свою. В результате был составлен протокол об административном правонарушении (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ) и Грачева оштрафовали на 500 руб.

Грачев, признавая факт выезда на встречную полосу, с его классификацией не согласился, утверждая, что совершил этот маневр, чтобы избежать лобового столкновения с двигавшимся ему навстречу автомобилем Кравченко, на котором в темное время суток не горели световые приборы и габаритные огни. На обочине же, куда, следуя указаниям ПДД, должен был свернуть Грачев, по его показаниям, находились столб и дерево. Кравченко, в свою очередь, не отрицал ни того, что ехал навстречу Грачеву по чужой полосе движения, ни того, что на его автомобиле были неисправны световые приборы.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области, в котором Грачев обжаловал штраф, признал его виновным в административном правонарушении. Суд указал, что при сложившихся обстоятельствах автомобилист должен был принять все меры для снижения скорости (п.10.1 ПДД). Согласился с этим решением и Волгоградский областной суд.

Однако дело дошло до ВС РФ с подачи заместителя Генпрокурора РФ Сабира Кехлерова — он принес протест на решение о привлечении Гречева к административной ответственности. По мнению Кехлерова, инспектор ДПС надлежащим образом обстоятельства столкновения не выяснил и действия Грачева следует классифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости, что должно повлечь прекращение производства по делу.

Ознакомившись с протестом Генпрокуратуры РФ и изучив дело, первый заместитель председателя ВС РФ Петр Серков в своем решении отметил, что "вывод судов нижестоящих инстанций о необходимости снижения скорости является в принципе правомерным. Однако утвердительно сказать, что снижение Грачевым скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным. Таким образом, следует признать, что Грачев действовал в состоянии крайней необходимости". Также Серков указывает что суды допустили ошибку, рассматривая дела Грачева, и не соблюли "требование о выяснении всех обстоятельств совершения правонарушения, имеющих значение для правильного разрешения дела".

Таким образом, ВС РФ согласился с позицией Генпрокуратуры РФ и вынес решение по п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которому постановление инспектора ГИБДД и все акты нижестоящих судов должны быть отменены.