Истец не привел доказательства

Фирма «Лучшие юристы» проиграла дело по иску к Федеральной палате адвокатов

Как сообщает «АГ», 21 февраля Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-205853/2023, которым отказал в удовлетворении иска ООО «Лучшие юристы» к Федеральной палате адвокатов РФ касательно публикации статьи в «Адвокатской газете» об иске УФАС по Санкт-Петербургу к этой юрфирме. В комментарии «АГ» представитель ФПА, адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Надежда Белоусова в суде отметила, что истец не доказал, какие именно сведения, содержащиеся в спорной статье, имели порочащий деловую репутацию характер, а также факт возникновения убытков.
Ранее «АГ» писала о неоднократном получении этой юридической фирмой предупреждений от УФАС, которые касались использования обществом в предпринимательской деятельности слова «адвокаты». В частности, 23 января 2020 г. Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление в поддержку судебных актов нижестоящих инстанций по делу о неправомерном использовании юрфирмой «Лучшие юристы» слова «адвокаты» в своей рекламе (дело № А56-24561/2019).
30 сентября 2022 г., как сообщала «АГ», петербургское УФАС обратилось в суд с иском к ООО «Лучшие юристы» и ООО «Бегет» об аннулировании регистрации доменного имени и о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа, выявившего неправомерное использование юрфирмой слова «адвокаты» в названии ее сайта. В иске (есть у «АГ») отмечалось, что 7 апреля 2022 г. комиссия антимонопольного органа вынесла очередное решение о выявлении в действиях юрфирмы нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в размещении на сайте uslugi-advokata-spb.ru информации о возможности получения адвокатских услуг непосредственно от общества «Лучшие юристы». Решение регионального УФАС не обжаловалось ни в судебном, ни в административном порядке, поэтому оно вступило в силу со дня его изготовления в полном объеме.
«Используя сайт uslugi-advokata-spb.ru и размещая на нем недостоверные сведения, ООО “Лучшие юристы” сообщает неограниченному кругу лиц о наличии у него (его работников) специального статуса адвоката, которого у него нет и быть не может. Данные сведения вводят в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к адвокатскому сообществу. ООО “Лучшие юристы” вводит потребителей в заблуждение, поскольку доменное имя uslugi-advokata-spb.ru и содержание сайта uslugi-advokata-spb.ru вызывают у потребителей стойкую ассоциацию о наличии у ООО “Лучшие юристы” (его работников) необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса адвоката», – отмечалось в иске.
Ведомство также указывало, что фирма недобросовестно действует на рынке, ее действия противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку она вводит в заблуждение неограниченный круг лиц, чтобы переманить потенциальных потребителей своих конкурентов. Своими действиями фирма отвлекает потребителей от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создает у них ложное впечатление о потребительских характеристиках своих юридических услуг, что может причинить конкурентам фирмы убытки в форме упущенной выгоды, подчеркивалось в иске.
Со ссылкой на дело № А56-24561/2019 региональное УФАС добавило, что юрфирма уже не в первый раз нарушает антимонопольное законодательство. Ранее Верховный Суд отказывал ей в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Таким образом, общество «Лучшие юристы» вновь совершило акт недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение
Впоследствии АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области предписал, что в течение месяца со дня вступления в законную силу его решения следует изъять из публичного доступа с сайта luchshie-yuristy-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ответчика при обращении к нему. В остальной части иска к юрфирме было отказано, производство по делу в отношении общества «Бегет» прекращено.
Тогда суд счел, что ответчик, используя сайты www.uslugi-advokata-spb.ru, luchshie-yuristy-spb.ru и размещая на них недостоверные сведения, сообщает неограниченному кругу лиц о наличии у него (его работников) специального статуса адвоката, которого у него нет и быть не может. Такие сведения вводят в заблуждение потенциальных потребителей услуг этой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности юрфирмы к адвокатской деятельности, поскольку использование в наименованиях организаций слов «юридическая консультация» допускается только адвокатами и организациями, указанными в ст. 5 Закона об адвокатуре.
Поводом для обращения общества «Лучшие юристы» в суд с иском (есть у «АГ») к ФПА РФ послужила опубликованная 5 октября 2022 г. статья в «Адвокатской газете» под названием «Санкт-Петербургское УФАС хочет через суд лишить юрфирму “Лучшие юристы” сайта». По мнению истца, эта статья распространяет для неопределенного широкого круга лиц сведения в отношении коммерческой деятельности общества, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, используя в оценке деятельности общества такие термины, как «юридические мошенники», «недобросовестные юридические фирмы»; словосочетания, не соответствующие действительности: «размещая недостоверные сведения», «незаконное трудоустройство адвокатов в коммерческие организации»; словосочетания откровенно оскорбительного и унижающего достоинство характера: «проходимцы», «незаконно нажиться», «откровенные мошенники».
Истец также утверждал, что в действительности адвокаты не состоят с ООО «Лучшие юристы» в трудовых отношениях, с ними не заключены и никогда не заключались трудовые договоры. Адвокаты предоставляют свои услуги клиентам общества на основании партнерских соглашений о возмездном оказании услуг, что является допустимым с точки зрения законодательства об адвокатуре, и своими действиями не могут ввести в заблуждение. «Упоминание общества в связи со словосочетанием “юридические мошенники” также нарушает право общества на достоверную информацию, распространяемую в СМИ, так как подобные эпитеты причиняют вред деловой репутации общества, дискредитируют ее коммерческую деятельность в глазах потребителей», – отмечалось в иске. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика удалить спорную статью с сайта «АГ» и опубликовать опровержение изложенным недостоверным сведениям, взыскать убытки в размере 100 тыс. руб. и моральный вред в размере 500 тыс. руб.
В своем отзыве на иск (имеется у редакции) ФПА РФ отметила, что она является ненадлежащим ответчиком по этому делу и истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Так, юрфирма не описала, в чем состоит порочащий характер сведений спорной статьи, она заменила эту часть толкованием смысла отдельных слов и словосочетаний, использованных в ней, что не приравнивается к представлению доказательств в гражданском деле. «Слова и выражения, приводимые истцом в исковом заявлении, относятся не к самому истцу, а описывают сложившуюся ситуацию на рынке юридических услуг и недобросовестность отдельных юридических компаний, которые используют слова “адвокаты” и синонимичные выражения для продвижения своих услуг, не обладая нужной компетенцией и профессиональным статусом», – отмечалось в отзыве.
В нем также указывалось: спорная публикация не содержит утверждений о том, что адвокаты состоят в трудовых отношениях с истцом, что истец некачественно оказывает услуги, что слова «проходимцы», «юридические мошенники» используются по отношению к обществу. В свою очередь, сведения о недобросовестности истца содержатся в решениях УФАС и судов, а значит, не могут быть признаны не соответствующими действительности или недостоверными. «Таким образом, истец, утверждая о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО “Лучшие юристы”, вводит потребителей, рассчитывающих на принадлежность работников истца к адвокатскому сообществу, в заблуждение. Факт недобросовестности истца относится к сведениям, соответствующим действительности», – указано в отзыве.
Ответчик добавил, что общество «Лучшие юристы» в своем иске не привело конкретных доказательств того, что информация, изложенная в спорной статье, является порочащей деловую репутацию. «Вместо выполнения установленного законом бремени доказывания, ООО “Лучшие юристы” приводит в обоснование своих требований фразы, имеющие отношение к проблеме оказания юридических услуг коммерческими организациями в целом, и в связи с этим явления недобросовестной конкуренции, а также разбор слов с явной субъективно-эмоциональной окраской. Статья ответчика же имеет профессионально значимый характер, ссылается на юридически подтвержденные источники и мнения профессионалов, которых волнует проблема недобросовестной конкуренции на рынке юридических услуг», – подчеркнула ФПА РФ.
Со ссылкой по п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ФПА отметила, что требование истца о компенсации морального вреда является ненадлежащим способом защиты гражданских прав в рамках спора о защите деловой репутации. Дело в том, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юрлиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151, п. 11 ст. 152 ГК РФ).
21 февраля Арбитражный суд г. Москвы объявил резолютивную часть своего решения, которым полностью отказал в удовлетворении исковых требований. После публикации мотивировочной части решения эксперты «АГ» проанализируют выводы суда.
В комментарии «АГ» адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Надежда Белоусова, которая представляла интересы ФПА РФ в судебном заседании, отметила, что в рассматриваемом случае истец не доказал, какие именно сведения, содержащиеся в статье «Адвокатской газеты», имели порочащий деловую репутацию характер, а также факт возникновения убытков. «Относительно морального вреда стоит отметить, что по такой категории дел он не подлежит взысканию в силу императивной нормы ст. 152 ГК РФ и в данном случае является ненадлежащим способом защиты», – отметила она.