Президиум ВАС разобрался с третьим лицом
![Президиум ВАС разобрался с третьим лицом Президиум ВАС разобрался с третьим лицом](/imgs/news/y/news_image_file_ypn43k65va8knepq.jpg?1336922370)
Президиум Высшего Арбитражного Суда (ВАС) сформулировал правовую позицию по вопросу, который, на первый взгляд, кажется не слишком значимым. Но это решение отныне закрывает для недобросовестных предпринимателей лазейку при использовании нечетко сформулированных норм Гражданского Кодекса РФ об исполнении обязательства третьим лицом за должника.
В рассматриваемом президиумом ВАС деле лизинговая компания должна была передать лизингополучателю грузовые автомобили после внесения им задатка, эквивалентного крупной сумме. В день заключения сделки третье лицо перечислило лизинговой компании 28,5 млн руб. платежным поручением. В назначении поручения были указаны ссылка на письмо, номер и дату лизингового договора и указание на то, что платеж осуществляется за лизингополучателя. На следующий день лизинговая компания передала лизингополучателю технику согласно условиям договора.
Через некоторое время плательщик потребовал от лизинговой компании возвратить сумму, уплаченную якобы по ошибке. После получения отказа лизинговой компании плательщик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с лизинговой компании.
Суд первой инстанции удовлетворил требование плательщика. В апелляционной инстанции решение было изменено. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате задатка не нарушило прав лизингополучателя; кредитор действовал в сложившихся обстоятельствах разумно и добросовестно; плательщик был достоверно осведомлен об обязательстве, связывающем должника и кредитора. Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу, что платеж, совершенный третьим лицом добросовестному кредитору, не привел к образованию на его стороне неосновательного обогащения, и в связи с этим отказал в иске.
Суд кассационной инстанции не согласился с апелляционным судом, отменил его постановление и оставил в силе решение первой инстанции.
Дело было передано в Президиум ВАС РФ. Президиум указал, что судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее. В соответствии с п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Исполнение кредитором принимается правомерно. Сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Апелляционный суд установил, что плательщик продемонстрировал осведомленность об обязательстве между лизинговой компанией и лизингополучателем, указав в назначении платежа номер и дату договора, а также указав на то, что платеж осуществляется за лизингополучателя.
Постановление президиума ВАС РФ содержит указание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
07.12.2010
Позднее
-
807 комментариев Приговор Егорьевского городского суда в отношении безработного Игоря Зайцева оставлен в силе
Сегодня, 19.05.2011г., в Московском областном суде была рассмотрена кассационная жалоба на приговор Егорьевского городского суда Московской области в отношении безработного Игоря Зайцева, признанного виновным по ч.4 ст.111 УК РФ.
19.05.2011 -
комментировать Приговор Егорьевского суда игнорирует принципиальные моменты
В приговоре по делу безработного Игоря Зайцева, вынесенном судом г. Егорьевска Московской области, не дана оценка ключевым моментам, заявленным защитой, в том числе в ходе прений. Об этом «ЗАКОНИИ» заявила адвокат Наталия Зыкова, которая пояснила, что суд не дал оценку в приговоре ряду важнейших деталей, без чего невозможно говорить о виновности Зайцева в инкриминируемом ему деянии. Адвокат считает, что суд обосновал приговор, учитывая не все собранные по делу доказательства и без их проверки.
01.04.2011 -
3 комментария Егорьевский суд вынес приговор на основе недопустимых доказательств
Суд г. Егорьевска Московской области удовлетворил ходатайство гособвинения и вынес приговор по делу безработного Игоря Зайцева, обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ.
21.03.2011
Ранее
-
комментировать В СИЗО разрешена цензура переписки адвоката с доверителем
Конституционный Суд РФ постановил, что право на конфиденциальную переписку адвоката со своим доверителем может быть ограничено только в исключительных случаях. Например, при обоснованном подозрении администрации СИЗО, что такая переписка имеет недозволенные вложения либо по иным причинам носит криминальный характер.
30.11.2010 -
комментировать Страсбург вынес решение по делу о расстреле в селе Гехи-Чу
Европейский суд по правам человека в Страсбурге рассмотрел обращение родственников расстрелянных в феврале 2000 года Адама, Турпала и Асламбека Исраиловых, а также Асланбека Джабраилова из села Гехи-Чу (Чечня).
26.11.2010 -
комментировать Арестованы акции, контролируемые Ашотом Егиазаряном через офф-шорную фирму
Басманный суд города Москвы 23.11 2010 года по ходатайству следствия по уголовному делу в отношении Ашота Егиазаряна наложил арест на акции ОАО "Каменный мост" и ОАО "Кремлин сайт", контролируемые опальным депутатом через офф-шорную фирму "Брукмил".
24.11.2010 -
1 комментарий Табачная корпорация заплатит $ 80 млн за смерть пенсионера-курильщика
После смерти от рака легких своего 78-летнего отца-курильщика, жительница Флориды подала в суд на табачную компанию и выиграла $ 80 млн.
17.11.2010 -
комментировать Депутата Ашота Егиазаряна будут ждать на допрос в СКП
Пресс-релиз адвоката Рубена Маркарьяна, представителя Виталия Смагина и Михаила Ананьева, по поводу хищения акций ТЦ " Европарк"
20.10.2010
«То, что Следственный комитет принял решение внести в Госдуму представление о выдаче согласия на возбуждении уголовного дела в отношении депутата Госдумы Ашота Егиазаряна - это вполне ожидаемо и обосновано».
-
комментировать Осень: защитники потребителей продолжают жаловаться на «жару» в метро
«Общество по защите прав потребителей» (ОЗПП) подало кассационную жалобу с требованием отменить решение суда, отказавшего ему в иске к Московскому метрополитену или, следуя точно заголовку новости на официальном сайте «потребителей», «решения суда, признавшего нарушения в метрополитене законными.” Об этом весьма нашумевшем в СМИ иске «ЗАКОНИЯ» писала, начиная с августа.
14.10.2010 -
комментировать Арбитражный суд Москвы открыл видеосеансы
Впервые в практике российского судопроизводства суды РФ будут выкладывать видеоролики судебных заседаний в Интернете.
03.09.2010
Комментарии на форуме