Президиум ВАС разобрался с третьим лицом
Президиум Высшего Арбитражного Суда (ВАС) сформулировал правовую позицию по вопросу, который, на первый взгляд, кажется не слишком значимым. Но это решение отныне закрывает для недобросовестных предпринимателей лазейку при использовании нечетко сформулированных норм Гражданского Кодекса РФ об исполнении обязательства третьим лицом за должника.
В рассматриваемом президиумом ВАС деле лизинговая компания должна была передать лизингополучателю грузовые автомобили после внесения им задатка, эквивалентного крупной сумме. В день заключения сделки третье лицо перечислило лизинговой компании 28,5 млн руб. платежным поручением. В назначении поручения были указаны ссылка на письмо, номер и дату лизингового договора и указание на то, что платеж осуществляется за лизингополучателя. На следующий день лизинговая компания передала лизингополучателю технику согласно условиям договора.
Через некоторое время плательщик потребовал от лизинговой компании возвратить сумму, уплаченную якобы по ошибке. После получения отказа лизинговой компании плательщик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с лизинговой компании.
Суд первой инстанции удовлетворил требование плательщика. В апелляционной инстанции решение было изменено. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате задатка не нарушило прав лизингополучателя; кредитор действовал в сложившихся обстоятельствах разумно и добросовестно; плательщик был достоверно осведомлен об обязательстве, связывающем должника и кредитора. Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу, что платеж, совершенный третьим лицом добросовестному кредитору, не привел к образованию на его стороне неосновательного обогащения, и в связи с этим отказал в иске.
Суд кассационной инстанции не согласился с апелляционным судом, отменил его постановление и оставил в силе решение первой инстанции.
Дело было передано в Президиум ВАС РФ. Президиум указал, что судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее. В соответствии с п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Исполнение кредитором принимается правомерно. Сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Апелляционный суд установил, что плательщик продемонстрировал осведомленность об обязательстве между лизинговой компанией и лизингополучателем, указав в назначении платежа номер и дату договора, а также указав на то, что платеж осуществляется за лизингополучателя.
Постановление президиума ВАС РФ содержит указание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
07.12.2010
Позднее
-
комментировать
Конституционный суд РФ указывает на необходимость конкретизации в законе нормы о выборах депутатов на местах
Конституционный Суд РФ дал конституционно-правовое толкование ряду норм ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (далее - ФЗ), признав их соответствующими Конституции РФ с учетом провозглашенного разъяснения.
19.05.2011 -
807 комментариев
Приговор Егорьевского городского суда в отношении безработного Игоря Зайцева оставлен в силе
Сегодня, 19.05.2011г., в Московском областном суде была рассмотрена кассационная жалоба на приговор Егорьевского городского суда Московской области в отношении безработного Игоря Зайцева, признанного виновным по ч.4 ст.111 УК РФ.
19.05.2011 -
комментировать
Приговор Егорьевского суда игнорирует принципиальные моменты
В приговоре по делу безработного Игоря Зайцева, вынесенном судом г. Егорьевска Московской области, не дана оценка ключевым моментам, заявленным защитой, в том числе в ходе прений. Об этом «ЗАКОНИИ» заявила адвокат Наталия Зыкова, которая пояснила, что суд не дал оценку в приговоре ряду важнейших деталей, без чего невозможно говорить о виновности Зайцева в инкриминируемом ему деянии. Адвокат считает, что суд обосновал приговор, учитывая не все собранные по делу доказательства и без их проверки.
01.04.2011
Ранее
-
комментировать
В СИЗО разрешена цензура переписки адвоката с доверителем
Конституционный Суд РФ постановил, что право на конфиденциальную переписку адвоката со своим доверителем может быть ограничено только в исключительных случаях. Например, при обоснованном подозрении администрации СИЗО, что такая переписка имеет недозволенные вложения либо по иным причинам носит криминальный характер.
30.11.2010 -
комментировать
Чичваркин: всю вину по делу «Евросети» свалят на меня
Суд оправдал всех сотрудников «Евросети», обвиняемых в похищении экспедитора компании Андрея Власкина. Такого решения не ожидали даже адвокаты подсудимых. Бывший совладелец «Евросети» Евгений Чичваркин (находящийся уже несколько лет в Великобританпии) в своем видеобращении заявил, что оправдательный приговор вынесен с единственной целью: всю ответственность и вину перенести на него.
18.11.2010 -
комментировать
Суд: «Молодая гвардия» VS Борис Немцов
Участники движение «Молодая гвардия» подали в суд на политика Бориса Немцова за подрыв деловой репутации организации. Иск о защите деловой чести и достоинства последовал после обвинения молодогвардейцев в экстремизме.
13.11.2010 -
комментировать
Осень: защитники потребителей продолжают жаловаться на «жару» в метро
«Общество по защите прав потребителей» (ОЗПП) подало кассационную жалобу с требованием отменить решение суда, отказавшего ему в иске к Московскому метрополитену или, следуя точно заголовку новости на официальном сайте «потребителей», «решения суда, признавшего нарушения в метрополитене законными.” Об этом весьма нашумевшем в СМИ иске «ЗАКОНИЯ» писала, начиная с августа.
14.10.2010 -
комментировать
«Ньюс медиа-Рус» хочет отсудить у Google и YouTube 1 млн рублей
Учредитель портала lifenews.ru и ряда печатных СМИ компания «Ньюс медиа-Рус» снова отстаивает свои права в суде. На этот раз иск о нарушении авторских прав был подан к корпорации Google и принадлежащему ей видеосервису YouTube в Арбитражный суд Москвы.
30.09.2010 -
комментировать
Батурина судится с Немцовым из-за Лужкова и «Интеко»
Жена бывшего (с сегодняшнего дня) мэра Москвы Юрия Лужкова и глава компании «Интеко» Елена Батурина встретится в Федеральном арбитражном суде Московского округа с политиком Борисом Немцовым 20 октября.
28.09.2010 -
комментировать
В Интернете не публикуются только личные данные свидетелей судебных процессов
В соответствии с утвержденными 1 июля 2010г президентскими поправками к Федеральному закону № 262 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на официальных сайтах судов РФ будут открыто публиковаться решения и приговоры с персональными данными участников процесса. Скрытыми останутся только данные свидетелей.
07.07.2010
Комментарии на форуме