В Тверском суде Москвы по "делу о взятке" в Росрыболовстве допрошен подполковник ФСБ Евгений Пожарский

В Тверском суде Москвы по "делу о взятке" в Росрыболовстве  допрошен подполковник ФСБ Евгений Пожарский

В рамках рассмотрения дела помощника главы Федерального агентства по рыболовству Игоря Бакулина, которому предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 и ч.4. ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере) в Тверском районном суде г.Москвы был допрошен в качестве свидетеля старший оперативный сотрудник второго управления "Т" СЭБ ФСБ России, курирующего деятельность Росрыболовства, подполковник Евгений Пожарский.

Единственный из опрошенных ранее судом свидетелей, Евгений Пожарский отвечал на вопросы гособвинения и защиты, глядя в печатную версию собственного служебного рапорта в адрес руководства подразделения, подготовленного в апреле 2010г. Позже этот рапорт послужил основой для возбуждения уголовного дела в отношении помощника главы ФАР. Суд счел возможным давать свидетельские показания таким образом, отклонив заявленное защитой ходатайство.

В ходе судебного заседания выяснилось, что оперативный сотрудник Евгений Пожарский участвовал в руководстве проведением оперативно-розыскных мероприятий в связи с обращением в органы ФСБ гражданина Латвии, проживающего в Японии, Иварса Грунсбергса, официально признанного потерпевшим по делу. Место регистрации Грунсбергса в Москве оперативник «не помнит». Грунсбергс, по определению Пожарского, «специализирующийся на промышленном вылове тихоокеанских лососей», сообщил в ФСБ о готовящемся в отношении него обмане со стороны Бакулина, выразившемся, как следует из рапорта, «в получении денежных средств в особо крупном размере на сумму в 200 тысяч долларов». Свидетель показал также, что именно Грунсбергс «просил Бакулина оказать помощь по бизнесу», а конкретно в «участии и победе в аукционе», проводимом Росрыболовством в марте 2010г.

Обращает на себя внимание ряд фактов. В частности, в начале заседания Евгений Пожарский по просьбе стороны обвинения рассказать о подробностях по делу показал, что с обвиняемым Игорем Бакулиным не знаком. Позже, отвечая на вопрос адвоката Сергея Цвирко, он сообщил, что по поручению следователя посещал Бакулина в СИЗО. Кроме того, Пожарский, ранее указавший в своем рапорте, что рыболовецкая компания «Атлантика» принадлежит Игорю Бакулину, на допросе заявил, что он в этом не уверен, как и в том, что компания может принадлежать родственникам или знакомым Бакулина.
- Вы это проверяли?
- Нет. Такой задачи не стояло.

В дальнейшем старший оперативный сотрудник показал, что не знаком с конкурсной документацией ФАР, не знает функций и состава аукционной комиссии ведомства, ее роли в ходе аукциона, а также порядка проведения торгов, понятий «жирные» лоты и снижение шага аукциона. Вот выдержка из допроса:
- Вы изучали результаты аукциона ФАР?
- Я их не читал.
- Почему вы решили, что протокол проведенного аукциона подложный, если данные из него совпадали с реальными?
- Я не сверял.
- Должна ли ФСБ контролировать участие иностранцев в аукционе?
- Нет.
- Вы знаете, что Грунсбергс является официальным представителем компании «Кадет»?
- Нет.
- Какие действия с использованием служебного положения совершил Бакулин в отношении компаний, которыми владеет Грунсбергс, как Вы утверждаете в рапорте?
- Не могу сказать.

Удивительно, но свидетель, который, по его словам, «с августа 2009 года» занят в «разработке особо важных дел, связанных с фактами проявления коррупции в ФАР», и составил подробный служебный рапорт на основе материалов оперативно-следственных мероприятий, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела по статье крупная взятка (изначально), переквалифицированной затем на мошенничество, уверен, что помощник главы ФАР Бакулин «не мог влиять на результаты аукциона», но, судя по показаниям на допросе, совершенно не знает, чем занимается ФАР, кто в итоге оказался победителем аукциона Росрыболовства и массы тех сведений о деятельности ведомства, что напрямую соотносятся с большими деньгами, а следовательно, могут касаться коррупционной составляющей. Разоблачение которой, собственно, и являлось должностной обязанностью подполковника ФСБ Евгения Пожарского. Или была другая задача?

Валентина Станкевич
 

09.06.2011

Информационно-правовой портал "ЗАКОНИЯ"

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии на форуме

  • PRAvDA.,

    Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров

    Ну так вот, если мы откроем УПК или там закон об оперативно-розыскной деятельтности то субъекта сбора доказательств под названием "брат подсудимого" мы не найдём. Кроме того, кто её сделал, когда, где, чем, кто говорит, о каких событиях не известно и сторона обвинения не напрягаясь скажет всё что она думает по поводу звукозаписей сделанных неизвестно .... и, соответственно суд её не примет, так как она не отвечает принципам относимости и допустимости.


    А как мы знаем, и многие участники форума активно отстаивали эту точку зрения, эксперт может исследовать объекты, полученные только законным путём и только в полном соответствии с УПК РФ.

    Цитата:

    Сообщение от PRAvDA.

    На сколько я помню где то на форуме говорилось, что Бакулин обращался в УСБ по поводу вымогателей, а потом уже сделал запись????


    Ага, и сотрудник М. на сто процентов зная, что Б. обратился в какое-то УСБ и попытается любыми путями доказать своё заявление (и зная, что встреча может контролироваться как своими, так и милиционерами) вещает брату Б. о фальсификации. Нет логики, или в ФСБ работает один единственный идиот М.
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 10.06.2011 10:18

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров

    ,.........то почему при наличии адвокатов и всего прочего Б. отправляет на встречу с каким-то М. своего брата (верно при условии что такая встреча вообще была). У меня вывода нет, может кто подскажет. Видимо правильнее было бы сообщить адвокату или следователю и хапать мерзавца. Ну и так далее. Вообще эту запись обсуждать бессмысленно, по вышеописанным причинам....................
    .........., насколько я виж из документов на форуме известно, что практически все необходимые ОРМ были проведены после заявления Г. И всё таки смысл представлять откровенно "левую" запись вместо соответствующего правильного заявления?



    На сколько я помню где то на форуме говорилось, что Бакулин обращался в УСБ по поводу вымогателей, а потом уже сделал запись????
    Написал sanin artur (PRAvDA.) 10.06.2011 09:34

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров

    PRAvDA.,............. Кроме того,
    не известно и сторона обвинения не напрягаясь скажет всё что она думает по поводу звукозаписей сделанных неизвестно .... и, соответственно суд её не примет, так как она не отвечает принципам относимости и допустимости.



    разве нельзя обоих и запись отправить на экспертизу?
    Написал sanin artur (PRAvDA.) 10.06.2011 09:28
  • Рубен Маркарьян, насколько я виж из документов на форуме известно, что практически все необходимые ОРМ были проведены после заявления Г. И всё таки смысл представлять откровенно "левую" запись вместо соответствующего правильного заявления?
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 10.06.2011 09:24

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров

    Рубен Маркарьян, читал я это. Давайте мысль разовъём. П. якобы вымогает деньги у Б., т.е. совершает особо тяжкое должностное преступление. При этом несколько ньансов:1. Видимо Б. УЖЕ находится под стражей и, соответственно расследование дела в полном разгаре. Вывод: чё там сопровождать-его надо дорасследовать и отправить в суд (ну или что ещё там), а это не в полномочиях П., и Б. это понимает на 1000000%.



    Че там сопровождать??? Ну уж не знаю, что ответить..Я не только защищаю обвиняемых, но и представляю потерпевших иногда. И в этих случаях я очень хорошо понимаю, что расследование дела тормозит отсутствие орм. Следователь проводит след действия, а орм - тема не его. Например, допросить свидетеля он может, а кто его должен найти? Опер. Произвести обыск и выемку следователь может, даже в жилище, а кто это жилище должен найти? Люди не всегда живут там , где зарегистрированы. Опер ищет. Следователь может осуществить задержание подозреваемого сообщника. А кто ищет, где он прячется? Опер. Следователь может читать птп. А кто их осуществляет? Кто снимает инфу с компов? Кто висит на ушах и слушает телефон? Это все организуют опера в рамках заведенного своего оперативного дела. И если опер - майор Пронин с усталыми глазами ничего этого не делает, как следователь будет расследовать? Вот они и ноют частенько (следаки), мол, я бы расследовал, но у меня ничего нет до сих пор Frown Потому что опер - "майор Пронин" ничего мне не принес.
    Uhm
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 10.06.2011 08:25

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров

    Видимо правильнее было бы сообщить адвокату или следователю и хапать мерзавца.



    Хапать?



    Сергей Егоров, Вы все же или очень наивный человек или совсем идеалист.



    Давайте рассмотрим еще один вариант помимо Ваших трех:



    4. ... если дело сфабриковано СИСТЕМОЙ.



    СИСТЕМУ " хапать" хотите? Mig




    Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров

    У меня вывода нет, может, кто подскажет



    Сергей Егоров, в четвертом случае на подсказки не рассчитывайте.


    Написал Лариса Пимонова 09.06.2011 20:46

  • Цитата:

    Сообщение от Рубен Маркарьян

    Обсуждали 37 копеек.



    Рубен Маркарьян, читал я это. Давайте мысль разовъём. П. якобы вымогает деньги у Б., т.е. совершает особо тяжкое должностное преступление. При этом несколько ньансов:1. Видимо Б. УЖЕ находится под стражей и, соответственно расследование дела в полном разгаре. Вывод: чё там сопровождать-его надо дорасследовать и отправить в суд (ну или что ещё там), а это не в полномочиях П., и Б. это понимает на 1000000%. 2. Если П. вымогал до задержания Б. (что логичнее так как речь идёт вроде бы о сопровождении) то значить Б. знал о нездоровом интересе к своей персоне состороны фэшников и продолжал "общаться" с Г. 3. Если П. вымогал у Б. деньги (а не Б. предлагал их П.), то почему при наличии адвокатов и всего прочего Б. отправляет на встречу с каким-то М. своего брата (верно при условии что такая встреча вообще была). У меня вывода нет, может кто подскажет. Видимо правильнее было бы сообщить адвокату или следователю и хапать мерзавца. Ну и так далее. Вообще эту запись обсуждать бессмысленно, по вышеописанным причинам
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 09.06.2011 16:56

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров

    PRAvDA., Мысль: А чё никто не задумался о том, почему брат встречается с сотрудником учреждения так грязно и подло подставившего брата



    Вот по поводу чего они встречались:

    http://www.zakonia.ru/news/4235/62593

    Обсуждали 37 копеек. Beer
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 09.06.2011 12:54
  • Н-да!.. Так кто же, всё-таки, руководил ОРМ и рапОрт писал!!?
    Написал БУХВАЛОВ ЕВГЕНИЙ (MAGELLAN) 09.06.2011 07:48
ТЕМА НЕДЕЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕДОВЕРИЯ
Принцип «нет оснований не доверять» свидетелю традиционно жестко критикуется юридическим сообществом. Возникло такое отношение не на пустом месте. Многолетняя практика, когда, например, показания свидетеля...

Популярное
Новое