Введение процедуры отказа от суда присяжных вызвало полемику в юридическом сообществе

Комментарии на форуме

• В адрес редакции портала «ЗАКОНИЯ» пришло письмо Татьяны Мельниковой, матери Максима Арефьева, который вместе с еще тремя молодыми людьми обвинен по ч.2 ст.209, п. «а» ч.4. ст.162, ч. 1 ст.222 УК РФ.
  
  Татьяна Георгиевна обращается в редакцию с просьбой о помощи и указывает на ряд нарушений, допущенных судьей Нижегородского областного суда И.Бугровой в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ее сына. В подтверждение своих слов автор прилагает к письму варианты одного и того же выступления судьи перед присяжными. Это аудиозапись «Напутственного слова» , сделанная в судебном заседании, ее стенограмма ( печатная расшифровка), а также официальное «Напутственное слово», вошедшее в материалы дела.
  
  Аудиозапись напутственной речи судьи и ее отражение в протоколе заседания отличаются. Но главное даже не это.
  Присланные документы являют собой поразительный пример «сотрудничества» судебной власти с присяжным, а конкретнее – значение фигуры присяжного в судебном процессе. Еще конкретнее – отсутствие этого значения в условиях, когда судья, призванный лишь обеспечивать процессуальный порядок в заседании, фактически навязывает присяжным готовое (собственное) решение, давая основу для обвинительного приговора.
  
  Велика ли вероятность, что непрофессионал не прислушается к точке зрения, высказанной уважаемым судьей? И может ли быть максимально объективным вердикт присяжных, если обращенное к ним напутственное слово судьи повторяет обвинительное заключение прокурора, как это произошло в Нижнем Новгороде?

  Написал Киселев Константин (kklkkl) 23.05.2011 17:22
• Мне кажется, что манипулировать присяжным довольно просто.
  Потому что присяжный заседатель не закрыт от воздействия внешних факторов. А именно присяжный в РФ не проживает в доме для присяжных заседателей, как в США, а живет в своей квартире (доме). и стороны да и сам судья могут воздействовать на присяжных.
  Более того напутственное слово - судья произносит в конце, а как говорится запоминается все то, что в конце.

  Написал Лейканд Валерий (Valeron) 23.05.2011 17:51
• Присяжные, это обычные люди с улицы. Манипулировать можно кем-угодно. В процессе и судья, и защита, и обвинение манипулируют и чувствами и фактами. Но я уверена, что население у нас далеко не глупое.
  Другое дело, приведенный пример, когда действительно, авторитетное мнение судьи (а ведь присяжным очевидно, что ему, судье, с его-то опытом, виднее) по сути навязывается перед уходом в совещательную комнату. Какое же тут решение присяжных, когда оно им уже практически оглашено судом?
  Вопиющий факт, имхо. Назвала бы этот опус "обвинительным напутственным словом судьи".

  Написал Печеник Ксения (Печеник Ксения Александровна) 23.05.2011 19:11
• Я даже растерялась как-то при читая и слушая всё это!!!
  Интересно, а у судьи был корыстный мотив осудить этих людей? Что у судьи за необходимость была? Я считаю таких судей самих на "нары" пора отправлять (прошу извинить меня за жаргон).

  Написал Сухарева Лана (Лана Сухарева) 23.05.2011 19:12
• Напутственное слово судьи, которое имело место быть, несет в себе прямой обвинительный уклон. Неоднократное повторение судьей «Вы просто должны поверить мне на слово…» или «Прошу не принимать во внимание…». Да и более серьезные нарушения, которые мне удалось заметить, прочитав «реальную версию».
  При таком Напутственном слове оправдательного приговора можно не ждать. Судья слишком многое себе позволила, а вот присяжные – обычные простые граждане привыкшие верить госслужащим – они с легкостью поддались этому давлению.

  Написал Смирнова Ксения Александровна (Аскорбинка) 23.05.2011 19:17
• Я кстати, хотела бы уточнить, а у нас смысл темы в том, возможно ли в принципе манипулировать присяжными, или допустимы ли подобные манипуляции председательствующим?
  Просто из этого конкретного примера можно сделать вывод, что подсудимые хотели суд присяжных, а получили обычный суд.

  Написал Печеник Ксения (Печеник Ксения Александровна) 23.05.2011 19:40
• 
  

  Цитата:

  Сообщение от Печеник Ксения Александровна ►

  Я кстати, хотела бы уточнить, а у нас смысл темы в том, возможно ли в принципе манипулировать присяжными, или допустимы ли подобные манипуляции председательствующим?

  
  Я вообще предлагаю взять за аксиому, что:
  Можно ли манипулировать присяжными? - нельзя, но как видно такое случается.
  Велика ли вероятность, что непрофессионал не прислушается к точке зрения, высказанной уважаемым судьей? - всё зависит от присяжного, но объективно вероятность естественно мала.
  И может ли быть максимально объективным вердикт присяжных, если обращенное к ним напутственное слово судьи повторяет обвинительное заключение прокурора, как это произошло в Нижнем Новгороде? - не может.
  возможно ли в принципе манипулировать присяжными - в принципе возможно.
  допустимы ли подобные манипуляции председательствующим? - не допустимы.
  Вот меня другой вопрос интересует. Что делать конкретно в ситуации, когда "наши жалобы, пройдя по кругу возвращаются в нашу же прокуратуру, на которую жалуемся"? Получается замкнутый круг. Как помочь человеку? Что нужно делать, чтобы разорвать этот замкнутый круг? Писать Президенту, или что?

  Написал Шатохин Михаил (Mihas02) 23.05.2011 20:08
• 
  

  Цитата:

  Сообщение от kklkkl ►

  И может ли быть максимально объективным вердикт присяжных, если обращенное к ним напутственное слово судьи повторяет обвинительное заключение прокурора, как это произошло в Нижнем Новгороде?

  
  Необъективность взглядов начинается еще до судебного процесса: арестован -значит за дело! или Возбуждение уголовного дела - значит точно за дело!
  Такие стереотипы у нашего нарда. Им Все ровно на презумпцию невиновности. И каждый раз адвокатам приходиться с этим бороться.
  
  Как уже было подмечено присяжные тоже люди, а значит тоже подвержены подобным ошибкам.
  
  Но если посмотреть на статистику (вверху страницы нашего форума) то присяжные если и ошибаются, то меньше чем профессионалы.
  
  LDPR_Цветков

  Написал Цветков Иван (Иван Цветков) 23.05.2011 20:14
• Исследования, проведенные Клубом присяжных, а также кафедрой социальной психологии факультета психологии МГУ имени М.В.Ломоносова показывают, что присяжные очень трепетно относятся к председательствующему судье и очень ему доверяют. Поэтому у судьи есть очень больше влияние на мнение присяжных. Меня в напуственном слове очень впечатлили слова "Напоминаю вам: на представленных лиц есть допустимые доказательства, полученные в порядке, предусмотренном законом". Ну как тут не поверить судье, что подсудимые виноваты и на них уже собраны доказательства. Или
  
  "Вы просто должны поверить мне на слово, что все доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов в ходе предварительного следствия судом проверялись, признаны соответствующими действительности." Очевидная манипуляция, поскольку верить судье на слово в уголовном процессе никто никому не должен. А уж слова судьи "я прошу вас не принимать во внимание оглашённые государственным обвинителем показания подсудимых, сведения о судимости Арефьева и о том, что он употребляет наркотики". Ну как можно это не принимать во внимание, если данные слова прозвучали?! Это замечание судьи выглядит просто комичным.
  

  Написал Енютина Галина (Галина Енютина) 23.05.2011 23:01
• 
  

  Цитата:

  Сообщение от Галина Енютина ►

  Меня в напуственном слове очень впечатлили слова

  
  Я тоже хотел сначала также давать здесь комментарии по отдельным высказываниям судьи, но чем дальше читал, тем всё больше понимал, что высказываний этих будет много, а в результате - всё напутственное слово целиком похоже на речь прокурора в прениях.

  Написал Шатохин Михаил (Mihas02) 24.05.2011 00:27
• Загрузить еще