Решение суда допускает критические риски для адвокатской профессии

Комиссия Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов дала заключение на приговор по «делу Аэрофлота»

Заключение на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 г. в отношении В.Б. Александрова, А.А. Сливко, Т.А. Давыдовой, Д.С. Кибец было дано Комиссией Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов (далее – Комиссия) в ходе рассмотрения обращения адвоката И.Ю. Лебедева, который просил оценить складывающееся правоприменение. По мнению Комиссии, приговор нарушает профессиональные права адвокатов и содержит в себе правовые позиции, допускающие в правовом пространстве Российской Федерации критические риски для адвокатской профессии и фактически исключающие безопасность профессиональной деятельности адвокатов.

Напомним, что 8 июля Гагаринский районный суд г. Москвы закончил провозглашение приговора по уголовному делу о хищении 250 млн руб. у ПАО «Аэрофлот» (далее – «дело Аэрофлота»), признав адвокатов Дину Кибец, Александра Сливко и двух других подсудимых виновными в хищении у ПАО «Аэрофлот» 250 млн руб. путем завышения стоимости и объема оказанной адвокатами юридической помощи. В итоге суд приговорил Дину Кибец к шести годам лишения свободы в ИК общего режима и штрафу в 600 тыс. руб., Александра Сливко – к 6,5 годам лишения свободы и штрафу в 650 тыс. руб. Остальные подсудимые также получили реальные сроки лишения свободы.

В заключении Комиссии отмечается, что доводы о виновности адвокатов А.А. Сливко и Д.С. Кибец в мошенничестве в связи с «нецелесообразностью» юридической помощи и «завышением» ее стоимости носят исключительно правовой характер, в связи с чем могут быть оценены адвокатским сообществом без изучения всех материалов дела.

По мнению Комиссии, из приговора Гагаринского районного суда г. Москвы по «делу Аэрофлота» можно вывести правовые позиции о том, что оказание юридической помощи является, в том числе для адвокатов, преступлением (хищением), если имеются какие-либо из следующих признаков:

– стоимость юридической помощи не соответствует некоему среднерыночному уровню, в том числе с учетом конкретных данных конкретных адвокатов;

– функции, осуществляемые адвокатами, осуществляются наряду с ними либо могут осуществляться сотрудниками доверителя;

– привлечение адвоката является, по мнению обвинения, «нецелесообразным», в том числе с учетом «простоты» дела.

Оценка «правильности», «нужности», «целесообразности» юридической помощи, равно как и ответственность за привлечение адвоката, убеждена Комиссия, ни при каких условиях не может возлагаться на адвоката, а участие в юридических процессах наряду с адвокатом штатных юристов доверителя, а тем более просто наличие таких штатных юристов, – ни при каких условиях не может быть обстоятельством, свидетельствующим о его недобросовестности.

Комиссия также подвергла сомнению вопрос определения «среднерыночности» стоимости юридической помощи, ссылаясь на то, что каждая правовая ситуация является исключительной и требующей индивидуальной оценки. Она также отметила множество факторов, влияющих на стоимость юридической помощи.

Вышеперечисленные доводы, делает вывод Комиссия, противоречат Конституции РФ, являются необоснованными и неправомерными, создают угрозу самой профессии адвоката, исключают безопасность адвокатской деятельности вне зависимости от степени ее добросовестности и – более того – ограничивают возможности субъектов с государственным участием получать юридическую помощь высокого качества.

Комиссия также отметила «резонансность» и «модельный характер» «дела Аэрофлота», которое, очевидно, может стать ориентиром для формирующегося правоприменения.

Таким образом, приговор по «делу Аэрофлота», по мнению Комиссии, нарушает профессиональные права адвокатов и содержит в себе правовые позиции, допускающие в правовом пространстве Российской Федерации критические риски для адвокатской профессии и фактически исключающие безопасность профессиональной деятельности адвокатов.

Кроме того, по замечанию Комиссии, указанные подходы противоречат конституционным принципам в интерпретации Верховного Суда РФ.

В связи с этим Комиссия полагает, что данные правовые подходы нуждаются в пересмотре вышестоящими судами.

Сергей Гусев