Защита Дианы Ципиновой подала возражения на кассационное представление Генпрокуратуры

Кассационное представление не содержит ссылок на нарушения закона, повлиявшие на исход дела.
Как стало известно «АГ», адвокат АП КБР Диана Ципинова и один из ее защитников, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, советник ФПА Нвер Гаспарян подали в Пятый кассационный суд общей юрисдикции возражения (имеются у редакции) на кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Игоря Ткачёва об оспаривании оправдательного приговора Диане Ципиновой по делу о применении насилия в отношении сотрудника полиции. В документе отмечается, что ни одно из указанных в представлении прокурора оснований не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, которые согласно требованиям УПК позволяли бы отменить приговор в кассационном порядке. В комментарии «АГ» Диана Ципинова поделилась, что доводы, описанные стороной обвинения в кассационном представлении, фактически уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Ее защитник Нвер Гаспарян подчеркнул, что для Генпрокуратуры отмена блестящего оправдательного приговора – это вопрос статистики, а для адвокатуры его сохранение в неизменном виде – вопрос профессионального достоинства и торжества законности.

Как ранее сообщала «АГ», 20 мая 2020 г. сотрудники межмуниципального отдела МВД России «Урванский» задержали и доставили в отдел полиции адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Ратмира Жилокова. В целях защиты прав коллеги в отдел МВД прибыли адвокаты АП КБР Наталья Магова, Диана Ципинова и Людмила Кочесокова. По заявлению адвокатов, несмотря на предъявление ордеров, удостоверений и паспортов, защитникам не удалось оказать квалифицированную юридическую помощь задержанному из-за воспрепятствования этому нескольких полицейских во главе с начальником Радионом Шогеновым. При этом полицейские затащили Диану Ципинову в здание отдела и заковали в наручники.

Через несколько дней Наталья Магова, Диана Ципинова и Людмила Кочесокова направили в АП КБР обращение в целях защиты нарушенных профессиональных прав, в котором изложили детали инцидента. Адвокаты указали, что после случившегося у них имеются видимые телесные повреждения, и подчеркнули, что действия виновных сотрудников полиции должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 286 «Превышение должностных полномочий» УК.

Впоследствии в отношении Ратмира Жилокова и Дианы Ципиновой были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 318 «Применение насилия в отношении представителя власти» УК. Следствие, в частности, сочло, что в ночь инцидента Диана Ципинова, находясь на площадке перед входом в отдел полиции, нанесла полицейскому Тимуру Нагоеву удар рукой по лицу, царапины предплечий, толкнула его в грудь и шею, а затем ударила ногой в паховую область, тем самым причинив ему телесные повреждения.

7 июля 2023 г. Урванский районный суд КБР вынес Диане Ципиновой оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с правом на реабилитацию. Суд, в частности, отметил, что по делу не представлены доказательства, подтверждающие, что умыслом обвиняемой охватывалось применение к кому-либо, в частности к Тимуру Нагоеву, насилия в целях воспрепятствования исполнению должностных обязанностей. Суд также сослался на заключения специалистов-психологов и установил, что мотивом поведения Дианы Ципиновой послужили именно незаконные общественно опасные действия сотрудника полиции. Действия адвоката были признаны необходимой обороной, совершенной без превышения в ситуации, когда она вынуждена была защищаться от его посягательства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы адвоката об отсутствии у нее умысла на совершение какого-либо насилия в отношении указанного полицейского, обхватившего ее сзади и нецензурно бранившегося в адрес адвоката, угрожавшего ей сексуальным насилием в отделе полиции, а также прикасавшегося к ней своим телом, которому она рефлекторно нанесла пощечину и другие удары, подтверждаются исследованными судом заключением специалиста по результатам проведения судебной психологической экспертизы, заключением специалиста-психолога О. и заключением специалиста Х. по результатам комиссионного психолого-ситуационного исследования по видеоматериалам.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Генпрокуратура обжаловала оправдательный приговор и апелляционное постановление по делу Дианы Ципиновой в Пятый КСОЮ. В кассационном представлении Игорь Ткачёв просит отменить названные решения, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. По мнению кассатора, вопреки выводам судебных инстанций вина адвоката в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В свою очередь Диана Ципинова и ее защитник Нвер Гаспарян направили в Пятый КСОЮ свои возражения на кассационное представление. Защита указала: довод Генпрокуратуры о том, что утверждение о незаконности действий полицейских, не допустивших Диану Ципинову и двух ее коллег в здание полиции, основано исключительно на их показаниях и имеющихся в деле копиях ордеров, является ошибочным. Данный довод противоречит вынесенному приговору, согласно которому вывод о незаконности действий сотрудников полиции основан не только на показаниях допрошенных адвокатов и копий их ордеров, но и на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний многочисленных свидетелей, в том числе и показаний сотрудников полиции, заключений и показаний специалистов в судебном заседании, видеоматериалов и иных документов, отмечено в возражениях.

В документе подчеркивается, что нельзя согласиться и с доводом кассатора о том, что предъявление Дианой Ципиновой удостоверения адвоката, вопреки мнению суда, не было безусловным основанием для немедленного ее допуска в здание для оказания юрпомощи Ратмиру Жилокову, так как нормативными документами установлена специальная процедура пропуска, которая была нарушена адвокатом. В возражениях отмечается, что ссылка Генпрокуратуры на п. 5.1 Инструкции о пропускном режиме в административное здание отдела МВД России по Урванскому району, утвержденной приказом начальника данного отдела Радионом Шогеновым, согласно которому пропуск на территорию отдела МВД России по Урванскому району осуществляется по предъявлении служебного удостоверения, остальных лиц – с разрешения начальника, является неосновательной, поскольку Диана Ципинова и ее коллеги данную Инструкцию не нарушали, служебное адвокатское удостоверение у них имелось.

Кроме того, сторона защиты пояснила, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не делается вывода о том, что Диана Ципинова либо иные адвокаты нарушили п. 5.1 названной Инструкции, в связи с этим у прокурора не имеется никаких оснований в кассационном представлении в нарушение требований ст. 252 УПК формулировать новое обвинение, выходя за пределы обвинения предъявленного следователем. «В любом случае Инструкция о пропускном режиме в административное здание отдела МВД России по Урванскому району не может иметь большую юридическую силу, чем Конституция РФ и Российские законы, гарантирующие право пользоваться помощью адвоката. А начальник отдела полиции не вправе игнорировать требования закона и произвольно отказывать адвокатам в допуске к своему доверителю», – подчеркивается в возражениях.

В кассационном представлении указано, что об отсутствии у защитников оснований для посещения отдела полиции свидетельствуют показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Радиона Шогенова, пояснившего, что Людмила Кочесокова, пытаясь пройти в здание, демонстрировала только пустые бланки, заявила, что может выписать ордер в любой момент. Генпрокуратура добавила: иные сотрудники полиции, общавшиеся с Дианой Ципиновой и другими адвокатами, подтвердили, что указанные лица требовали пропустить их в здание, не называя причины необходимости посещения, ордеров не предъявили и не заявили об их наличии. По мнению стороны защиты, данный довод кассатора является неосновательным, противоречащим не только материалам уголовного дела, но и обвинительному заключению.

В возражениях подчеркнуто, что в окончательном обвинении Диане Ципиновой не вменялось отсутствие оснований для посещения отдела полиции в связи с непредьявлением ордеров либо несообщения причин и необходимости для прохода внутрь. Защита считает, что судом в приговоре сделан обоснованный вывод: «Кроме того, стороной обвинения не опровергнуты доводы Дианы Ципиновой о наличии у нее 21 мая 2020 г. ордера на защиту и представление интересов Ратмира Жилокова в ОМВД на стадии предварительной проверки». В возражениях также отмечается, что данный довод кассационного представления неудачен еще и потому, что адвокаты не обязаны демонстрировать ордера при входе в отдел полиции.

Защита выразила несогласие с доводом Генпрокуратуры о том, что вопреки позиции суда наличие у Дианы Ципиновой повода для посещения отдела полиции для поиска выпавшего сотового телефона также не является правомерным и достаточным основанием для нарушения правил прохода и применения насилия в отношении сотрудников полиции. В возражениях отмечается: на исследованном судом видео отчетливо видно, что с того момента, как полицейские с применением грубой физической силы незаконно вытолкали адвокатов, из рук Дианы Ципиновой был выбит телефон, который подобрал сотрудник полиции и стал по указанию Радиона Шогенова удалять на нем видеозаписи, а затем телефон удерживался незаконно, а адвокат требовала его возврата. Вопреки ошибочному выводу обвинения Диана Ципинова не пыталась проникнуть в здание отдела МВД, а предпринимала попытки забрать свой телефон.

Адвокаты считают, что кардинально расходится с многочисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, довод кассатора о необоснованности вывода суда о том, что в процессе выдворения из здания отдела полиции Тимур Нагоев незаконно удерживал Диану Ципинову, причинил телесные повреждения и совершил насильственные действия, имеющие элементы сексуального характера, публично унизив ее и оскорбив. Как подчеркивается в возражениях, факт незаконного удержания Дианы Ципиновой с максимальной достоверностью установлен на исследованном видео; факт применения насилия в ее отношении установлен заключением судмедэксперта. «Нельзя согласиться с автором кассационного представления о том, что для установления и определения характера и направленности действий потерпевшего как противоправных, имеющих сексуальный характер, необходимо проведение комплексного или комиссионного исследования с привлечением эксперта, обладающего специальными познаниями в области сексологии. Данный довод не основан на конкретных требованиях процессуального закона и является неосновательным», – считает сторона защиты.

Как поясняется в возражениях, удары полицейскому Диана Ципинова нанесла, находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от физического насилия, ограничения свободы передвижения, оскорбления ее женского достоинства, нарушения интимной дистанции, телесного контакта нижней частью тела, прикосновения к интимным зонам женщины.

В возражениях указано, что вопреки доводам представления судом дана надлежащая оценка заключению комиссионной психологической судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр психоматики “Карповка плюс” г. Санкт Петербург» о якобы провокационном конфликтном характере поведения Дианы Ципиновой и ее коллег, не соответствующем официально-деловому стилю осуществления профессиональной деятельности. Суд установил многочисленные нарушения при проведении этой экспертизы, признал заключение недопустимым доказательством, убедительно обосновав свои выводы, указала сторона защиты.

Адвокаты обратили внимание, что вопреки доводам автора кассационного представления суд всем доказательствам стороны обвинения дал оценку в описательно-мотивировочной части приговора. Несогласие прокурора с данной оценкой не означает ее ошибочность либо незаконность. «Ни одно из указанных в представлении прокурора оснований не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, которые согласно требованиям ст. 401.15 ч. 1 УПК РФ позволяли бы отменить приговор в кассационном порядке», – резюмируется в возражениях.

Сторона защиты отметила, что подавляющее большинство доводов кассационного представления связаны с неправильной оценкой доказательств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непринятием во внимание иных доказательств и т.п. Ссылка на нарушение требований ст. 88 УПК не является основанием для отмены приговора в суде кассационной инстанции, пояснили адвокаты. Они подчеркнули, что в кассационном представлении не приведено ни одного довода в пользу незаконности вынесенного апелляционного постановления. В связи с изложенным оправданная Диана Ципинова и ее защитник просят суд оставить без изменения оправдательный приговор и апелляционное постановление, а кассационное представление заместителя Генпрокурора РФ без удовлетворения.

В комментарии «АГ» Диана Ципинова подчеркнула, что доводы, описанные стороной обвинения в кассационном представлении, фактически уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. «Ввиду этого стороной защиты обращено внимание суда кассационной инстанции на то, что указанным доводам прокурора судом была дана надлежащая оценка. Кроме того, стороной защиты обращается внимание суда на то обстоятельство, что представление не содержит ссылок на нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что и является основанием для отмены оправдательного приговора согласно нормам действующего законодательства», – пояснила она.

По мнению Нвера Гаспаряна, то, что произошло в Урванском отделе полиции, – вопиющий случай в высшей степени произвольных действий в отношении адвоката-женщины в современной российской истории. По его мнению, данная ситуация стала возможной не в связи с какими-то системными проблемами в деятельности полиции, так как адвокаты ежедневно тысячи раз беспрепятственно проходят в правоохранительные органы, а в связи с вседозволенностью конкретного руководителя отдела полиции, влияние которого позволило ему самому избежать уголовной ответственности и добиться предъявления обвинения в отношении адвоката.
«После направления дела в суд стал работать отработанный годами мощный обвинительный механизм. Поскольку прокуратура почти никогда не признает своих ошибок и в достижении обвинительного приговора идет до конца, то сейчас мы и столкнулись с кассационным представлением Генпрокуратуры. Для нее отмена блестящего оправдательного приговора – это вопрос статистики, а для адвокатуры его сохранение в неизменном виде – вопрос профессионального достоинства и торжества законности! Это гарантия того, что завтра добросовестного адвоката не выгонят из отдела полиции только из-за того, что он пришел на помощь своему подзащитному», – прокомментировал Нвер Гаспарян.