ГРАЖДАНСКИЙ ДОЛГ ИЛИ ДОНОС?

Сообщение информации о возможном правонарушении – это поиск справедливости или клевета и ложный донос? Ответ на этот вопрос сложен для всех участников судебных процессов. Ведь хорошо, если сообщенные сведения правдивые, а если нет, и как это дифференцировать обычному человеку? Верховный суд не так давно совершенно ясно высказался: граждане имеют право жаловаться официально, даже если факты не подтвердились, нельзя их за это наказывать. Но как данная позиция соотносится со ст. 306 УК РФ? Ведь получается, что жалоба в исполнительные органы власти – это гражданский долг (при отсутствии доказанной злонамеренности), а в правоохранительные при тех же вводных –  конкретно уголовное дело?

Понятийная неразбериха

Помимо названной дилеммы существует недопонимание в обществе разницы между клеветой и ложным доносом. Хотя различия очевидны: клевета – это публичное распространение заведомо ложной информации с целью опорочить, ложный донос – тоже заведомо недостоверная информация о преступлении либо о совершивших его лицах, но предоставленная правоохранительным органам письменно или устно. И еще одно существенное различие: заведомо ложный донос считается не только преступлением против конкретной личности (как при клевете), но также и преступлением против правосудия, так как он «отвлекает силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями и снижает авторитет правоохранительных органов». Соответственно, карается по всей строгости. Так, в августе этого года жительница  Пензы была признана виновной в ложном доносе: она решила попросить помощи у стражей порядка, когда ее младший брат схватился за нож. Причем, не в первый раз. Стражи порядка возбудили уголовное дело... в отношении гражданки, так как она заявила, что брат грозится ее убить, а по факту ничего подобного не было. Вот если бы убил, тогда, конечно, другое дело.

Оценка «по ощущениям»

Причин такого перекоса немало, однако, главная, по мнению правоведов, кроется в лукавстве требований к подателю информации: сведения должны быть правдивыми. Но как человеку, который, например, косвенно догадывается, что чиновник получил взятку, достоверно доказать это? Взяточники ведь фото момента получения денег в соцсетях не постят. Почему в гражданском праве прописано добросовестное «заблуждение», а в уголовном оно расплывчато предполагается? Вторая существенная проблема – «заведомость». Она упоминается и в самой ст. 306, а также в ст. 307,  303, 292 УК РФ. При этом нет четких юридических критериев определения заведомости, отсутствует даже ее понятийное толкование. Отсюда – масса ошибок квалификации как в определении вины, так и в освобождении от нее. Правоведы призывают сотрудников правоохранительной и судебной системы в делах по этим составам к кропотливой работе и отсутствию формального подхода. Пример такой кропотливой работы приведен выше, и подобных можно привести немало. Да, ложь, тем более злоумышленная, должна быть наказана, но в достаточной ли степени защищены те, кто проявляют бдительность или принципиальность?