Критика на интернет-форумах: собрание субъективных мнений или винтик недобросовестной конкуренции? - 27.06.2013

Конституционный суд РФ принял к рассмотрению дело о проверке конституционности пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» Гражданского кодекса РФ. Оспариваемые нормы касаются права гражданина требовать, в частности, опровержения порочащих его сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Сегодня все чаще площадкой для распространения информации негативного содержания становятся интернет-сайты.

Поводом к рассмотрению дела стала жалоба Евгения Крылова, которому суды ранее отказали во взыскании возмещения за причиненный моральный вред с владельца сайта. На форуме этого сайта участники размещали различные оскорбительные комментарии и суждения по поводу фотоснимков Крылова, размещенных одним из пользователей. Суд по месту жительства Крылова признал распространенные на форуме сведения ложными, порочащими его честь и достоинство. Но последующий иск к компании-владельцу форума с требованием удаления с сайта порочащих сведений и возмещения морального вреда, суд оставил без удовлетворения. Заявитель считает, что оспариваемые положения ГК в их практическом истолковании и применении судами не позволяют ему восстановить нарушенные права.

Другой недавний случай – отказ в удовлетворении Федеральной антимонопольной службой иска к владельцу сайта о нарушении закона «О защите конкуренции», также связанного с работой интернет-форума. Арбитражный суд г.Москвы оставил в силе решение ФАС, определив комментарии в отношении инновационного метода реставрации зубов и непосредственно его автора стоматолога Меликсета Меликяна как «субъективное оценочное мнение» посетителей профессионального стоматологического форума. При этом суд не дал оценку результатам лингвистической экспертизы, усмотревшей негативный характер содержания комментариев к теме и откровенно оскорбительную и неэтичную лексику. Между тем, эта информация отрицательно сказывается на деловой репутации доктора и наносит ущерб его практике.

Негативное оценочные суждения, которые «не могут быть проверены на предмет соответствия действительности», не признаются ложной информацией, а в публикации порочащих сведений коллегами из профессиональной сферы суд не замечает попытки недобросовестной конкуренции. Возможна ли эффективная защита?

Марданшин Рафаэль Мирхатимович - депутат Государственной Думы ФС РФ VI созыва с 21 декабря 2011г., член фракции «Единая Россия», член комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству:

Поправки о защите чести и деловой репутации – это реакция Госдумы на изменения в жизни

Такое явление как распространение  порочащих сведений – большая проблема средств массовой информации и интернета. Процесс доказывания лежит на ответчике, и в этом сложность борьбы с распространением порочащих сведений.

Я расцениваю поправки в ГК как попытку Государственной думы идти в ногу со временем, поскольку появление в широком использовании интернета дает возможность практически каждому высказываться честно, оскорбительно, не в пользу возможности, либо  в каких-то корыстных целях. Я полагаю, что и в УК надо будет вносить аналогичные поправки, поскольку, когда УК принимался, у нас еще не был так распространен Интерне и отношения в нем не регулировались.

Теперь у гражданина появляется право по суду требовать опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если тот, кто распространял эти сведения не сможет доказать, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации и также пресечения и запрещения ее дальнейшего распространения путем изъятия и уничтожения без компенсации уничтоженного из оборота экземпляров материальных носителей. Важно, что в случае,  когда сведения после их распространения оказались доступны в сети интернет, то гражданин вправе требовать возмещение убытков, а также компенсацию морального вреда.

Александр Григорьевич Семенников - кандидат юридических наук,  Комиссия Мосгордумы по законодательству:

Опровержения порочащих сведений в сети мало. Нужен штраф

Технический прогресс усложняет возможности регулирования человеческих взаимоотношений, но, на мой взгляд, все-таки в их истоке лежат два фундаментальных человеческих права. Право собирать, добывать и распространять информацию и такое же фундаментальное право человека на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации.

Одним щелчком по компьютерной мышке вы разослали информацию миллионам пользователей, а конкретное лицо или его дело могут пострадать.

Новая норма о защите чести и деловой репутации, вводимая поправками в ГК, достаточно корректна, потому что тебя рублем не накажут, а накажут только тем, что ты опровергнешь эту информацию и дашь возможность человеку, чьи права задеты, высказаться.  Мне кажется, это некий баланс между интересами того лица, которое негативную информацию распространяет, скажем, журналист, который добросовестно заблуждался относительно каких-то сведений, и забота о правах того лица, который пострадал в результате распространения подобной информации. Мне кажется, что эта новелла в нашем законодательстве уже соответствует тем нормам, которые действуют в Европе, и это неплохо.

С чем я часто сталкиваюсь с чем в Интернете. Разместили недостоверную информацию, она разошлась по сети. Потом человек доказал, в том числе через суд, что  эта информация не соответствовала действительности, и ее удалили. Но растиражированная старая информация продолжает сидеть в сети,  и пользователи Интернета видят, заходя на определенный сайт, только недостоверную информацию и не знают о том, что уже состоялось судебное решение и все эти данные ничего общего с правдой не имеют. И что делать?

Возможно, в законе  должно быть  упоминание, что все источники, распространившие так или иначе недостоверную и порочащую информацию, обязаны ее уничтожить под страхом наказания.  Я все же думаю, что экономические рычаги (штрафы) тут более эффективны. Конечно, и от судебной практики многое зависит. Судебные решения должны быть очень хорошо прописаны, и порядок их исполнения должен быть очевиден, в том числе, и службе судебных приставов.

Степанов Валерий Иванович, судья телепроекта "Суд Присяжных":

Лучшее средство против диффамации в интернете – экономическое

Давайте посмотрим: кандидаты в депутаты друг друга порочат в интернете и СМИ, обливают грязью и тут же пытаются защитить свои права в суде, используя те законы, которые они же и принимают. Конечно, процедура определения ответственности за порочащие высказывания должна быть предусмотрена и, по моему твердому убеждению,  эта процедура должна быть судебной. На мой взгляд, решение вопроса о наличии в сообщении, размещенном и интернете, порочащих сведений нельзя полностью отдавать на откуп лингвистической или психо-лингвистической экспертизе.

Законов, которые бы решали проблему защиты чести, деловой репутации немедленно, нет. Я как юрист должен сказать, что, по-моему, с того момента, как мы изменили общественно-экономическую формацию, выносить сервера или сжигать газеты не стоит. Есть простое средство-штраф 10 млн – и вся порочащая или лживая информация будет уничтожена моментально, все будет стерто и сожжено без всяких репрессивных мер.

Одновременно с вынесением решения, в котором будет опровергнута эта информация, там должно быть  упоминание, что все источники, распространившие так или иначе информацию, обязаны ее уничтожить под страхом наказания - также экономического, безусловно.

Елена Станиславовна Кара-Мурза - доцент МГУ, доцент Института судебных экспертиз МГЮА, член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС):

Граждане научились критиковать и дискредитировать друг друга так, что суду требуется помощь экспертизы

Сегодня источников коммуникации очень много, в интернете масса источников информации коммерческого плана. В отдельных случаях речь идет  о заказной информации в какой-то степени, «черном пиаре». Фактически такие коммерческие войны идут в сети. При этом авторы сообщений, размещаемых в СМИ, на сайтах и форумах, используют настолько разнообразные формулировки и мнения, что можно говорить о наличии взаимной манипуляции. Так истцы, скажем, склонны видеть порочащую информацию и намерение унизить там, где есть намерение журналиста раскритиковать, скажем, нерадивого чиновника или недостойного бизнесмена, или разоблачить какую-то аферу. Разобраться в хитростях текстовых сообщений гражданам и адвокатам помогают лингвисты-эксперты.

У лингвистов-экспертов есть очень четкие границы компетенции, и поэтому мы не судим, мы лишь выносим мнение о смысловом содержании текста по определенным коммуникативным показателям в широком плане, извиняюсь за выражение, симиотику, а судьи на основании наших выводов делают свои правовые формулировки. Мы только предлагаем суду доказательства, которые затем истолковываются правоведами.

Что касается того, повлиял или не повлиял обнародованный «спорный» текст на поведение и отношение некоторой аудитории, хотя бы одного человека, – это вопрос даже к специалистам психо-лингвистической экспертизы, к специалистам по психологии массовых коммуникаций. А задача нашего достаточно узкого сегмента деятельности в помощи судьям, в помощи пострадавшим или невинно обвиненным, это анализ текстов с конкретными выражениями.

Надо сказать, что определить, является ли высказывание позорящим, сейчас достаточно сложно даже для специалистов диффамационной экспертизы, потому что и граждане, и журналисты очень хорошо научились избегать ответственности. И это, безусловно, затрудняет производство экспертизы.

Дело в том, что сейчас достаточно сложная, даже в такой сфере как диффамационная экспертиза, потому что очень хорошо научились и журналисты избегать ответственности и выстраивать  дискредитационную стратегию применительно к аудитории. Лингвисты и эксперты отмечают в том числе такую важную вещь, как рассогласование между задачей критики или дискредитации и реальным эффектом для аудитории, а также реакцией того человека, в отношении которого распространялась эта информация.