Ольга Леткова

Конституция РФ предполагает, что есть ряд субъектов законодательного права  депутаты, правительство, члены Совета Федерации, президент, и они вправе внести любой законопроект в Госдуму. Это право не может быть ограничено никакими законами.

Рассматривать инициативу об отсеивании «абсурдных» законопроектов может только Госдума, то есть признать, нужен такой закон или не нужен, глупый он или не глупый, можно только в том порядке, который предусмотрен Конституцией, а именно Госдума, затем Совет Федерации, а затем президент либо подписывает, либо возвращает документ. Конституционное право отличается принципом: что не разрешено, то запрещено. Только так, как закреплено Конституцией, так и может быть. Никаких других способов оценивать законопроект  не существует в нашей правовой системе.

Другое дело, что внутри Госдумы есть три стадии рассмотрения документа, три  чтения. И вот первое чтение – это  чтение, при котором оценивается идея законопроекта, его...

На сегодняшний день домашних дебоширов можно привлечь даже к уголовной ответственности, не только к административной, но это дело частного обвинения. То есть если люди поссорились, поругались, потом помирились, пожалуйста, дела не будет, отпустят хулигана. Но в случае приравнивания домашнего насилия к мелкому хулиганству ситуация разворачивается таким образом, что если люди поссорились, поскандалили, всякое в семье бывает, то последствия необратимы вне зависимости от того, хотят этого проживающие в квартире или нет, уже будут приняты меры. Конечно, это вызывает большие сомнения, потому что это вмешательство в частную жизнь. Причем формулировка «действия, нарушающие спокойствия граждан» подразумевает, что не только заявления членов семьи могут быть приняты во внимание, но и если кто угодно из соседей даст сигнал, -  можно будет привлекать к ответственности. Если в доме слышимость хорошая, если супруги повздорили, то муж, жена или оба пойдут под суд. Вот к чему ведет напрямую эта статья...

Я не против повышения планки совершеннолетия до 21 года, но, я считаю, что это непроходная инициатива.

Не против, потому что это позволило бы не продавать детям алкоголь и сигареты. Хотя на самом деле, биологический возраст взросления сейчас наступает раньше. Здесь есть определенные проблемы. Но, чисто юридически, я бы совершенно спокойно до 21 подождала. Особенно это касается армии, - чтобы дети могли доучиться спокойно, а в армию уйти уже после окончания учебного заведения. Ну и сделки с квартирами совершать в 18 лет рановато. В этом возрасте молодые люди могут много глупостей наделать.

У нас сейчас много инициатив направлено на снижение  возрастного критерия взрослости. В таких условиях говорить о повышении планки совершеннолетия вряд ли возможно, поэтому инициатива непроходная.

Федеральный закон «О социальном обслуживании граждан в Российской Федерации» устанавливает систему социального сопровождения семей.Она была предложена Общественной палатой РФ в 2010 году. Её автор и основной лоббист, руководитель организации «Право ребенка», член Московской Хельсинской группы Борис Альтшулер предложил ввести в России элементы западной ювенальной системы, выражающиеся в установлении государственного контроля над любой семьей с возможностью внесудебного изъятия детей и передачи их на патронатное воспитание в т.н. «фостерные» (профессиональные) семьи.Этот проект вызвал волну общественного недовольства и действовавшая в то время Администрация Президента РФ Дмитрия Медведева законопроект не пропустила. 

Госдума отклонила законопроект о ювенальной юстиции, приняв перед этим другой – аналогичный.22 января 2014г. Госдума отклонила и сняла с рассмотрения законопроект «О социальном патронате», ранее принятый в первом чтении. Документ позволял органам опеки изымать детей из семьи не только в случае жестокого обращения, но и если чиновники сочтут, что обстановка в семье препятствует нормальному развитию ребенка. Однако в России со следующего года появится «социальное сопровождение», позволяющее сотрудникам опеки устанавливать надзор за неблагополучными семьями под угрозой лишения этих людей родительских прав.

Я не знаю, приживется ли конкретно этот законопроект - аналог «правила Миранды». В целом, в этом наборе правовых норм я беды не вижу. Дать право на звонок это нормально. Адвокат несколько позже вступает в процесс по нашим законам, но если будет раньше, может, это кому-то поможет. Не думаю, что в этом есть проблематичность. Закон, мне кажется, может быть принят, и приживется со временем.

Но относительно западных норм, если ставить вопрос шире, нам, как родительскому сообществу, в частности, копирование западных норм кажется проблематичным. Слепо копировать западный опыт не очень правильно для России и с точки зрения традиций, и с точки зрения политики, и социального уровня. 

Такие проекты, как, например,  ювенальные, о которых сейчас очень много говорят в СМИ, на мой взгляд, совсем не годятся для нашей системы и вряд ли когда-то будут восприняты. При ювенальной юстиции, может быть, сажают меньше подростков, но отбирают из семей больше детей. Больше претензий...

Что толку от тестирования школьников на наркотики? Нужно конкретные шаги делать, чтобы не просто констатировать факты употребления подростками зелья, а менять саму ситуацию. А тесты детей очень сомнительны с правовой точки зрения, и потому для их проведения нужно получать согласие родителей. В любом случае, необходимо определить меры, которые будут приняты в государстве в борьбе с явлением наркозависимости, если уж мы проводим тестирование среди школьников, а не просто тестирование ради тестирования и понимания статистики.

Я сомневаюсь, что дети в анкете честно о себе расскажут. Они могут обмануть, что-то могут себе приписывать, но скорее всего напишут в анкете «нет, мы ничего никогда такого не делали». Вообще же тот опросник, который предлагается школьникам сегодня, больше похож на рекламу наркотиков.

Ну, вот пример подобной «статистики». Сообщается, что Татарстане были тоже проведены такие опросы, выявлен какой-то очень маленький процент наркозависимых детей. Может...

На мой взгляд, чтобы Россия оказалась без сирот, прежде всего, нужно начать с помощи кровным семьям, потому что случаются в них ситуации, при которых сиротство просто плодится, к сожалению.

Что получится, если  мы всю систему государственных детских домов трансформируем, скажем, в частные детские дома небольшие, как это предлагается. Это теоретически, конечно, неплохо, но это создаст такую систему бизнеса, когда от государства получать средства будут руководители этих семейных детских домов, приемные патронатные родители. Средства на самом деле значительно большие, чем сегодня вкладывается в кровную семью, и тогда гораздо выгоднее получается иметь приемных детей, чем родных. Известны и другие определенные стимулы функционирования этой системы.

Хочется, чтобы проект «Россия без сирот» в своей основе был простроен на том, чтобы в первую очередь предусмотреть ряд мер, помогающим семьям – бедным и малообеспеченным, и дети из них не попали под определение «социальных...

По большому счету, родители детей, которые пришли на занятия в хиджабах, имеют право возмущаться запретом на их ношение в школе. Потому что это касается  их вероисповедания, и, согласно Конституции, они вправе вести себя таким образом, как этого требует их вера. Другое дело, что нужно решать вопрос на уровне страны, законом, чтобы в школах была единая форма.