Действие в противодействии

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 18.01.2011 № 144 (далее – Письмо) разъяснил некоторые вопросы, связанные со злоупотреблением правом акционера на получение информации и документов о деятельности общества. О том, насколько эти разъяснения позволяют обществам противодействовать недобросовестному поведению акционеров, идет речь в статье.

Интерес акционера

Осуществление акционером права на получение информации и документов о деятельности общества имеет точную и ясную границу, указанную еще в 1879г. Иваном Тимофеевичем Тарасовым в «Учении об акционерных компаниях»: «Определяя границы этого права, надо иметь в виду, во-первых, в какой мере управление компанией будет стеснено в своей деятельности и в отправлении своих служебных обязанностей при полном осуществлении акционерами этого права и, во-вторых, в какой мере могут вредить компании те злоупотребления, которые возможны в данном случае со стороны единичных акционеров при осуществлении ими этого права… Предъявление по требованию каждого пришедшего акционера всех книг и документов компании и выдача из них выписок или дача объяснений по ним могут сделать все управление компанией невозможным, отнимая у всех должностных лиц компании все время на одно только это занятие» (1). Следовательно, «право контроля… акционера в указанной форме должно быть ограничено, причем найти эту границу не представляет особых затруднений, если иметь в виду, что в основании этого права лежит исключительно только хозяйственный интерес акционера, заключающийся в праве получения дивиденда и получения обратно своей доли капитала при ликвидации компании» (2).

Отсутствие такого интереса - единственный признак злоупотребления правом, в том числе и правом акционера на получение документов и информации от общества (3).

На первый взгляд ВАС РФ придерживается другой позиции и не согласен придавать интересу акционера какое-либо юридическое значение: «…При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона» (абз.1 п.1 Письма).

Однако изучение других положений Письма приводит к пониманию, что ВАС РФ использует категорию интереса и делает на ее основе определенные выводы, которые могут быть правильно поняты и истолкованы только с использованием категории «злоупотребления правом».

Прежде всего ВАС РФ считает необходимым разъяснить, что следует понимать под хозяйственным интересом акционера? Последний может состоять в планировании «продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовки к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовки к участию в общем собрании акционеров» (абз.4 п.1 Письма).

Затем ВАС РФ в абз.2 п.1 Письма утверждает: «участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства:

-неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом;

-заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.)».

Если мы не будем оценивать это разъяснение с точки зрения интереса акционера и злоупотребления им правом, то данное разъяснение необходимо признать противоречащим ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных общества», поскольку эта норма никак не ограничивает акционера ни в количестве обращений в общество, ни в периодах, за которые запрашиваются документы и информация. Именно так смотрели на ситуацию суды, которые делали следующие выводы: «По смыслу ч.1 ст.89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных общества» акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к указанным в законе документам после получения соответствующего требования, а равно предоставлять акционерам за плату копии указанных документов неограниченное количество раз» (4); «реализация акционером своих законных прав, вне зависимости от количества принадлежащих ему акций, не может рассматриваться как злоупотребление правом» (5).

Если же мы будем оценивать поведение акционера с точки зрения того, имеется ли у него в этих случаях разумный хозяйственный интерес в получении документов и информации, то найдем твердое нормативное основание для отказа в их представлении - ст.10 ГК РФ, запрещающая злоупотребление правом.

***Так, по одному делу акционеры, чьи акции оставляли в совокупности менее 1% голосов, предъявили к обществу иск о представлении документов о деятельности общества за последние 10 лет. Возражая, общество указало на то, что истцы без уважительных причин в общих собраниях акционеров общества не участвовали, право на получение информации в течение длительного срока не использовали. В связи с чем их исковые требования о представлении документов за 10-летний срок являются злоупотреблением правом.

Решая дело, суд указал на то, что из материалов дела не усматривается, что истцы были лишены возможности в течение 10 лет присутствовать на общих собраниях акционеров и знакомиться с информацией по деятельности общества в порядке ст.52-54, 60-62 Закона № 208-ФЗ и что по объективным причинам вынуждены требовать пакет документов за 10-летний срок существования общества. В связи с чем в иске о представлении документов было отказано (6).

Отсутствие цели влечет отказ в иске

Надо понимать, что без установления ясной, понятной и разумной цели, с которой акционер запрашивает документы у общества, невозможно решить вопрос, имеются ли в его запросе признаки злоупотребления правом. Поэтому совершенно правильно делают те суды, которые выясняют эту цель, а при ее отсутствии признают требования акционера к обществу о представлении документов и информации злоупотреблением правом. О применении такого подхода говорят примеры из практики:

*** Участник ООО «Фирма «Балтия» А. обратилась в суд с иском к этому обществу и просила обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вынесения решения представить А. в лице ее представителей книгу протоколов общего собрания участников для ознакомления; копии протоколов общих собраний участников за период с 01.01.2005 по 28.12.2005г., удостоверенных в установленном законом порядке. Рассматривая иск, суд установил, что истица неграмотна и находится в преклонном возрасте, она 8 лицам выдала доверенности с правом требовать представления документов общества. При этом участвовавшие в судебном разбирательстве представители истицы не смогли указать, какова их цель ознакомления с документами общества? Исходя из этих обстоятельств, суд квалифицировал требования истицы как злоупотребление правом и в иске отказал(7).

*** По другому делу суд отказал в иске о представлении информации, сославшись на то, что «истцы, требующие обязать общество предоставить им все имеющиеся у него документы за период с 2000г. по 01.09.2004г., в совокупности обладают 0,02% акций и не указали цель получения документов общества, в связи с чем суд усмотрел в действиях истцов злоупотребление правом» (8).

*** В третьем деле группа акционеров, обладавших в совокупности менее чем 1% голосующих акций общества, требовала от последнего представить им все имеющиеся у него документы с момента создания, в том числе те, которые не связаны с реализацией прав акционеров (все договоры, свидетельства, внутренние документы, протоколы общих собраний акционеров и заседаний совета директоров, информацию о размере вознаграждений членов совета директоров, главного бухгалтера, генерального директора; информацию о контрагентах общества по действующим договорам и т. д.). Однако, поскольку акционеры «не указали цель получения документов общества, судебная коллегия, руководствуясь ст.71 АПК РФ, ст.10 ГК РФ, усматривает в действиях истцов злоупотребление правом, а потому в удовлетворении иска должно быть отказано» (9).

В связи с изложенным напрашиваются следующие выводы:

1. Закон не обязывает акционера доказывать разумную хозяйственную цель запроса документов у общества, и ВАС РФ совершено верно это подтвердил.
2. Поскольку действие ст.10 ГК РФ пока еще никто не отменял, ВАС РФ, пусть и не используя термин «злоупотребление правом», был вынужден признать, что в ряде случаев наличие такого интереса (цели) надо выяснять, и дал примерные критерии наличия такого интереса.
3. Обществам, кого акционеры донимают запросами документов и информации, надо проверять эти запросы на соответствие ст.10 ГК РФ и отказывать в их выдаче, если они явно не направлены на удовлетворение разумно понимаемых хозяйственных интересов акционера.

1. ВАС РФ в п.11 письма в точности «по Тарасову» предписал судам «принимать во внимание… что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества».
2. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., Статут. Серия «Классика российской цивилистики». 2000. С. 444.
3. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М. ВолтерсКлувер. 2010. С. 77.
4. Постановление ФАС СЗО от 30.07.2007 № А56-37742/2007.
5. Постановление ФАС УО от 9.11.2005 № Ф09-3738/05-С5.
6. Решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2004 № А41-К1-11297/03. Постановлением ФАС МО от 13.10.2004 № КГ-А41/8973-04 данное Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 06.07.2004 по данному делу оставлены без изменения.
7. Постановления ФАС МО от 31.08.2006 № КГ-А40/8171-06, от 01.09.2006 № КГ-А40/8132-06.
8. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005 № 09АП-4835/04-ГК. Постановление было оставлено в силе Постановлением ФАС МО от 12.07.2005 № КГ-А40/5744-05.
9. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2005 № 09АП-5935/04-ГК.

Сергей Радченко,
к. ю. н., юрист, г. Краснодар

28.07.2011

эж-Юрист