Не надо возвращать полную конфискацию, надо отлаживать механизм правоприменения
Конфискация исключена из системы наказания для того, чтобы развиваться дальше, не возвращаться к тому опыту, который мы прошли в свое время в Советском союзе. Там практически по каждой статье присутствовала конфискация имущества.
Я лично абсолютно против полной конфискации. Сегодня предлагается ее вернуть по двум тяжким статьям, через год предложат еще другие, не менее тяжкие статьи. Но проблема не в отсутствии полной конфискации, а именно в механизме осуществления, в правоприменении. Вопрос правоприменения у нас всегда, к сожалению, страдает. Особенно активно последние 3 года, федеральные власти пытаются вносить достаточно грамотные законы, но, как ни странно, начинает отсутствовать инструмент исполнения.
В плане конфискации мы столкнулись с тем, что не выполняются решения суда о кратных штрафах. Попался гражданин на коммерческом подкупе, что тоже является коррупционной статьей, или на каком-то мошенничестве, и штраф у него многомиллионный, а на 2-3 млн. руб. вообще все его имущество. Значит, он никогда не выполнит полностью решение суда. Люди, отрабатывающие определенную коррупционную модель поведения, прекрасно все понимают и прячут деньги. Когда, благодаря работе правоохранительной системы, мошенник попадает на скамью подсудимых, и решением суда признается виновным, то ему назначают кратный штраф, но у него ничего не оказывается, он нищий, а дети его вдруг стали миллионерами, у них вдруг фирмы образовались огромные. Откуда эти средства, конечно, у них никто не спрашивает.
И здесь мы столкнулись с огромной проблемой. У нас же служба судебных приставов исполняет приговоры суда, и у нее нет на сегодняшний день инструмента, чтобы найти эти активы, арестовать и доказать причастность конечного бенифициара этих денег. Естественно, эти активы могут быть и не здесь, а где-то за рубежом. Там ищут, там есть службы, которые занимаются и мошенничеством, и хищением, и коррупционными преступлениями. В итоге разыскивают, там и срока давности нет.
Предположим, у чиновника есть определенный доход и он его куда-то потратил, его годовой доход не соотносится с его годовым расходом. В Европе, если есть реальные доказательства криминальности этих денег, но нет доказательств, чтобы открыть дело и посадить его, детектив идет к судье, предъявляет доказательства, и чиновник сам объясняет добропорядочность приобретения этих средств. Откуда эти деньги взял? Если не может членораздельно ответить, как они к нему поступили, и заплатил ли с них налоги, то эти деньги конфисковываются в доход государства.
29.08.2014
Позднее об этом
-
9 комментариев
«Полная конфискация всего имущества не есть мера нормального уголовного наказания»
В УК РФ сейчас прописана конфискация, которая назначается при назначении других наказаний, то есть когда человек уже подвергнут уголовной ответственности, за очень большой ряд преступлений. По сути они очень различны, от убийства при отягчающих обстоятельствах или от причинения тяжких телесных повреждений и кончая массовыми беспорядками. Кто что получил нечестным путем в результате массовых беспорядков, мне очень трудно себе представить, но на самом деле такие статьи уже есть. Что же нам тут надо добавлять?
29.08.2014
Полная конфискация всего имущества не есть мера нормального уголовного наказания. Мера нормального уголовного наказания должна быть адресована только лицу, которое виновно, а конфискация всего имущества не соответствует этой норме, потому что под полную конфискацию попадает вообще все, что у человека есть. А он не один живет на земле, с ним живут какие-то люди, кто-то находится на его иждивении, есть какие-то родственники, кто-то среди родственников, живущих вместе с ним тоже зарабатывает, тоже имеет имущество. Как мы будем осуществлять эту конфискацию?
Не конфискуют все имущество в целом, конфискуют то, что нажито в результате преступной деятельности. Сейчас уголовный закон описывает понятие «имущества, нажитого в результате преступной деятельности» весьма пространно. Во-первых, должно быть изъято имущество, которое приобрел человек, который, допустим, что-то украл, а во-вторых, подлежат конфискации все денежные средства, которые человек мог получить в результате распоряжения этим имуществом. В-третьих, если он получил благодаря совершенному преступлению именно деньги, при взяточничестве, например, подлежит конфискации не только эта денежная сумма, но и все то, что могло быть приобретено им на эти деньги. Если это имущество передано другим родственникам или просто близким людям, то оно тоже подлежит конфискации. -
9 комментариев
Полная конфискация будет только способствовать развитию коррупции
Возвращение конфискации как отдельного вида наказания вопрос спорный. У нас и так уже ужесточается уголовное законодательство, у нас уже введены кратные штрафы. Для коррупционеров введение кратных штрафов это более эффективная мера, чем конфискация имущества, потому что имущество можно спрятать, переписать на другого собственника, а от кратного штрафа никуда не денешься. Если суд присудит кратный штраф, то никуда не денешься, эти деньги нужно будет заплатить, и пусть осужденный сам решает, откуда достать деньги, продать имущество или нет.
29.08.2014
Это наказание, мне кажется, более правильное и справедливое, чем просто конфискация имущества, потому что сама конфискация может являться коррупционной составляющей и определенным инструментом давления, в первую очередь, на предпринимателей, на тех, кто занимается бизнесом, у кого есть имущество, кого можно запугать, чтобы получить с него взятку или часть бизнеса отобрать. В наших условиях очень легко использовать такой инструмент как конфискация. -
10 комментариев
Исключение конфискации из системы наказания выгодно властьимущим
Мера наказания как конфискация существовала в виде дополнительного наказания и была достаточно весомой в размере санкции. Потом было все разворовано, и сейчас тем, кто добрался до ворованных денег, до власти, естественно, это не нужно.
29.08.2014
Весь западный мир, на который мы ориентируемся, конфискацию включил даже в международные документы, в частности, в конвенцию о предупреждении коррупции. Мы статью 20-ю этой конвенции не ратифицировали. Это кому-то очень выгодно. Депутаты Госдумы живут не сами по себе, а в определенном мире, представляют интересы определенных групп людей. Можно под любую, даже самую варварскую затею, подвести идею гуманизма.
При любом государстве, при любом строе, во все времена всегда были люди, которые говорили: «да здравствует государство!» и были люди, которые говорили «ваше государство не годится, надо менять!». И всегда были юристы, готовые поддержать любую из этих точек зрения. Так вот нашлись юристы, которые стали доказывать, что исключение конфискации является элементом гуманизации наказания. Но можно под любую, даже самую варварскую затею, подвести идею гуманизма.
Виктор Костромин 
Комментарии