«Иварс распределил лоты между членами АДИС…»

«Иварс распределил лоты между членами АДИС…»

…в результате на аукционе-2009 в Росрыболовстве «кому-то достались «жирные» лоты, а кому-то, в частности, «Атлантике» - не очень. «Наш лот был маловыгодным, и я предложил его поменять, но Иварс отмолчался… После этого я уже не хотел участвовать в аукционе и вообще заниматься рыбным бизнесом и продал свою долю в «Атлантике»…» (сейчас компания принадлежит президенту Союза дальневосточных рыбаков Дмитрию Дремлюге - ред.).

О событиях, которые происходили в «закулисье» Ассоциации дрифтерных исследований (АДИС) перед несостоявшимся аукционом Федерального агентства по рыболовству (ФАР) по закреплению квот на вылов тихоокеанского лосося дрифтерным способом в 2009г., и о роли в них японского бизнесмена по имени Иварс в судебном заседании Тверского суда Москвы рассказал прибывший из Самары свидетель Вячеслав Тимошин.

Сегодня руководитель департамента ЖКХ администрации г.Самары, а тогда один из соучредителей рыболовецкой компании «Атлантика» Вячеслав Тимошин сообщил, что на «рыбном» аукционе-2009 «Иварс хотел получить максимальное количество лотов, поэтому высказывался за то, чтобы торги вообще не состоялись» или проводились «только между членами АДИС» (тогда как заявок на участие в аукционе было подано сверх достаточного - ред.).

В нежелании Иварса, чтобы торги состоялись, на самом деле, нет ничего удивительного. Зачем дрифтерному бизнесу новые участники? С ними, вероятно, пришлось бы делиться выгодными территориями вылова лосося, а они уже закреплены за членами АДИС. «Распределены перед торгами на словах» Иварсом, который «хотел, чтобы другие компании не появились и не утекли деньги…». Тем более, что «Иварс предлагал свои услуги по реализации рыбы», выловленной компаниями, в Японии. Перед аукционом Иварс говорил, что «нужно не торговаться друг с другом, а уступать, чтобы лоты покупать по номинальной стоимости», - уточнил свидетель.

«Я тогда вообще не видел никакой пользы от АДИС, к тому же меня не устраивали огромные членские взносы», - сообщил также Вячеслав Тимошин. По словам экс-совладельца «Атлантики», за членство в АДИС в 2009г. его фирма, как и другие, должна была заплатить взнос в 1 млн руб. за счет предприятия, причем, этот «момент» был прописан «в документе». Тогда, как пояснил Тимошин, «Атлантика» выплатила порядка 300 тыс. руб. Деньги отдавали Иварсу…

- Ну а фамилию-то его вы можете назвать? - поинтересовался адвокат…
- Иварс… фамилию мы как-то не знали…

Адвокат заявил ходатайство о предоставлении свидетелю фотографий Иварса Грунбергса для ознакомления с целью выяснить, этого ли человека он имеет в виду, давая показания. В ходатайстве было отказано.

Однако о том, что Иварс Грунсбергс, официально признанный потерпевшим по делу о «взятке» в Росрыболовстве, занимался денежными сборами с участников АДИС, следствию уже известно. Ранее в ходе судебного слушания об этом свидетельствовал и экс-президент АДИС, владелец южно-сахалинской компании «Тунайча» Анатолий Филиппов. Он показал, что Иварс Грунсбергс имел «хорошие связи с контролирующими органами» и периодически собирал для них денежные средства. Отвечая на вопрос адвокатов, бывший руководитель «Тунайчи» рассказал, что в последний раз на «нужды АДИС» выложил около $20 тыс. из собственного кармана, причем без каких-либо официальных документов. Кто и каким образом устанавливал сумму взносов в бюджет ассоциации, на что тратились эти деньги, и есть ли документальные доказательства этому - таких объяснений члены АДИС не получали, по крайней мере, прежний совладелец «Атлантики» Вячеслав Тимошин «никогда не видел протоколов заседаний ассоциации»…

После обращения в органы ФСБ РФ вице-президента Ассоциации дрифтерных исследований гражданина Латвии, японского бизнесмена Иварса Грунсбергса в отношении помощника главы Федерального агентства по рыболовству (ФАР) Игоря Бакулина возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 и ч.4. ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере). Изначально следователи расценивали действия чиновника как получение крупной взятки за выделение квот на вылов рыбы (ч. 4 ст. 290 УК РФ).

Валентина Станкевич

28.06.2011

Информационно-правовой портал "ЗАКОНИЯ"

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)
  • — —

Комментарии на форуме

Читать с начала Читать с конца Читать на форуме
  • Сергей Масалин, представлявший в 2010г. интересы рыболовецких компаний «Экофим» и «Экопассифик» на торгах во время аукциона Федерального агентства по рыболовству (ФАР) по закреплению квот на вылов тихоокеанского лосося, услышал эту фразу в ходе разговора с вице-президентом Ассоциации дрифтерных исследований (АДИС) Иварсом Грунсбергсом. Для дачи свидетельских показаний по делу о так называемой «рыбной взятке» в ФАР, рассматриваемому Тверским судом г.Москвы, Масалин, к моменту аукциона 16 лет профессионально отботавший в рыбной отрасли, специально прибыл с Северного Кавказа.


    Дальше...
    Написал Редактор новостей (news_red) 29.06.2011 14:58

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров ►

    PRAvDA., я ценю Ваш труд и всё это читаю без малого полгода, но пршу е держать меня за идиота, чё психовать-то, мы же обсуждаем

    Может мне по слоггам расписать, чтобы Вам было понятнее



    Вы не идиот! и с чего вы взяли что я психую.?

    Вы просили ПРАВДУ, дело было так-
    Г ,владелец компаний, попросил помощи Б, профессионала в отрасли, договориться с рыбаками, с тем же Массалиным, Дремлюгой и др. не бороться за один и тот же лот. Так дешевле, каждый шаг это деньги. Б согласился помочь, но деньги на усмотррение Г, получится значит получится, подумал где тут криминал, рыбаки тоже не дураки, согласились, зачем выкидывать деньги. Все всех устроило. Г пообещал Б вознаграждение, тот не отказывался но и не настаивал, все таки 10 лет ему помогал, получалось помочь - хорошо, нет значит нет. Параллельно этим событиям Васильев встречался с Г и просил помощи и деньги на лечение жены, они тоже 10 лет знакомы. Васильев очень сильный игрок, самостоятельный, всегда пользовался связями Б для решения своих бизнес интересов, крутился на посреднических. Он развел Г на ситуации, когда Г был обязан Б за помощь и договорился что Г поможет.
    Но был один нюанс, Г рассказал об этом своему корешу и крыше Ващиле. Тот поговорил с генералами, те давно хотели избавиться от Крайнего. У них уже давно был кандидат на эту должность, Бычков. Генералы решили использовать эту тему, что бы завалить Крайнего, и у них в запасе еще были 2-3 дела на подходе, пятитысячные купюры на Варшавке и т.д., передача человек и закон все объясняет, шьют белыми нитками.........
    Ващилу это устраивало, зачем платить обещанное вознаграждение, он давно просил Г переехать от его жены, лучше за эти деньги купить квартиру. Тут кстати появился на горизонте компаньон Б Тарасенко. Он много знал о характере и о связях Б, и ему было поручено ввести Б в заблуждение, а потом после посадки, запугать всех, кто мог бы помочь Б. И потом разорить Б и не дать возможность защищаться.
    Генералы решили сфабриковать дело по мошенничеству, для этого хватало бытовых разговоров по тел. Г и Б и В, и заявления Г. Решили сначала возбудить дело по 290й статье/, это сразу давало возможность изолировать Б и завалить Крайнего, тем, что его правая рука взяточник. ФСБешникам не хватало фактуры. Г заявление написал. Г была команда устроить провокацию против Б. Г сразу же согласился помочь В, так как главное зафиксировать передачу денег. Все получилось, В получил бабосы, но как связать это с Б? Решили заранее вытащить тысячу из пачки, и при помощи Ващилы опера подкинули деньги в стол. Отпечатков нет, но это при контроле следствия и суда ФСБешниками и не нужно, никто не даст проверять. Г пытается затащить деньги в кабинет Б, поймать Б на провокационные разговоры, но ничего больше не получается. Все подготовили, борьба с коррупцией все шероховатости спишет!
    Б и В закрывают, на Б есть заява и деньги в столе, на В мутное видео не о чем. Мошенничества конечно не было. Г никто не обманывал. Он все знал и понимал. И деньгами подмазывал сам, никто у него не вымогал.
    Это правда!!!! Тем более все написано на сайте, умейте читать и видеть!
    Написал sanin artur (PRAvDA.) 29.06.2011 13:32
  • Сергей Егоров, дело Бакулина само по себе интересно лишь родственникам Бакулина, его сослуживцам да м.б. досужим домохозяйкам, у которых жизнь недостаточно насыщена эмоциями и своими происшествиями.

    А Рядовое дело на проекте высвечивает проблемы всей порочной системы, в которой мы живем. Что происходит там наверху, где взятки миллионные (в долларах), возможности сумасшедшие, с неугодными расправляются легко, а угодные - неподсудны?

    В теме "Что поможет Российскому обществу научиться жить по закону?" Алисия привела отрывок из аналитической статьи:


    Цитата:

    Сообщение от Алисия ►

    Политическая элита является надежным средством «прикрытия» и лоббирования определенных интересов. В политической жизни России конца 90-х происходит то же самое, что происходило в криминальном мире начала 90-х: распределение и передел сфер влияния. Широко используется практика шантажа, компрометирующих материалов...


    Цитата:

    Сообщение от Алисия ►

    Правоохранительные органы становятся инструментом в руках борющихся сторон.
    Любая политическая кампания, направленная на борьбу с негативными социальными явлениями (операция «Чистые руки», усиление мер по борьбе с коррупцией, чиновничьим произволом и т.д.) служит поводом для устранения конкурентов, замены одних чиновников на других, сведения личных счетов.



    Сергей Егоров, поэтому мы и обсуждаем, может ли выноситься приговор на основе ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ обстоятельств дела. Возможна ли причастность к фальсификации дела определенных структур. Насколько общество вообще доверяет своим правоохранительным органам. И что необходимо, чтобы повысить уровень доверия к этим органам, либо демонтировать эту насквозь прогнившую систему и т.д.

    Вот к примеру, суд и следствие с упорством отказывается приобщить к материалам дела видеозапись обыска:

    Цитата:

    Сообщение от potapov2011 ►

    если говориться про видеозапись значит она нужна стороне защиты. зачем? пока неизвестно. но насколько стало понятно из допросов сотрудников ФСБ, Бакулин при обыске заявил, что выдает 20 000 долларов, а оказалось что их 20 900. на видео это есть.


    Сергей Егоров, скажите, почему и суд и следствие любой ценой уклоняются от приобщения к делу этой самой видеозаписи? Почему на такое безобидное ход-во нет внятного разумного ответа?

    У меня появляется свой ответ: "Потому что видеозапись подтвердит выдачу Бакулиным одной суммы, а лишние 900 долл. следствие достало с потолка, и обвинение на глазах публики станет разваливаться..."

    Почему бы следствию не опровергнуть мое "ошибочное" предположение? Или оно не ошибочное? Big Grin

    Сергей Егоров, я ничего не дергаю из контекста, лишь пытаюсь понять, что происходит.
    Для этого интереса у меня есть свои личные основания.
    Написал mangusta 29.06.2011 13:32

  • Цитата:

    Сообщение от mangusta ►

    Остальные доказательства с его показаниями НЕ согласуются. Этот "потерпевший" в кавычках опасается стать обвиняемым без кавычек.
    К его показаниям следует относиться оч. критически:


    это мы в приговоре почитем, и, mangusta, не дёргайте из контекста-это очень опасно как для юриста, так и для неюриста, комментируйте пообъективней
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 29.06.2011 10:48

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров ►

    Да Вы поймите, potapov2011, не растут ноги неизвестно откуда.


    Сергей Егоров, а вот откуда ноги растут, обязано было бы выяснить следствие, ну и суд в т.ч.
    А выяснять не собираются. Похоже, на ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ, которые и Вами на форуме поддерживаются, может быть вынесен приговор.
    А если это так, то зачем изучать право вообще? Показалось, что виновен, значит виновен, линчевать.

    Сергей Егоров, Вы высказали оч. опасную для юриста мысль: "... не бывает дыма без огня...".
    Написал mangusta 28.06.2011 18:30
  • Сергей Егоров, все обвинение построено на показаниях т.н. "потерпевшего". Остальные доказательства с его показаниями НЕ согласуются. Этот "потерпевший" в кавычках опасается стать обвиняемым без кавычек.
    К его показаниям следует относиться оч. критически:

    Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров ►

    статья 291 УК РФ: Примечание. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления



    Сергей, доказывать вину обвиняемого - обязанность следствия (и Вы это лучше многих на форуме знаете):

    Цитата:

    Сообщение от potapov2011 ►

    так докажите, что Бакулин обещал. где он обещал и когда?


    В противном случае:

    Цитата:

    Сообщение от potapov2011 ►

    я тоже пойду скажу, что Вы мне что-то где-то обещали) и чего?)



    Сергей Егоров, складывается впечатление, что Вы отрицаете все принципы доказывания из желания быть правым или из упрямства. Не сердитесь.
    Написал mangusta 28.06.2011 18:07
ТЕМА НЕДЕЛИ НЕ ТАК ПРИЗНАЛСЯ
Постулат: «признание – царица доказательств» и механизм сделки со следствием проявились лишь в российском праве. Советская правовая система не совсем понимала, что значит договариваться с преступником...
Популярное
Новое