Конституционный Суд РФ установил, что срок давности при нарушениях антимонопольного законодательства определен гражданским законодательством.

Конституционный Суд РФ установил, что срок давности при нарушениях антимонопольного законодательства определен гражданским законодательством.

 

24 июня 2009г. Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений п. 2 и 4 ст. 12, ст. 22.1 и 23.1 Закона РСФСР от 22 марта 1991г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 23, 37 и 52 Федерального закона от 26 июля 2006г. «О защите конкуренции». 
Согласно названным нормам, антимонопольный орган вправе требовать от хозяйствующих субъектов перечислить в федеральный бюджет ту часть их дохода, которая была получена в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ, однако Конституционный Суд РФ придал им новое конституционно-правовое истолкование.
Дела заявителей по делу должны быть пересмотрены. 
 
Предыстория вопроса
Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим».
С точки зрения ФАС, они нарушили антимонопольное законодательство, установив монопольно высокие цены на свою продукцию. Заявителя ОАО «Нижнекамскнефтехим» ФАС обязала выплатить в бюджет 70.985.476,84 руб., а заявителя ОАО «Газэнергосеть» 135.022.341,20 руб. и 153.760.813,30 руб.
Заявители обжаловали решения антимонопольных органов в арбитражных судах, однако им было отказано на основании обжалуемых норм.
 
Заявители ссылались на ряд правовых позиций Конституционного Суда РФ, в которых были определены критерии допустимости привлечения к административной ответственности.
В частности, КС РФ неоднократно указывал на то, что штраф возможен лишь тогда, когда доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина юридического и физического лица. КС РФ указывал также на то, что применение санкций при отсутствии сроков привлечения к ответственности может привести к дестабилизации экономических отношений, свободы предпринимательской деятельности, ограничению равенства граждан перед законом и судом.
Заявители утверждали, что вопреки этим правовым позициям КС РФ, оспоренные нормы допускают привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в отсутствии вины нарушителя и не ограничивают применение вышеназванной санкции какими-либо сроками.
Поэтому заявители просили признать оспоренные нормы противоречащими ч. 1 ст. 34. ч. 1 и 2 ст. 35, ст. 49, 50, 52 – 53, ч. 3 ст. 55 и ст. 64 Конституции РФ.
Позиция Конституционного Суда РФ
Конституционный принцип справедливости предполагает, что свобода предпринимательской деятельности должна быть уравновешена требованием ответственного отношения предпринимателей к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.
В условиях рыночной экономики, в основе которой лежат конкурентные отношения и свобода экономической деятельности, необходима защита от недобросовестных действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке.
Запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию подразумевает возможность применения мер государственного воздействия в отношении нарушителей антимонопольного законодательства.
Одной из таких мер является выдача антимонопольным органом предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Доходы, полученные предпринимателями в результате злоупотреблений, направляются на покрытие затрат, понесенных государством и на устранение негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Следовательно, применение данной меры само по себе не противоречит Конституции РФ.
Однако правовое регулирование соответствующих отношений должно основываться на конституционных принципах справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности, определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм.
Конституционный принцип соразмерности предполагает в качестве общего правила установление правовой ответственности лишь за виновное деяние. Кроме того, мера ответственности должна прямо зависеть от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Иными словами, к каждому случаю нарушения закона необходим индивидуальный подход.
Иная трактовка противоречила бы и природе правосудия: суд не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

26.06.2009

Электронное издание "ЗАКОНИЯ" (www.zakonia.ru)

 в избранное

Добавление комментария
  • — —

Комментарии на форуме

  • Записей нет

Позднее

Ранее

  • 1 комментарий $1,92 млн. за размещение аудио файлов в сети

    Судебные эксперты полагают, что штраф в размере $1,92 млн., наложенный на жительницу штата Миннесота за нелегальное распространение аудио файлов, может вынудить законодателей внести изменения в закон. Даже если Джемми Томас-Рассет проиграет предстоящее дело в конституционном суде, непомерный размер штрафа может побудить Конгресс пересмотреть правила.  

    25.06.2009
  • Акционерные соглашения в АО комментировать Акционерные соглашения в АО

    Президент РФ подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».
    22 мая 2009г. указанный Федеральный закон был принят Государственной Думой и 27 мая 2009г. одобрен Советом Федерации.
    Федеральный закон направлен на разрешение тупиковых ситуаций в деятельности наблюдательного совета (совета директоров) акционерного общества и введение правового регулирования акционерных соглашений.

    08.06.2009
  • Бойкот был наказан обвинением в клевете комментировать Бойкот был наказан обвинением в клевете

    Решением от 3 апреля 2009 года коммерческий суд Парижа обвинил компанию ASW в нечестной конкуренции за бойкот, объявленный конкурсу мисс Пол-данс, организованному их конкурентами, фирмой Ponthiue Invest, и за дискредитацию этого мероприятия.

    08.06.2009
  • Ратификация Сингапурского договора комментировать Ратификация Сингапурского договора

     Россия ратифицировала международный договор, регламентирующий регистрацию товарных знаков

    29.05.2009
ТЕМА НЕДЕЛИ НЕУЛОВИМАЯ МНИМОСТЬ
Удивительное дело – точное число совершенных мнимых сделок и споров по ним неизвестно. Эксперты объясняют это тем, что количество таких сделок незначительно, но эти же источники констатируют, что фиктивные...
Популярное
Новое