Необычные случаи в судебной практике: предъявление иска самому себе
Один из местных советов в Великобритании должен сам на себя подать в суд. Штатные юристы организации находятся в затруднительном положении: они будут представлять интересы и истца, и ответчика.
Совет графства Кармартеншир в Уельсе запретил строительство спортивной площадки у здания местной школы. Проблема заключается в том, что заявление на разрешение строительства было подано пост фактум. Площадка уже располагается на высоте полутора метров, ее основание – строительный мусор, оставшийся после сноса старого здания школы. Местные жители подали 19 заявлений с просьбой отказаться от строительства, однако их мнение не было принято во внимание, как этого требует закон.
В подобной ситуации местные органы самоуправления должны подать в суд на нелегального застройщика. Но так как школа и построенная площадка принадлежат совету графства, и сам совет подал заявление на «разрешение» строительства пост фактум, то он вынужден начать судебный процесс против самого себя. Штатные юристы организации разделились на два лагеря. Мне кажется, им все равно стоит купить шампанское: они могут праздновать победу независимо от того, какая сторона выиграет судебный процесс.
Предъявление обвинения самому себе уже имело место в мировой судебной практике. В 2005 году директор Управления общей безопасности Ливана возбудил против себя дело с целью очистить свое имя от обвинений в халатности в связи с убийством бывшего премьер-министра страны.
Некоторым судьям даже приходилось выносить себе обвинение. Так, живший в начале XIX века Уильям Эттрик (William Ettrick), судья города Сандерленд в Англии, однажды оштрафовал фермера за то, что он привез на рынок продукты в тележке, на которой не было написано его имя. В ответ на обвинение фермер заявил, что на тележке судьи также не написано его имя. Судье пришлось наложить на себя такой же штраф.
Получение разрешения на постройку уже возведенного здания – одно из тех щекотливых дел, в которых принимаемое решение должно соответствовать свершившемуся событию. В XIX веке в одном из провинциальных городов Америки суд присяжных рассматривал дело об убийстве. Присяжные совещались 33 часа и вынесли вердикт «не виновен». Обвиняемого в зале суда не было и он, к сожалению, не слышал этого решения. Однако судья был очень недоволен вердиктом и попросил присяжных пересмотреть его и прийти к «более соответсвующему фактам» решению. Присяжные удалились на совещание и через некоторое время вынесли вердикт о виновности подозреваемого. В этот раз судья остался доволен решением и внес в дело запись, что подсудимый уже был повешен.
12.10.2009
Источник: timesonline.co.uk Автор: Гери Слеппер Перевод И. Аксёновой Бюро переводов "Онлайн перевод"
Позднее
-
комментировать
Минюст: Менять систему правоприменения без бюрократии
Мониторинг должен стать «не однодневной процедурой, а регулярным последовательным обсуждением» действия закона в стране. К нему надо привлечь возможно больший круг участников. При этом сама процедура обсуждения обязана быть «компетентной, а не бюрократизированной».
03.12.2010 -
комментировать
Записи судебных заседаний будут выдавать на флешках
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области разъяснил суть поправок в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Пояснения касаются процедуры изготовления копии аудиозаписи судебного заседания для участников дела.
09.11.2010 -
комментировать
В «Рядовом деле» без «одноклассников» не разобраться
У потерпевшей в «деле Зайцева» – вдовы погибшего Виноградова, в процессе появился адвокат Сергей Викулов. Ничего странного в том, что потерпевшую в суде представляет адвокат. Это и понятно, и законно.
16.08.2010 -
комментировать
Красавчикам больше везет даже в суде
Внешне непривлекательные подсудимые на 22% чаще получают обвинительный приговор, и в среднем получают сроки на 22 месяца длиннее, чем более симпатичные подозреваемые.
21.05.2010 -
комментировать
Будут ли брать людей с психическими расстройствами в присяжные заседатели?
Британская благотворительная организация выступает за право людей с психическими расстройствами выполнять функции присяжных заседателей.
26.01.2010 -
комментировать
Немецкому концерну Даймлер грозит обвинение в апартеиде
В США решается вопрос о привлечении к ответственности компаний за сотрудничество с южноафриканским режимом и поддержку апартеида. Немецким концернам Даймлеру и Рейнметалл грозит судебное разбирательство. В одном из судов Нью-Йорка уже началось разбирательство о допустимости иска.
18.01.2010 -
комментировать
Конституционный Суд РФ поставил точку на смертной казни.
19 ноября 2009 года Конституционный Суд РФ признал, что после 1 января 2010 года назначение смертной казни в России невозможно.
20.11.2009
Ранее
-
1 комментарий
Судьями и работниками военных судов будут гражданские лица
Конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» внес поправки и установил, что судьей военного суда может быть гражданин РФ, отвечающий требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации". При этом военнослужащий, имеющий воинское звание офицера, а также гражданин, имеющий воинское звание офицера, пребывающий в запасе или находящийся в отставке, обладают преимущественным правом на назначение на должность судьи военного суда.
10.07.2009 -
комментировать
Суд без присяжных
Дело о вооруженном ограблении в аэропорту Хитроу, произведенном пять лет назад четырьмя злоумышленниками, станет знаковым в истории права, так как будет разбираться без участия присяжных заседателей.
24.06.2009 -
комментировать
Конституционный Суд РФ дал новое толкование нормам права о возмещении вреда, причиненного незаконным административным задержанием
16 июня 2009г. Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.3, ч. 3 ст. 27.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ.
16.06.2009
Положения ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.3 и ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ регулируют применение административного задержания. Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 1070 и аб. 3 ст. 1100 ГК РФ регулируют возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами независимо от их вины. Конституционный Суд РФ признал все указанные нормы права не противоречащими Конституции РФ.
Комментарии на форуме