Романовы против Медведева

Президент России пошел против системы. Система пока побеждает.

09 апреля 2010 года вступил в силу подписанный ранее Президентом Федеральный закон Российской Федерации № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающийся уголовно-правовой защиты предпринимателей. Теперь обвиняемый или подозреваемый аресту до суда не подлежат, за исключением нескольких четко оговоренных в законе случаев.

Для чего такой закон нужен Президенту? Во-первых, для борьбы с рейдерством (недобросовестным завладением чужим предприятием), где арест зачастую используется как средство давления на «посаженного». А во-вторых, Президент понимает, что мошенник в сфере предпринимательства – практически каждый первый, стоит лишь копнуть. И даже если будет доказано, что бизнесмен оказался не совсем чист на руку, он не является столь опасным для общества элементом, как вор и маньяк. А поэтому пусть себе подождет суда на свободе. Под залог, например. Это как минимум 500 тысяч рублей в закрома обманутой им Родины. А заодно фирма или фабрика подозреваемого еще и работать будет, и налоги платить, и рабочие места сохранит.

Как мы радовались в свое время, когда прокуроров лишили права санкционировать арест. Думали, вот теперь-то суд будет по-настоящему разбираться в каждом деле! Ничего подобного. Суды стали штамповать аресты, не особо вникая в суть обвинения и не задумываясь о последствиях своего решения. Новый президентский закон подал очередные надежды. Что «проштрафившиеся» бизнесмены не будут арестовываться до суда. Не тут-то было.
Ибо, как выясняется, сперва надо решить, к какой сфере деятельности принадлежит совершенное преступление: предпринимательской или нет. Кто решает? Все те же следствие и суд. Но вот в чем дело. Захотят они – и увидят «предпринимательский» почерк в деле, которое расследуют. Не захотят – СИЗО, принимай новенького!

Вот случай из практики следователя Романова из ГСУ при ГУВД по г. Москве. Гражданин обвиняется в том, что незаконно перевел акции одного юридического лица в пользу другого. Оба они зарегистрированы в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов. Ну, проще говоря, от одних иностранных ребят перешли акции к другим на одном и том же на далеком острове в океане.
Формально перед нами распоряжение чужим имуществом в виде акций. И следствие ставит под сомнение легитимность совершенных сделок, так как их смысл был направлен на хищение, а не на неисполнение обязательств.
Возможно, следствие это докажет. Возможно, гражданин действительно похитил акции одной фирмы в пользу другой. Возможно, он где-то подделал подпись. Или целый документ. Возможно, его даже посадят за это. Но по закону для этого нужен приговор суда. Почему же до суда он сидит за решеткой? Потому что следствие не нашло в действиях новоявленного комбинатора «бизнес-плана».
Я согласен со следователем, что обман не является предпринимательством. Как и подделка подписей. Это – преступление. Однако для применения нового президентского закона важна именно сфера, где, возможно, оно совершено. А сфера в нашем случае, как видим, связана исключительно, с взаимоотношениями между владельцами акций – ценных бумаг, предполагающих получение прибыли или дохода. А какая может быть прибыль без предпринимательства? Зачем следователю Романову вникать в это, искать улики и доказательства, когда ему, как и при старом законе, проще «выбить» поскорее из обвиняемого показания и имена? Проверенная система. Какой залог! Вот посидит в «уютном» СИЗО, сам все расскажет. Может, тогда дело и примет экономический оборот, и мы выпустим обвиняемого до суда. А ну как он предпринимателем окажется? Все-таки акции…
Завтра вы попросите друга помочь с покупкой машины и дадите ему денег для внесения аванса. А он их не вернет и заверит, что вы ему ничего не давали. Есть в его действиях предпринимательство? Прибыль-то он получил…

Как видим, закон у части следователей из категории романовых сегодня действует гибко и избирательно. Так удобнее для отчета о доблестно проделанной работе и нередко – для кармана. А что до того, что человек по старому закону сидит в СИЗО, а по новому сидеть он не должен... И Конституция не дает права считать обвиняемого преступником до суда… Так следователь ждет инструкций. О применении закона прямого действия. От кого? Закон-то, вроде, президентский…

Когда эта статья была уже написана, вышло Постановление Пленума Верховного суда России, где сказано о предпринимательской сфере четко и понятным языком. Где-то, говорят, даже начали со скрипом освобождать под залог. Но Романовы остаются. Они продолжают ждать. И кивают на суд: «…мол, а я что? Сажает суд, я ведь только об этом прошу…». Значит, проблема не в Романовых, а во всей системе.
Пожелаем удачи Президенту России. Ему нелегко против системы одному… 

Кстати:

Если руководство СИЗО приняло под стражу обвиняемого на основании судебного решения по ч.4 ст.159 УК (т.е. по старым основаниям), а закон поменялся, то правомерно ли со стороны начальника СИЗО способствовать следователю держать кого-то в клетке?
Где-то на диком Западе начальник тюрьмы не взял бы на себя такую ответственность, выгнал бы за ворота бывшего заключенного, да и все. Почему? Потому что незаконное лишение свободы ТАМ более тяжкое преступление, чем халатность.
Наверняка доводилось вам смотреть западные фильмы, где прокуроры из кожи вон лезут, чтобы судья арест санкционировал? В 22-х убийствах обвинят, кучу доказательств представят, лишь бы судью убедить. А у нас одного телефонного звонка достаточно. Отчего такая разница? Оттого, что за рубежом количество мест в СИЗО и исправительных учреждениях ограничено. Занимается тюрьмами, как и у нас, Минюст. Он представляет в суды информацию о количестве «посадочных» мест в СИЗО, и каждый судья в своем участке знает свой лимит. Если в СИЗО нет мест, то хоть десять постановлений об аресте вынесет суд – человека не посадят! Поэтому судья ищет любые возможности оставить человека на свободе, сажая в крайнем случае только того, кого действительно надо изолировать от общества на период следствия. Если судья по просьбе следователя посадит экономического мошенника (как у нас – без разбору), что будет, если завтра ему привезут маньяка-убийцу, а места посадочного не будет? Придется кого-то выпускать, чтобы место освободить, да еще отвечать за это. Вот и сидят У НИХ только те, кому положено, и судей не купишь при желании, и следователи не злоупотребляют властью, и люди, обвиняемые в преступлении, не чувствуют себя преступниками до суда (как это, кстати, и положено по Конституции).
У НАС начальник СИЗО обязан принимать любого арестованного судом, невзирая на то, что камеры и без того переполнены. И не виноват начальник СИЗО - так система устроена.

Рубен Маркарьян