Наша служба и опасна, и трудна. 3,5 года для полицейского в постолимпийском Сочи

Наша служба и опасна, и трудна. 3,5 года для полицейского в постолимпийском Сочи

В редакцию ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» пришло письмо от 55-летнего жителя Сочи, сын которого, Сергей Кузнецов, ветеран чеченской войны с 2-мя наградами, до недавнего времени служил в полиции. 

В мае этого года приговором Адлерского районного суда г.Сочи Кузнецов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, то есть – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия и с причинением тяжких последствий, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим по этому делу признан житель Новосибирска гражданин Соловьев, получивший с Кузнецова в рамках гражданского иска потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб. и материального ущерба в размере 397 527 руб.

О том, что произошло годом ранее между находившимся в Адлере в командировке с коллегами новосибирцем Соловьевым и сотрудником сочинской полиции Кузнецовым, отец последнего поведал со слов самого осужденного.

2 апреля 2013 г. совместно со своим напарником Кузнецов патрулировал центр Адлерского района г. Сочи на патрульном автомобиле. Примерно в 1 ч. 00 мин. 3 апреля 2013 г. они обратили внимание на ранее неизвестного им мужчину, как позже выяснилось, Соловьева, который стоял в общественном месте на ул. Кирова Адлерского района г. Сочи напротив кафе и справлял нужду. Рядом с ним находился еще один мужчина – Абрамов. Полицейские подошли и потребовали у мужчин документы.

Так как у мужчин документов не оказалось, при этом потерпевший Соловьев вел себя неадекватно, грубо, находился в состоянии алкогольного опьянения, Кузнецов совместно с напарником их задержал и доставил в отделение полиции. Затем около 2 ч. 30 мин. ночи полицейские повели Соловьева и Абрамова в наркологический кабинет, расположенный в 100 метрах от отделения полиции. Однако, в наркологическом кабинете в холле Соловьев стал вести себя пренебрежительно по отношению к Кузнецову, стал демонстративно «испускать газы». Кузнецов сделал замечание Соловьеву, но тот продолжал вести себя пренебрежительно.

Неожиданно Соловьев вырвал у Кузнецова протокол, развернулся к нему спиной и попытался убежать. При этом Кузнецов схватил Соловьева за одежду, развернул, они оба не удержались на ногах и упали на пол. Так получилось, что Соловьев упал первым, а сверху на него упал Кузнецов, но его сразу же оттащил от Соловьева сотрудник наркоконтроля. Соловьев направился в туалет, а Кузнецов собрал документы и ждал его. В связи с тем, что из-за своего поведения Соловьев не прошел медицинское освидетельствование, Кузнецов с Соловьевым вернулись в отделение полиции. Когда они зашли в отделение, они увидели сотрудников ППС Варданяна и Насонова. Поскольку они также вели административно задержанных на освидетельствование, Кузнецов попросил их взять с собой Соловьева. Варданян и Насонов повели Соловьева и других задержанных в диспансер. Спустя какое-то время они вернулись, оформили Соловьева и поехали дальше патрулировать.

Как следует из свидетельских показаний гражданина Журбы, который находился в камере вместе с Соловьевым, он видел, что потерпевший стоял спиной к двери, внутри камеры была ругань (ругались матом). Один из задержанных крепко ударил потерпевшего 2 раза в живот. Затем люди в камере пытались их разнять. Примерно через 20 минут потерпевший  позвал дежурного и попросил вызвать скорую помощь.

Когда приехали сотрудники скорой помощи Соловьев обвинил в своем избиении Кузнецова. Затем Соловьев был доставлен в хирургическое отделение городской больницы №3, где ему диагностировали тупую травму живота, шок 1-ой степени и разрыв селезенки.

Несмотря на то, что все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей (С.Г.Коношьяна, А.С.Насонова, Ю.Р.Варданяна, С.Л.Петросяна и Г.А.Журба), зафиксированными в протоколах судебных заседаний по данному делу, Соловьев обвинил Кузнецова в причинении вреда здоровью и на основании его заявления было возбуждено уголовное дело.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 26 мая 2014г. Сергей Кузнецов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2014 г. указанный приговор изменён, удовлетворено апелляционное представление: из осуждения Кузнецова исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ – причинение тяжких последствий; наказание снижено по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Апелляционная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В передаче жалобы адвоката Кузнецова на приговор Адлерского районного суда на рассмотрение судом кассационной инстанции отказано 5 сентября 2014г. Постановлением судьи Краснодарского краевого суда Курдакова.

23 сентября 2014 г. в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ была подана кассационная жалоба, о дате рассмотрения которой пока ничего не известно.

По мнению отца осужденного, признанный потерпевшим в данном деле Соловьев, «опасаясь за собственную жизнь, вместо того, чтобы обвинить лицо, которое находилось вместе с ним в камере и в действительности причастно к причинению вреда его здоровью, решил выдвинуть обвинения в отношении непричастного к этим действиям сотрудника полиции, руководствуясь мотивами личной неприязни и, судя по всему, одновременно помогая следственным органам Краснодарского края улучшить статистику раскрываемости преступлений».  

В письме отец осужденного полицейского обращается за помощью и подчеркивает: «…мой сын был участником боевых действий в Чеченской Республике, защищал нашу Родину, рискуя собственной жизнью, имеет поощрения от командования объединенной группировки Вооруженных Сил в Северо-Кавказском регионе. Я обращаюсь к Вам, как отец, который практически потерял сына. Я знаю своего мальчика, знаю, как я его воспитывал и знаю, что он никогда бы не обидел невинного человека!!! В суде нас никто не слышит и не обращает внимание на доказательства, которые мы представляем!»

Что бы в действительности ни случилось в ночь на 7 апреля 2013 г. в Адлерском районе Сочи, хочется верить, что Верховный суд в этом уж точно разберется и поставит точку.

Однако, исходя из решения суда апелляционной инстанции по этому делу, первая мысль, которая пришла сотрудникам редакции после ознакомления с этой историей – это дело братьев Алюшиных, обвиненных за хищение кредита у казахского Казкоммерцбанка в 2009 г.

Тогда отцу и сыну дали 5 лет лишения свободы за хищение $12 млн. Когда выяснилось, что украли они не 12 млн., а в два раза меньше – всего 6 млн., Мосгорсуд снизил им срок наказания с 5-ти до 3-х лет «в связи с существенным снижением вреда».

То есть, все решают 6 миллионов долларов?

А в деле Кузнецова существенное снижение вреда привело к снижению срока наказания на 2 месяца из 42.

Выходит, рассчитывать на существенное смягчение наказания в связи со значительным снижением вреда в нашей стране вполне могут мошенники, похищающие миллионы долларов, но никак не ветераны чеченской войны, защищавшие целостность нашей страны в один из труднейших для нее периодов?

Документ 1
Документ 2
Документ 3
Приговор

22.10.2014

Информационно-правовой портал "ЗАКОНИЯ"

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии на форуме

  • Да, экспертизы правда ни о чём, особенно третья в которой эксперты по кусочку селезёнки (на сколько я понял её не было при первой экспертизы и нет в материалах дела) определили промежуток времени разрыва селезёнки. По-моему это на грани фантастики
    Написал Oleg.Druzhinin 25.11.2014 23:52
  • Правильно вы написали "надо просто внимательней читать", чего вы не сделали. А вот показания всех свидетелей, находившихся в наркодиспансере, не совпадают. Потерпевший сначала сказал, что его избили у кафе "Твикс", затем в наркодиспансере его ударил в левый глаз, в последующих показаниях в правый глаз; от ударов он упал на пол, затем указывает, полицейский ударил его ногой и он отлетел на полтора метра и т.д. Указал, что вышел врач и начал оттаскивать от меня сотрудника, а врач сказал, что потерпевший не лежал на полу и я Сотрудника не оттаскивал. Там ещё мого чего написано, просто надо ЧИТАТЬ ВНИМАТЕЛЬНО! А также есть свидетели, которые видели, что драки в диспансере не было, и их показания что на следствие, что в суде не расходятся. А свидетель из камеры видел, что потерпевшего били. В суде свидетель сначала не узнал потерпевшего сказал: "похож очень, но он был посправнее". Просто с момента происшествия до суда потерпевший похудел приблизительно на 25-30 кг. Но, когда свидетелю показали фото потерпевшего, сделанное в отделе перед тем как его посадили в камеру, он его узнал.

    Правильно, в камере было 14 человек, и из них почти все гастрабайтеры, т.е. не местные, доказать бы потерпевший кто именно его ударил он не смог бы. Вот и решил свалить всё на полицейского, который
    Написал Кузнецова Марина (kuznecova-marina2010) 25.11.2014 04:55
  • Правильно вы написали "надо просто внимательней читать", чего вы не сделали. А вот показания всех свидетелей, находившихся в наркодиспансере, не совпадают. Потерпевший сначала сказал, что его избили у кафе "Твикс", затем в наркодиспансере его ударил в левый глаз, в последующих показаниях в правый глаз; от ударов он упал на пол, затем указывает, полицейский ударил его ногой и он отлетел на полтора метра и т.д. Указал, что вышел врач и начал оттаскивать от меня сотрудника, а врач сказал, что потерпевший не лежал на полу и я Сотрудника не оттаскивал. Там ещё мого чего написано, просто надо ЧИТАТЬ ВНИМАТЕЛЬНО! А также есть свидетели, которые видели, что драки в диспансере не было, и их показания что на следствие, что в суде не расходятся. А свидетель из камеры видел, что потерпевшего били. В суде свидетель сначала не узнал потерпевшего сказал: "похож очень, но он был посправнее". Просто с момента происшествия до суда потерпевший похудел приблизительно на 25-30 кг. Но, когда свидетелю показали фото потерпевшего, сделанное в отделе перед тем как его посадили в камеру, он его узнал.

    Правильно, в камере было 14 человек, и из них почти все гастрабайтеры, т.е. не местные, доказать бы потерпевший кто именно его ударил он не смог бы. Вот и решил свалить всё на полицейского, который
    Написал Кузнецова Марина (kuznecova-marina2010) 25.11.2014 04:55
  • Салимжан, неужели указанные медицинские экспертизы могут вообще доказать чью-либо вину?!!! Читайте внимательней! Речь всё же идёт о судьбе человека, которого незаконно осудили. Будь вы на его месте я бы посмотрела тогда о какой правде вы бы говорили, не забывайте поговорку "от тюрьмы и от сумы не зарекайся"!!!! 1) заключение судебной медицинской экспертизы № 71/2013 от 17.09.2013 г. (ответ экспертизы: у Соловьёва П.В. имеются следующие телесные повреждения: - тупая травма живота с разрывом селезёнки и внутрибрюшным кровотечением; - Повреждения образовались в результате с твёрдым тупым предметом. Могли образоваться 03.04.2013г.; - данных позволяющих достоверно установить конкретных механизм образования этих повреждений не имеется. Результат данной экспертизы естественно не доказывает виновность Кузнецова С.С.);

    2)экспертиза джинсов, предоставленных Соловьевым П.В. в наркодиспансере через почти два месяца после происшествия, показала, что на джинсах имеется пятно крови человека, соответственно данная экспертиза не доказывает вину Кузнецова С.С.;

    3)вторая судебная медицинская экспертиза показала от 13.05.2014г. : повреждения у Соловьёва П.В. в виде разрыва селезенки возникла в примерный промежуток времени от1:30 до 03:30 часов 03.04.2014г. Данный вывод основан по данным А.А Кардашева и Т. И. Русаковой ((Москва 2004 г. «Возможности судебно-медицинской экспертизы по выявлению условий возникновения повреждений селезенки и давности их образования»),т.е. по чужим исследованиям 2004 года и кусочку селезенки, которой нет в материалах дела, а предоставлены экспертам были только они, определили время повреждения Соловьёва П.В.. Соответственно данная экспертиза не законна и в любом случае не доказывает вину Кузнецова С.С.
    Написал Кузнецова Марина (kuznecova-marina2010) 25.11.2014 04:38
  • надо, наверное, просто внимательно читать и тогда ясно что в темной камере могли бить кого угодно, так что показания свидетелей из камеры нельзя считать надежными. а вот свидетелей, как избивал конкретного задержанного конкретный сотрудник полиции достаточно, а папочка свято верит, что сынуля не мог беззащитного человка в инвалида превратить ни за что! Prof
    Написал Swagger Jack (Swagger) 24.11.2014 21:13
  • из этих ссылок на медицинские протоколы становится понятно что мента правильно посадили, и есть еще правда на земле Imho
    Написал Ишмухаметов Салимжан (Салимжан Ишмухаметов) 24.11.2014 18:42
  • Довольно частое явление.Изобьют в камере,говорят,что избили полицейские,давний и эффективный приём.Нужен хороший адвокат.
    Написал frol50 15.11.2014 17:54
  • Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 1996 г. № 1 “О судебном приговоре” обратил внимание судов на то, что в силу ст. 301 УПК приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания
    Написал Валера123 02.11.2014 10:30
  • Мент спит и видит как будто бы проснуться , поехать на работу и отметелить какого-нибудь пьянчугу???
    Да зачем ? Мотив????
    На освидетельствование повезли, значит было за что, на фото лицо- прямо трезвенника.....)))
    Написал Валера123 01.11.2014 16:46
ТЕМА НЕДЕЛИ НЕ ТАК ПРИЗНАЛСЯ
Постулат: «признание – царица доказательств» и механизм сделки со следствием проявились лишь в российском праве. Советская правовая система не совсем понимала, что значит договариваться с преступником...

Популярное
Новое