66% россиян хотели бы изменить Конституцию. Опрос, проведённый Фондом общественного мнения, впервые показал такой высокий процент. В 2007 году за изменения в основной закон выступали чуть более половины опрошенных, в 2003 и 2013 – только 44%. Но это не самая большая цифра в опросе. Почти 70% считают, что Конституция нарушается, из них половина утверждает, что это происходит часто. В обратном уверены только 8% опрошенных. Таким образом носитель суверенитета и единственный источник власти в РФ по-своему включился в начатую Председателем КС РФ Валерием Зорькиным дискуссию об основном законе в год его четвертьвекового юбилея.

Vox pоpuli (Глас народа)

Изменения, которые хотели бы видеть в Конституции граждане, в основном касаются благосостояния народа. По мнению опрошенных «надо изменить минимальную оплату труда», «минимальный прожиточный минимум», «закрепить права граждан на получение достойного пенсионного пособия», а «зарплату приравнять к жизни». Чаще всего, по мнению респондентов, происходит «ущемление прав человека», нарушается право на бесплатную медицину и на «свободу слова и демонстраций». Реже упоминались жалобы на нарушение прав на труд, образование, произвол чиновников, коррупцию, Уголовный кодекс, изменение пенсионного возраста. При этом половина опрошенных созналась, что не знает основных положений основного закона.

«Буква» и «дух»

Тот, кто по роду службы знает основной закон наизусть и даже лучше – председатель КС Валерий Зорькин в своей программной статье «Буква и дух Конституции» заявил, что она нуждается в точечных реформах, но не в кардинальных, и назвал её основные недостатки. Это «отсутствие баланса в системе сдержек и противовесов, крен в пользу исполнительной ветви власти, недостаточная четкость в распределении полномочий между президентом и правительством, в определении статуса администрации президента и полномочий прокуратуры, в разграничении предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами». Главным источником напряжения в обществе Зорькин назвал нерешенность социально-экономических проблем, разрыв между богатыми и бедными. Граждане, по словам главы КС, недовольны «экспансией наднационального регулирования», например, ЕСПЧ. Кроме того, в статье высказывается мысль о том, что двухпартийная система наиболее эффективна, а «конституционная идентичность» России должна соединить «присущий российскому народу коллективизм и соборность» с конкурентной экономической и политической средой.

Изменения назрели?

Учитывая, что за долгие 25 лет новой российской Конституции в неё было внесено всего четыре поправки, разговор о столь серьезных, хотя и точечных изменениях, вызвал волну комментариев, экспертных оценок и ответов. Особо впечатлительные даже увидели за всем этим знаменитую «руку Кремля», на что Кремль ответил отказом. Действительно, вопросов много. Например, не вызовут ли изменения Конституции только законодательной властью дальнейшие непонимание и возмущение общества, не возникнет ли правовой хаос, ведь к этому правовому фундаменту привязана целая группа законов? И, главное, можно ли изменить структуру жизни только лишь юридическими решениями?

МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ

Рубен Маркарьян
Главный редактор ЭСМИ «ЗАКОНИЯ», заместитель Президента Гильдии российских адвокатов, член Общественного совета при Министерстве юстиции РФ, член рабочей группы президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции и взаимодействию со структурами гражданского общества, кандидат юридических наук

Надо не Конституцию менять, а отношение судей к ней

Четыре поправки, внесенные в основной закон за 25 лет – уже предостаточно, если сейчас, как предлагается, внести еще изменения – это будет больше, чем много. Несчетное количество раз ходил в суды, и вот что показательно: когда не просто вскользь, а акцентировано, предметно ссылаешься на Конституцию, можно увидеть, как судья закатывает глаза: мол, сошлитесь еще на Священное писание.

Для судей, для практикующих юристов, которые вершат правосудие именем Российской Федерации, Конституция РФ – это нечто большое, далекое и малоприменимое, потому, как они руководствуются законами, подзаконными актами, которые регулируют конкретные правоотношения.

То есть, Конституция – это что-то обобщенное. «Все должны жить хорошо», – вот что там написано. Еще в преамбуле Конституции написано, кто её принял: «мы, многонациональный народ». То есть, мы договорились жить вот так-то. Мы сейчас живём так, как договорились? Нет. Мы хотим в основном законе изменить формулировку того, о чём мы договорились? А что мы хотим там изменить – чтобы нам стало лучше жить, чем сейчас? На мой взгляд, при всем уважении к высокопоставленным юристам, которые предлагают изменить Конституцию, это не тот путь, по которому нужно идти. Нужно изменить отношение судей к основному закону. Не более того. 

Что касается возможного правового хаоса в случае изменения Конституции, надо смотреть на пояснительные записки с обоснованиями изменений, которые они повлекут, в том числе, в законодательстве. Думаю, что в случае изменений декларативных статей по типу «давайте жить еще лучше»,  вряд ли потребуется серьезное изменение законодательных актов. Еще быстрее и проще пройдет рассмотрение и принятие поправок, если к пояснительной записке будет приложено финансовое обоснование с указанием источника ассигнований на те или иные нужды. 

Меня другое настораживает: пока мы обсуждаем, вносить ли изменения в основной закон, внимание общества отвлекается от изменений других законодательных и подзаконных актов, которые начинают работать уже сегодня, вполне существенных. Например, мало кто знает, что принято постановление Правительства, по которому к стратегическим товарам, подлежащим особому контролю при пересечении границы, аккуратненько и бесшумно внесены изделия из драгоценных металлов, ювелирные украшения, и часы, в которых есть даже золотое напыление на сумму свыше 100 тысяч рублей.

Отныне эти предметы должны подлежать декларированию. Может 100 тысяч покажутся кому-то огромной суммой, но, я думаю, у многих россиянок могут быть фамильные сережки, браслетик, а, может, и часы, и они стоят больше 1,5 тысяч долларов. И незаметно так в Постановлении Правительства эти предметы определены как стратегический товар, подлежащий особому таможенному контролю. А это означает, что если вы не задекларируете свои часики стоимостью свыше положенной суммы, то – 226 прим 1, а это контрабанда, наказание до 7 лет лишение свободы. И пока мы про Конституцию говорим, никто не обсуждает такое изменение в Постановлении правительства, которое влияет на Уголовный кодекс. Пока мы обсуждаем, как сделать так, чтобы было лучше, под шумок вносятся изменения, которые делают хуже. 

Тамара Морщакова
экс-судья Конституционного суда РФ, Заведующая кафедрой судебной власти факультета права ВШЭ, член Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ

Доходы граждан повысит не изменение Конституции, а искоренение коррупции

Связи между тем, что, по мнению порядка 70% россиян Конституция нарушается, и необходимостью внесения в неё изменений нет никакой. Потому, что, если нарушается эта редакция, то почему не будет нарушаться та, которая воплотит предложенные изменения? К тому же пока невозможно понять, что именно населению кажется возможным изменить в Конституции, чтобы улучшить свое положение.

Меняй – не меняй, а жизнь не улучшится. У нас получается так, потому, что ни законы, ни Конституция не имеют большого шанса быть реализованными. Реальное положение вещей свидетельствует о том, что записанные в Конституции цель развития – построение социального государства, и путь этого развития, к реальности имеют мало отношения.

Пенять на конституционные нормы нельзя, они ничего не могут сами произвести, но могут прописать государственно-правовые механизмы, которые боролись бы за защиту Конституции. Сам основной закон для этого не надо менять, а механизмы, служащие его реализации – можно.

Пока невозможно изменить, то, что просят люди – повысить МРОТ, прожиточный уровень, и в целом благосостояние граждан. Для этого в первую очередь должны быть предприняты меры, которые устранят коррупцию, разъедающую по наблюдению экономистов ¾ основного дохода каждого из нас, который бы мы имели, если бы не коррупция. Коррупция ведь заключается не во взятках даже, основной вред от неё заключается в том, что ресурсы перераспределяются не так, как это объективно необходимо, а так, как это нужно «своим людям».

Кроме того, нужно развивать демократические институты формирования власти, которая должна быть сменяема. Нужно развивать институты выборов, которые дают объективные результаты. Нужно развивать активность граждан, которые ходят на выборы.   Не может быть несменяемых депутатов в течение многих лет. Не годится система практически отсутствующих партий.    

Дмитрий Журавлев
генеральный директор Института региональных проблем

Можно в Конституции прописать расстреливать по министру в день, но это не выход

Основной посыл предложений главы КС Валерия Зорькина сводится к тому, что наше общество не соответствует нашим конституционным стандартам, а наша Конституция не всегда по форме соответствует собственному духу. Если мы будем менять отдельные куски Конституции, у нас что, общество станет более соответствовать конституционным стандартам, или мы просто стандарты собираемся понизить?

Эти несоответствия необходимо устранять не за счет Конституции, а за счет изменения более практических вещей. Ведь основной закон – это некий набор требований. В нем указано, что Россия – социальное государство, но оно не появится от того, что мы более точно его опишем в Конституции.

Конституции пишутся всегда немного «на вырост», они немного лучше, чем жизнь, и это правильно. Не думаю, что ту же коррупцию можно победить внесениями изменений в основной закон, это, скорее, требует изменений норм уголовного права. Или, допустим, пропишем мы, что населению должны быть обеспечены достойные пенсии, но ведь они появятся не из документа, а из реальной экономики. Даже если мы пропишем, что в случае неисполнения этого пункта министра труда необходимо расстреливать каждый день, ничего не изменится, это был бы алармизм. Я специально привел такой вариант, потому, что не от министра труда или какого-то другого это зависит. Может, лучше написать закон о пенсиях, по которому людям нельзя будет платить ниже определенной величины? 

Что касается политического плюрализма, разделения властей, это, действительно, вопрос конституционный. И, на мой взгляд, Зорькин как раз и хочет продвинуть идею перераспределения полномочий ветвей власти, что является абсолютной компетенцией Конституционного права.