При поддержке министра образования в России готовится почва для отмены заочного обучения в гуманитарных вузах. Пока речь идет лишь о первом высшем образовании (бакалавриат) для юристов, экономистов и студентов специальности «государственное и муниципальное управление».

Глава Рособрнадзора Сергей Кравцов полагает, что такая мера способствует повышению качества высшего образования в стране и подрывает «экономическую основу у псевдо-вузов». По уверениям чиновников, пора отсеять так называемые «шарашкины конторы» – ВУЗы, на деле ставшие «магазинами» по продаже дипломов. К слову, аккредитацию «шарашки» ранее получили в том же Рособрнадзоре.

По словам министра образования Дмитрия Ливанова, в заочном и дистанционном режиме не могут качественно изучаться специальные дисциплины, а также осваиваться практическая часть обучения. С поддержкой инициативы Минобра вступил ректор Высшей школы экономики (ВШЭ) Ярослав Кузьминов, назвавший заочную систему «профанация обучения как такового», поэтому отечественная образовательная система ничего не потеряет в случае отмены «заочки».

Оппоненты признают: в целом качество «удаленного» обучения уступает классическому очному учебному процессу с системой лекция-семинар. Однако «заочка» позволяет повышать квалификацию, совмещая мотивированное желание получения новых знаний по профилю с работой. К тому же у некоторых людей, например, с ограниченными физическими способностями, зачастую нет чисто технической возможности каждый день присутствовать в учебном заведении. Это касается и военнослужащих, профессиональных спортсменов, сотрудников полиции и других специалистов, имеющих разъездной характер работы. А для жителей сельской местности, зависящих от транспортной доступности и наличия местных образовательных центров, заочная система – зачастую единственная возможность получения качественного образования, которое нередко выступает обязательным требованием службы. Далеко не все молодые люди могут позволить себе учиться на дорогостоящем очном отделении.

Генеральный директор Центра политической информации Алексей Мухин считает, что идея образовательных ведомств противоречит Конституции РФ, закрепляющей право гражданина на получение образования и выбор его формы. Эксперт также опасается увеличения числа россиян, предпочитающих получать образование за рубежом.

По мнению вице-президента Федеральной палаты адвокатов Светланы Володиной, «наличие на юридическом рынке труда плохих специалистов с заочным обучением никак не связано – часто это выпускники как раз очных отделений». Недоумение инициатива Минобрнауки вызвала и в Госдуме: 1-й зампред комитета по образованию Олег Смолин заявил, что «надо идти путем оценки качества подготовки на выходе», а не «перекрывать людям искусственно возможности на входе». Против запрета «заочки» выступают члены Ассоциации юристов России, Всероссийского студенческого общества и часть депутатов из комитета Госдумы по образованию.

Ряд специальностей, например, в медицинских вузах или на факультетах иностранных языков, не имеет отделений заочной подготовки из соображений качества. Стоит ли добавить к ним юриспруденцию, экономику и менеждмент госуправления?

Мнения экспертов

Эмиль Мюллер,
1-й зампред Российского профсоюза студентов, член Ассоциации юристов России:

Отмену заочного образования допускать нельзя

Профсоюз студентов просто в шоке от того кошмара, иначе не назовешь, что творится в министерстве образования. Сначала этот злополучный ЕГЭ, потом реорганизация и слияние вузов, теперь лишение людей возможности поступать на заочные формы обучения. Сначала на юридические факультеты, потом на экономические. Постепенно общество это примет, и в дальнейшем Минобр примет закон, который лишит людей возможности получать заочное образование. Этого допускать ни в коем случае нельзя, и российский профсоюз студентов полностью будет стараться противодействовать министерству образования в этом вопросе.

Я считаю, что студенты должны отстаивать свои интересы. А то получается нам звонят с просьбами и задают одни и те же вопросы: «А мы успеем поступить? А мы успеем закончить?». Есть постоянный страх того, что министерство образования введет какой-то новый провокационный закон. В связи с этим мы говорим – обращайтесь в общественные организации, неважно, в нашу или в другую, в частности, в Госдуму, к первому зампреду комитета Госдумы по образованию Владимиру Бурматову. Он всегда помогает студентам, которые сталкиваются с подобного рода проблемами. На фоне этого студенты должны знать, что всегда на их защите есть люди, в том числе и в правительстве. И отдельная благодарность вашей передаче, порталу ЗАКОНИЯ, который поднимает актуальные и столь важные вопросы и тем самым помогает людям.

Не давая людям получать высшее образование, мы, к сожалению, тем самым не исправим ситуацию в стране. Наоборот, чем больше люди будут получать образование, тем более они будут расти как в рабочем плане, так и в чисто умственном. Поэтому, я считаю,что отмены заочного образования допускать ником образом нельзя.

Виктор Панин,
руководитель Общества защиты прав потребителей образовательных услуг:

Корочка о высшем образовании не гарантирует качество полученных знаний

У нас образование, к сожалению, давно имеет классовый подтекст. Оно в принципе в любой стране мира имеет классовый подтекст вне зависимости от того, говорим мы про заочное образование или в принципе про образование. Образование в нормальной цивилизованной стране это социальный лифт, который позволяет даже неимущим или людям из социально незащищенных слоев населения добиваться успеха, демонстрировать свои таланты и подниматься по социальной лестнице. Если мы говорим о возможности ликвидации или ограничения заочного образования в Российской Федерации, то мы безусловно ограничиваем возможности этого социального лифта.

Количество экономистов, юристов тут ни при чем. Разрыв между системой труда и между системой образования в РФ наблюдается ни один десяток лет. У нас, к сожалению, связи между рынком труда и системой образования нет со времен развала союза, потому что раньше была командно-административная система, раньше было четкое планирование, сколько нужно таких специалистов, сколько других. С момента развала союза все это прекратилось, поэтому стали штамповать и юристов и гуманитариев, спрос рождал предложение. А мы в этой системе сейчас живем: «спрос рождает предложение». Раньше ее называли капиталистической, и за эти пару десятков лет с момента развала Союза ничего не изменилось, спрос рождал и рождает предложение. Если был спрос на юристов со стороны населения, потому что там было проще учиться, проще поступить, количество бюджетных мест больше и т.д. вне зависимости от того, какая была потребность у экономики, у реального сектора экономики, то вузы и штамповали этих юристов, штамповали преподавателей, гуманитариев и т.д. экономистов, бухгалтеров.

Цивилизованные страны мира идут по пути, чтобы как можно большее количество людей в стране имело бы высшее обрзование. Плохого в этом ничего нет совершенно. И я лично эту точку зрения поддерживаю. Я считаю, что чем больше граждан будут иметь высшее образование, тем лучше. Но действительно достойное высшее образование! Давайте разделим эти категории. Просто высшее образование иметь, некую корочку, диплом, к чему у нас все свелось за несколько предыдущих десятилетий, просто иметь бумажку, что у тебя якобы есть высшее образование это не есть наличие знаний, это не есть наличие качественного высшего образования. Это некая бумага, которая говорит, да, вроде как оно у тебя есть, а на самом деле его нет по хорошему. Это две стороны одного и того же вопроса качества образования и наличия так называемого образования.

Ни о какой экономии здесь речь не идет. У нас тенденция сейчас идет к тому, что многие выпускники школы, по крайней мере Минобрнауки и правительство такую динамику выстраивает давно, должны идти в рабочие профессии, в инженерные профессии, туда, где необходимы реальные рабочие руки. У нас очень много производственных предприятий, которые нуждаются в таких руках, и в этом тоже плохого ничего нет. Но давайте не будем забывать, что эти ребята не всю жизнь могут и должны оставаться вот этими работягами и специалистами среднего звена. Если мы хотим растить из них профессионалов высшего уровня, а это нормально в любой стране, когда они проходят все ступеньки от простого рабочего до руководителя этого предприятия, то безусловно нужно выстраивать систему доступности высшего профессионального образования для таких специалистов. И конечно же система заочного образования позволяет это делать, потому что это не отрыв от производства, это возможность совмещать работу с учебой. Но когда мы режем по живому и говорим, что все, этого не будет, у ребят возникает дилемма, либо идти в рабочую специальность и отказаться от возможности профессионального роста, либо любыми путями добиваться этой корочки о высшем образовании, а потом спускаться фактически никаким специалистом в эту производственную отрасль или конкретную сферу производства. Конечно, это глупость просто.

Алексей Мухин,
российский политолог, генеральный директор Центра политической информации:

Чиновникам проще запретить заочное образование, чем поработать над повышением его качества

Рособрнадзор, отказываясь от заочного образования, идет по запретительному пути, он самый легкий. Но для чиновников он, видимо, такой условно рефлексивный. Они предпочитают запретить, чтобы потом не было никакой ситуации, которая могла бы поставить под сомнение их перспективы работы. Либо ребята просто решили облегчить себе жизнь. Я склоняюсь к последнему. Рособрнадзор облегчает себе жизнь таким образом, вместо того, чтобы работать над качеством, он решил сократить количество. В этой связи, я думаю, он будет крайне не успешен, потому что по сути он лишает права на образование значительную часть людей, которые работают и которые не могут проходить очную форму обучения. Заочная форма обучения это общепринятая мировая практика, которую нужно поощрять, холить и лелеять. Заявления некоторых министров о том, что нам не нужно высшее образование в тех объемах, в которых оно должно быть, это весьма странно.

Чиновник существо интересное. Он скорее на данном этапе постарается выровнять площадку, нежели выстраивать какие-то сложные комбинации для того, чтобы решить какую-то сложную проблему ко всеобщему удовольствию. Он ользуется тем, что по некоторым направлениям, юридическим и т.д. действительно накопилось большое количество претензий к качеству образования. Чиновники решили пойти вот таким путем. Но наше право гражданского общества в данном случае привлечь внимание коллег из органов власти к тому, чтобы этого не произошло.

Само собой президент не имел в виду закрытие заочных форм обучения на отдельных направлениях, он имел в виду более серьезное разнообразие повышения профессионального уровня среднего образования, среднеспециального образования так называемого. Но это никакого отношения к высшему образованию не имеет. Я не думаю, что чиновники таким образом пытались интерпретировать слова главы нашего государства, а склоняюсь к более простым и естественным вещам – к лени и неспособности наших чиновников просчитывать ситуацию. Чиновники выстраивают свою профессиональную страту таким образом, чтобы максимально отделить себя от населения, которое они должны обслуживать в хорошем смысле этого слова. По понятным причинам они выстраивают дистанцию и теряют связь с реальностью. Лефортово полно нерадивых чиновников, которые по коррупционным делам сидят, но это не уменьшает масштабы воровства. К сожалению, психология чиновничества не изживается. Сколько президент ни говорил, что работа на антикоррупционном поле ведется серьезная системная и т.д., картбланш дан всем специальным службам, правоохранительным органам, следственным комитетам и следственным органам в профильных комитетах, но меньше не воруют. Это феноменально просто. Это грустно, но работать надо в этом направлении.

Павел Кудюкин,
российский политик, доцент кафедры теории и практики государственного управления ВШЭ, историк, политолог:

Получить качественное образование в сфере юриспруденции на заочном отделении невозможно

У нас есть проблема, что во многих вузах даже на очном обучении качество подготовки на факультетах юриспруденции, экономики и государственного управления, по которым отменяют заочное обучение, крайне низкое. А на заочном вообще – оторви и выбрось. Вместе с тем вообще для заочного образования есть проблема. Есть люди, работающие в той или иной сфере, им в какой-то момент нужен официальный документ, что у них есть соответствующее образование, им приходится идти либо на очно-заочную форму обучения, то, что мы раньше называли вечерним образованием, либо на заочную. Естественно заочное проще совмещать с работой, и преподаватели к заочникам более снисходительно относятся, особенно если они действительно работают в этой сфере и обладают практическим опытом, и диплом, конечно, достаточно формальный. Так что, с одной стороны, с точки зрения повышения качества образования, решение об отмене заочной формы обучения, наверное, оправданное. А с точки зрения практики, остается проблема, как работающим людям получать образование. Человек работает на невысокой какой-то управленческой должности, и ему хочется продвигаться, для этого нужен диплом по специальности. Или человек работает мелким клерком в судебной системе, а ему хочется расти, хочется стать секретарем суда, потом может и в судьи выбиться, но опять нужно образование. Хотя понятно, что юридическое образование заочно получать не слишком эффективно. Хорошее юридическое образование требует очень качественной подготовки. Трудно представить, что заочное образование, а оно очень сильно деградировало с советских времен, даст необходимый уровень квалификации. Сложно говорить, что однозначно хорошо, однозначно плохо.

Советское заочное образование было эффективно не столько в гуманитарной, сколько в инженерной сфере. Стал человек мастером, а корочек нет, вот он заочно и  учиться. Ясно, что его главная квалификация получена во время его практической деятельности. Он из рабочих вырос в мастера, получит корочки и дорастет до начальника цеха. Там это было оправданно и давало возможность для некого социального и профессионального роста.

Нурида Ибрагимова,
руководитель кадровой службы, юрист Национальной юридической службы:

Уровень образования зависит не от формы обучения, а от качества преподавания и желания студента учиться

На мой взгляд, форма обучения, очная или заочная, вообще никакой роли не играет, потому что люди стремящиеся получить знания, всегда их получат. Причем если говорить по опыту набора людей на работу, то практика показывает, что люди, прошедшие очное обучение, чаще всего не находят себя в жизни, а заочники могут быть и семи пядей во лбу. Поэтому форма обучения не показатель того, что человек будет профессионалом в своей отрасли. Получить образование можно в любом уголке России, и реализовать его можно в другом регионе, устроиться на работу, переехать. Большое количество выпускников по одной специальности не говорит о том, что человек не сможет себя в этой отрасли найти. Даже если мы говорим о том, что человек выпустился и стал юристом, он может работать в другой отрасли, вообще не имеющей отношение к юриспруденции. Высшее юридическое образование поможет ему в любой деятельности, которую он выберет.

Я уже много лет провожу отбор кандидатов на рабочие места и я вас уверяю, что для меня нет никакой роли, заочное он закончил или нет. В поиске специалистов я руководствуюсь исключительно собеседованием, потому что  в собеседовании профессионалы и люди с хорошими знаниями всегда выявляются. Если у человека есть багаж знаний, есть опыт и он знает, как свои знания применить к опыту, то это всегда видно, это всегда можно определить. Все зависит от самого человека, есть у него желание получать знания или нет.