Заступиться за того, кого обижают, разнять драку – поступок, который мораль и право оценивают по-разному. Если общественное мнение считает его однозначно мужественным и достойным, то закон может посчитать проступком в зависимости от последствий. Например, когда благородный рыцарь, заступившийся как Роман Ковалев за девушку в метро, нечаянно проломит голову или нанесет куда менее серьезные увечья хулигану. В этом случае защитник легко может попасть под несколько статей УК РФ за превышение пределов необходимой самообороны, которые вкратце можно сформулировать так: «А почему ты ударил, когда не было опасности для жизни как таковой?»

Тонкая грань

Эта тонкая правовая грань между самообороной и агрессией сломала жизнь не одному гражданину. Например, в июле 2021 года петербуржец, защищая пенсионерку, выстрелил из газового пистолета ее обидчику в лицо. Сейчас по статье 213 УК РФ «Хулиганство» мужчине грозит до семи лет колонии. Два года колонии-поселения получил в январе 2021 года боец смешанного типа после драки с мужчинами, пристававшими к девушкам – одному из них спортсмен сломал челюсть и его признали виновным в нанесении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (статья 112 УК РФ). Это лишь пара примеров из богатой судебной практики, которая не задумываясь отправляет за решетку тех, кто рискнул дать отпор хулиганам, защитить себя, своих близких или незнакомых беззащитных людей.
Исключение редки, но они бывают. В 2017 году екатеринбуржец Руслан Мелиев одним ударом усмирил пьяного мужчину, который швырял об асфальт своего четырехлетнего ребенка. Удар вылился неадеквату в черепно-мозговую травму, а защитнику – в «уголовку». Но резонансное дело взял под контроль глава СКР Александр Бастрыкин. Благодаря этому Мелиева не осудили, а горе-отец получил девять лет колонии строгого режима.

Бить или не бить?

Каждый, попавший в такую ситуацию, делает выбор на свой страх и риск: пройти мимо, снять на телефон, позвонить в полицию, заступиться, быть избитым, долго доказывать в суде, что опасность имела место, возможности убежать не было и ничего не оставалось, как наказать обидчика, нанеся ему не только царапины. Удастся ли убедить в этом следствие и суд – вопрос риторический, учитывая мизерный процент оправдательных приговоров даже притом, что Верховный суд в 2012 году четко сказал: человек имеет право защищать себя или другого человека любыми способами, если даже он просто подозревает о нападении, не говоря уже о реальной агрессии.
Интересная получается ситуация: общественная мораль, Верховный суд и даже глава СКР на стороне тех, кто вступается за слабых, а суды их отправляют за решетку с завидным постоянством. Что делать, чтобы защитить самих защитников, можно ли в этой важной с точки зрения гражданского самосознания теме соединить, наконец, мораль и право, перестать считать злом тех, кто посмел лично противостоять злу, отважился защитить себя и близких? Что для этого нужно? 

МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ

Антон Цветков
Председатель Общероссийского движения «СИЛЬНАЯ РОССИЯ»

 

Российское законодательство стоит на стороне агрессора, а не заступника

Мы все люди русские вне зависимости от национальностей и приучены не проходить мимо чужой беды, не бросать своих. К сожалению, сейчас увеличивается количество людей, которые проходят мимо. Кто-то просто боится хулиганов, кто-то не хочет проблем с законом впоследствии. Следует признать, что российское законодательство стоит на стороне агрессора, а не заступника. Но большинство людей воспитаны иначе и никакие законодательные препоны и страхи не позволят им оставить кого-то в беде.
Исходя из этого надо менять не поведение людей, а законодательство. Если человек убил, изнасиловал, то ему государство дает бесплатного адвоката. А если человек потерпевший, его избили и ограбили, то ему такого не положено. Вот в этой части необходимо менять подходы и устранять несправедливость, не доводить до того, что безразличие и черствость станут общепринятой нормой.  

 

Валентин Лебедев
Председатель Союза православных граждан

 

Православный человек – храбр и должен по канонам вступиться за слабого

Разговоры о том, что христианин не может применить силу, отвечая на агрессию, защищая себя или другого человека, что надо подставить другую щеку, в корне неверны. Данная концепция свойственна не христианскому учению, а толстовщине. Истинный христианин – человек храбрый, потому, что он не оскорбляется лично, оскорбление в отношении себя он как раз должен простить, но если с другим случается несчастье, то он должен поступать по заповеди, указанной в Евангелии от Иоанна: «нет большей той любви, аще кто положит душу свою за друга своя». Вот на этом зиждется тысячелетняя история православного воинства и житие святых князей Дмитрия Донского, Александра Невского и других славных полководцев. 

 

Андрей Чабанюк
Исполнительный директор Федерации армейского рукопашного боя России

 

Законодательство не учитывает мощнейший стресс и невозможность контроля в момент отражения агрессии

В России правовые аспекты превышения обороны настолько расплывчаты, что человек, применивший специальные техники рукопашного боя защищая слабого, встав на защиту общественного порядка, сам становится преступником в глазах закона. Слишком тонка грань в этих случаях между законностью и справедливостью.
К сожалению, закон не учитывает, что контролировать ход драки не могут даже хорошо обученные, профессиональные спортсмены, владеющие специальными практиками и опытом. Конфликт – экстремальная ситуация, когда человек спонтанно, в доли секунды, принимает решение вступить в схватку, у него срабатывает инстинкт, происходит мощный выброс адреналина, отключаются чувства и даже сознание, он попадает в систему «выживания». Его единственная цель – защитить себя и обезвредить агрессора, то есть, выяснить, что он реально будет не в состоянии ни в психологическом плане, ни в физическом нанести ответный удар или применить холодное и огнестрельное оружие.
В таких ситуациях люди, принявшие решение противостоять правонарушителям, автоматически становятся или жертвой или преступником. В этой связи назрели изменения законодательства, которые, дадут защиту тем, кто стал на пути преступных замыслов, такую же, например, как сотрудникам органов правопорядка. 

 

Анатолий Выборный
депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

Суды присяжных могут уравновесить обвинительный уклон в делах о необходимой обороне

Изучение следственно-судебной практики по делам, связанным с необходимой обороной, показывает, что в основном правоприменители дают верную юридическую оценку данным действиям. Тем не менее, в некоторых резонансных случаях – при причинении тяжкого вреда здоровью или смерти нападавшему – в судебных решениях наблюдается обвинительный уклон. Как правило, эти действия квалифицируются как совершенные с превышением пределов необходимой обороны. Отчасти, из-за этого формируется равнодушие граждан, но также в немалой степени и из-за опасности, которая исходит от нападающих. Если на глазах у прохожих кого-то избивают, заступиться бывает просто некому, потому что люди сами не хотят быть изувеченными.

Каким образом можно преодолеть обвинительный уклон в отношении тех, кто заступился – информационными, правовыми либо иными методами? Во-первых, необходимо совершенствование правоприменительной практики с активным участием Верховного Суда РФ.
Квалификационные ошибки в установлении условий правомерности необходимой обороны связаны:
с неверной оценкой самого факта совершения общественно опасного посягательства;
неверной оценкой реальности или наличности посягательства;
с неверным установлением пределов необходимой обороны.
Сюда же можно отнести недостаточное исследование причин возникновения событий, роли обеих сторон в их развитии, показаний участников процесса, преувеличение тяжких последствий.
Все условия правомерности необходимой обороны являются оценочными юридическими понятиями.
В экстремальной ситуации человек не только не мыслит данными юридическими категориями, но и просто не всегда может оценить объективную обстановку. Анализ уголовных дел показал, что в некоторых случаях следствие и суд недостаточно полно исследуют обстоятельства, связанные с реальностью посягательства и действий по его отражению.
При причинении тяжкого вреда здоровью посягающего или смерти суды иногда перестраховываются и вменяют обороняющемуся нормы за превышение пределов необходимой обороны либо за преступления против личности. При квалификации таких ситуаций правоприменители, как правило, исходят только из формальных юридических критериев наступивших последствий, что далеко не всегда объективно отражает суть совершенного деяния.
Для более объективного и всестороннего рассмотрения дел, связанных с превышением необходимой обороны, Верховный Суд РФ должен скорректировать направление правоприменительной практики, исключив обвинительный уклон, который базируется на наступивших последствиях в виде смерти или тяжкого вреда здоровью посягавшего. При этом данные положения могут быть закреплены разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
Во-вторых, обвиняемым в превышении пределов необходимой обороны необходимо чаще обращаться к суду присяжных. УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого. Однако изучение уголовных дел показало, что обвиняемые недостаточно пользуются этим правом, даже и в том случае, когда они утверждают, что действовали в пределах необходимой обороны. Присяжные не скованы рамками юридических подходов и оценивают ситуацию исходя из обыденного понимания сути вещей. Именно их вердикт будет уравновешивать формально юридический подход правоприменителя к оценке действий лица в состоянии необходимой обороны и позволит эффективно применять данный институт уголовного законодательства.