Современные технологии: На страже закона или на стороне обвинения? - 14.08.2014
СЛУШАТЬ ЭФИР
(15.08.2014)
На днях в Мордовии республиканское руководство «Информационно-аналитического центра поддержки ГАС «Правосудие» и регионального Управления Федеральной службы исполнения наказаний оценило плюсы использования видеоконференцсвязи при проведении заседаний судов в ИК: в первом полугодии 2014 года рассмотрено более 900 дел, что почти в 2 раза больше, чем за аналогичный период прошлого года. Особенно внедрение системы «видеосудов» оправдывается в отношении лиц с открытой формой туберкулеза, отметили эксперты. Немаловажно и снижение финансовых затрат на этапирование осужденных.
Следственная практика как в мире, так и в ближнем зарубежье, применительно к принципу «онлайн» действует по-разному . Так, при заочном избрании для экс-президента Грузии Михаила Саакашвили в качестве меры пресечения ареста основным доводом прокуратуры в конечном итоге стал отказ обвиняемого от дистанционного допроса по скайпу. Бизнесмен Сергей Полонский, который в настоящее время находится в Камбодже, в своем сообщении в Facebook подчеркивал, что готов сотрудничать со следственными органами МВД РФ «любым интерактивным способом», но следствие не поспешило воспользоваться такой возможностью. С предпринимателем Юрием Израиловым пока аналогичная ситуация, словно следствие не заинтересовано в ускорении работы.
Возможности Интернета могли бы избавить оперативников как от поиска случайных граждан в качестве понятых при проведении следственных действий, так и от использования «нужных» людей. Видеофиксация послужила бы гарантией эффективности рассмотрения фактов и препятствием для фальсификации протоколов, поскольку , по замечанию президента АПМО Алексея Голованова, «институт понятых в таком виде, в котором он существует сегодня, на 90% используется стороной обвинения».
Отдельная тема касается дискуссии об использовании автовладельцами и «безлошадными» гражданами видеорегистраторов. Сегодня видеозапись с них становится доказательством по делу исключительно по усмотрению суда. Адвокат тоже редко добивается приобщения к материалам дела аудио- или видеоносителя, потому что разрешение зависит от «настроя» следователя. При этом самому следователю позволено ведение записей и использование их в деле…
В век высоких технологий российское правосудие чаще всего предпочитает не замечать достижения технического прогресса за исключением случаев, когда это удобно обвинению. Не ущемляется ли при этом право на защиту?
Часть экспертов считают, видеодопрос противоречит УПК. В то же время Верховный Суд предложил допрашивать по видеосвязи свидетелей по гражданским делам ради экономии денег участников процесса. В марте 2011г. президент Медведев подписал закон, позволяющий вести допрос потерпевшего и свидетеля в уголовном процессе с использованием видеоконференц-связи. Один из немногочисленных откликов: питерские судебные приставы при допросе потерпевшего в рамках уголовного дела применяют Интернет-программу Skype. Почему же отечественное правосудие предпочитает действовать по старинке?
Ольга Николаевна Костина, член Общественной палаты РФ, глава общественного совета при ГУМВД по г.Москве
Не надо бояться новых технологий, надо четко прописывать регламент работы с ними
Традиционно любым реформам в области нашего правосудия мешает во-первых, системность, а, во-вторых, отсутствие политической воли для их проведения.
Разговоры о замене понятых видеофиксацией идут давно. Те вопросы, которые вызывают сомнение, можно было бы решить уточнением регламентов использования видео, аудиофиксации, но, видимо, пока есть желающие использовать эту поляну в качестве давления на правосудие или для коррупционных каких-то замыслов.
Что касается понятых, то была жаркая дискуссия на тему, насколько этот институт еще нужен, насколько это пережиток советского прошлого, и насколько он на самом деле независим. Потому что мы с вами, конечно, понимаем, что если речь идет об участке участкового или какой-то фиксированной территории, то полицейские имеют некий набор понятых, который могут привести с собой, и они подтвердят все, что нужно. Доверие к этому институту значительно упало.
Второй аспект, которому мы не очень уделяем внимание, но он еще более важный. Понятой должен очень четко знать свои обязанности, свои права и свою ответственность за то, что он делает. А кто это будет разъяснять? Ночью поднимают человека из соседней квартиры, вы будете понятым, вы тут постойте, потом подпишите. Человек не готов к этой роли, он не считает ее принципиальной, он считает, что он просто стоит при каких-то действиях, зачастую, просто из страха отказать сотруднику правоохранительной систему, чтобы не было неприятностей. То есть это не осознанное исполнение своих гражданских обязанностей в правосудии, а просто такая формальность, пережиток, о котором мы что-то слышали из детства.
В тоже время вопросы, связанные с видеофиксацией очень важны в данном случае. Я вам приведу простой пример из практики Общественного совета. Наверное, вы слышали, что нередко бывают жалобы задержанных, конвоируемых о том, что к ним применяли какие-то меры насилия. Не все учреждения судов оборудованы видеокамерами, и, зачастую, проверить это невозможно. Обвиняемый говорит, что его били или пытали, применяли шокер. Полицейские говорят, что он совершал провокацию, набрасывался на конвой и т.д.. В Москве было принято решение, которое значительно снизило эти риски. Каждый конвойный в Москве оборудован видеофиксатором, который в конце рабочего дня он сдает. Это решение было принято в конце прошлого года. Каждый сотрудник конвоя в Москве будет оборудован видеорегистратором, который по истечении смены он сдает своему руководству для архива. И если возникает какая-то конфликтная ситуация, то этот архив поднимают. Это одновременно сдерживает и сотрудника от лишнего применения силы, и провокатора, который понимает, что идет фиксация всего, что происходит в помещении. Конечно, все это нужно регламентировать, потому что при желании можно что-то там подклеить, подкрутить, но существует экспертиза, которая может показать, была склейка или нет. Я думаю, нужно не бояться применять такие меры, и скорее разрабатывать их четкий и законный регламент.
Относительно добровольцев-понятых. Даже если здесь нет подвоха, этот подвох предъявлен будет, потому что наши граждане и адвокатское сообщество всегда со скепсисом относится к каким-то организованным формам помощи правоохране, их заведомо принято подозревать в излишнем расположении к сотрудникам правосудия. Это далеко не всегда так, посмотрите на ОНК (общественные наблюдательные комиссии в местах лишения свободы), например, их не заподозришь в излишней лояльности или потакании. Но постсоветский осадок недоверия всем, кто готов добровольно сотрудничать, имеет место. В США это прекрасно пережили. Там огромные программы по сотрудничеству граждан с полицией и не только с полицией, это приветствуется и сомнениям не подвергается. Тут важно другое. Если это люди, которые знают свои права, знают, как работает правосудие, и знают об ответственности за то, что они делают, тогда такая инициатива, безусловно, является бесценной. Но когда речь идет о неосознанном порыве, это всегда может подвергнуться сомнению. Для сотрудников правоохранительной системы это будет скорее в минус, чем в плюс.
У нас в стране не принято вообще разъяснять права участникам уголовного процесса. Дмитрий Медведев в бытность президентом предлагал в рамках борьбы с правовым нигилизмом обязать полицейских разъяснять права гражданам. Только непонятно, что именно разъяснять. Начинать с Конституции? А между тем в мировой практике права разъясняют всем участникам процесса, и потерпевшим, и понятым, если они ес ть в этой системе, и свидетелям. И всегда объясняют ответственность за то, в чем те участвуют. Поэтому, либо мы должны внимательно пересмотреть работу с понятыми в сторону их осознанной деятельности, либо искать другие пути. И, кстати, в этом свете в дополнение к понятым и свидетелям, регламент приобщения видеоматериалов тоже должен быть достаточно четким. Нужно добиваться того, чтобы регламенты привлечения свидетелей, привлечения понятых, привлечение еще каких-то институтов, были четкими, прозрачными и законными, а не оборудовать все каким-то одним инструментом в надежде, что это будет панацеей от правонарушений.
Генрих Падва, адвокат, заслуженный юрист РФ, старший партнер адвокатского бюро «Падва и Партнеры»
Один из первых случаев в российской практике допроса свидетеля по видеоконференцсвязи
«Следствие вел следователь российский, гражданин был российский, но он был за рубежом, приезжать он не хотел. Тогда следователь связался с ним и со мной. Я был его защитником, и мы предложили такую вещь, - мы готовы давать ответы на все вопросы, то есть быть допрошенными, но не выходя за пределы страны, где он находился, чтобы мы по Скайпу общались со следователем. Следователь обсудил это со своим руководством, и они пришли к выводу, что это возможно.
Я полетел за рубеж, туда, где был мой подзащитный, связались мы по Скайпу со следователем, вернее следователь связался с нами, и произошел нормальный допрос, только по Скайпу, с моим участием. Надо сказать, что был еще и адвокат там, у следователя, тоже один из защитников этого обвиняемого.
Допрашиваемого предупредили об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допросили. Правда, должен сказать, что тут есть процессуальный момент. Допрашиваемый находился за рубежом, там он не нес ответственность по российскому законодательству, однако, следователь ему напомнил этот закон, мой подзащитный сказал, что знает и будет говорить правду.
Там была еще некая неопределенность, потому что заочно ему было предъявлено обвинение, но мы настаивали на том, что он еще не являлся обвиняемым, а был свидетелем. Поэтому следователь предупредил его об уголовной ответственности, полагая, что если он свидетель, то он может понести ответственность за дачу ложных показаний».
15.08.2014
Комментарии