Дело №1. Егорьевск

На примере этого рядового уголовного дела мы хотим обсудить те, без преувеличения, чудеса, на которые способны современные сыщики. Чудеса – это, пожалуй, наиболее подходящее слово в тех ситуациях, когда, например, покойник становится понятым, вещдоки меняют цвет с течением времени, а официальные документы таинственным образом пропадают, оставляя после себя лишь копии.

Почему все-таки нашей следственной и судебной системе не хочется меняться и начать работу в рамках закона?

Чтобы кормить себя? Чтобы скрыть свой непрофессионализм? Система ведь не против нас – она против закона. А чтобы реально обойти закон нужно быть умнее того, кто его придумал и принял (экспертов, депутатов, сенаторов, Президента). А чтобы быть умнее, нужно как минимум постоянно профессионально совершенствоваться. Или… проще звеньям системы (следователь-прокурор-суд) просто держаться всем вместе, прикрывая огрехи друг друга? Судьи, прокуроры, следователи – одна сторона. Сторона обвинения. Обвиняемые и их защитники – другая. Как высказалась в своем блоге Елена Васильева, прокурорский следователь с 12ти летним стажем – «Вместе проще идти ВОПРЕКИ закону, поскольку в святой троице образуется неприкосновенность. Это сродни Библии: догматы не ставятся под сомнение, согласен ты или нет – воля Божья. Так и в системе, вместе суд-прокурор-следователь – это троица, а значит, все что ни делается – воля свыше. А кто это поставит под сомнение, тому рая не видать. Верить или не верить уже не главное, главное, что это гипотетически возможно».

ФАБУЛА ДЕЛА:
Безработный Зайцев со своим другом Виноградовым отдыхали на даче Виноградова под Егорьевском. Выпивали, как водится, при таком виде отдыха. Ночью в милицию поступил сигнал от соседа, проживающего в доме неподалеку, что к нему пришел побитый Виноградов и умер, успев сказать, что его избил Зайцев. Зайцев был задержан и взят под стражу. Ему предьявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ за причинение тяжкого вреда, повлекшего смерть. Все вроде ясно, но… Оказалось, что погибший Виноградов пришел к соседу днем, то есть за несколько часов до смерти. А по версии следствия драка с Зайцевым была в 15 часов. На самом Зайцеве при задержании не обнаружено телесных повреждений. Как же они дрались? Зайцев утверждает, что они были друзья и никогда не ссорились. Получается, что Виноградов, ушел с дачи после распития с Зайцевым спиртного, где-то гулял несколько часов и был обнаружен мертвым в доме соседа, весь избитый. Кто на самом деле избил Виноградова? Кто этот таинственный сосед? Почему не вызвал врача? Почему по столь простому делу следствие ведется почти год? Что скрывается за этим делом?
подробнее…

5 ЧУДЕС* СЛЕДСТВИЯ

ЧУДО №1. Понятой - призрак
Зайцев был задержан и 31 час находился в ОВД без оснований. После розыска Зайцева адвокатами сотрудниками милиции был сфальсифицирован протокол административного задержания, в котором ПОНЯТЫМ УКАЗАН ПОКОЙНИК!!!
подробнее...


 ЧУДО №2. Исчезновение фальшивых документов
Протокол получения образцов крови и слюны обвиняемого для исследования был сфальсифицирован (следователем?), а подпись обвиняемого подделана. Оригинал протокола следователем утерян и заменен ксерокопией. Чья же кровь пошла на экспертизу?
подробнее…

ЧУДО №3. Доказательства растут, пока никто не видит
Исходя из материалов дела, с места происшествия изъят соскоб вещества бурого цвета. На экспертизу представлен кусок оргалита – фрагмент полового покрытия комнаты. Соскоб и вырезанный кусок пола – это одно и тоже?
подробнее…



ЧУДО №4. Коричневый – это серый. Мы так мало знаем о цветах
При осмотре трупа на нем были одеты: куртка серая, толстовка коричневая. На экспертизу поступила одежда трупа - куртка зеленая, толстовка фиолетовая. Но главное чудо не в этом, а в постановлении следователя: «считать серый цвет зеленым, а коричневый – фиолетовым»*. Чья же одежда поступила на экспертизу?
подробнее…


ЧУДО №5 (ВИДЕО)
Как система борется с собственными огрехами. Судья вытягивает из следователя нужные ответы, как преподаватель из двоечника на экзамене, фактически помогая продлить содержание под стражей 4-й раз подряд. И продлила-таки, сославшись на удовлетворение следователем ходатайства адвоката, которого не было.

 

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Обсуждение

  • Цитата: ...... Ответ на вопрос - выполнил ли суд свою обязанность объявить мотивы, вытекающую из статьи 6 Конвенции, может быть дан только в свете обстоятельств конкретного дела (см. RuizTorijav. Spain, judgmentof 9 December 1994, Series Ano.303-A, § 29) ..............И чем дело закончилось?
    Написал Pakhomova Vera (Vera-P) 26.05.2011 12:04
  • Все же стоит дождаться текста кассации, вот и посмотрим кто прав
    Написал Хомутовская Жанна (Zhannah) 25.05.2011 17:29

  • Цитата:

    Сообщение от Вы все еще верите в сказки?

    Вы все еще верите в сказки?



    А почему не надо верить в торжество закона, для чего же мы все это обсуждаем
    Написал Антоновская Венера (Птичка) 25.05.2011 15:56
  • Здравствуйте! весьма уместная подсказка спасибо!
    Написал perew waleri (waleri iz hakasii) 25.05.2011 04:42

  • Цитата:

    Сообщение от Птичка

    интересно, что напишет кассация, наверное опять про чудо-документ об уточнении вещественных доказательств будет ни слова Respect


    Уже это будет основанием для обращения в Европейский Суд и обоснованием нарушения права, установленного принципами статьи 6 Европейской Конвенции.
    При рассмотрении дела Красуля против России (Заявление № 12365/03) Европейский Суд отметил в пункте 47: Суд повторяет, что хотя статья 6 Конвенции и гарантирует право на справедливое разбирательство дела, она не содержит каких-либо правил о допустимости или об оценке доказательств, которые являются предметом регулирования национальных законодательств и судов (см. García Ruizv. Spain [GC], no.30544/96, §28, ECHR 1999‑I). Тем не менее, для того, чтобы судебный процесс был справедливым, как того требует часть 1 статьи 6, суд обязан осуществить надлежащую проверку заявлений, доводов и доказательств, представленных сторонами, и оценить их беспристрастно и безотносительно к тому будут ли они применены в решении (см. VanKückv. Germany,no. 35968/97, §§ 47, 48, ECHR 2003‑VII; Kraskav. Switzerland, judgmentof 19 April 1993, SeriesAno. 254‑B, §30). Часть 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды мотивировать свои решения, но не может быть истолкована как требующая детального ответа на каждый довод. Ответ на вопрос - выполнил ли суд свою обязанность объявить мотивы, вытекающую из статьи 6 Конвенции, может быть дан только в свете обстоятельств конкретного дела (см. RuizTorijav. Spain, judgmentof 9 December 1994, Series Ano.303-A, § 29)»Prof
    Написал Таций Игорь (Т_Игорь) 24.05.2011 14:58
  • Интервью адвоката Наталии Зыковой

    Написал П. В. (аdmin) 24.05.2011 12:45

  • Цитата:

    Сообщение от Мухи-Н

    А как же статья 388 УПК РФ, которая предписывает изложить мотивы принятого решения, ведь должны же хоть что-то написать по доводам защиты


    Вы все еще верите в сказки?
    Написал Герасимов Александр (Alex19) 23.05.2011 19:59

  • Цитата:

    Сообщение от Лана Сухарева

    Зачем придумывать что-то новое если есть уже и так хорошо придуманное старое и проверенное!!!



    Согласна, зачем изобретать велосипед, портить "хорошую" статистику? так все всех устраивает..
    "Государство разрушается изнутри, а внешние силы лишь завершают его поражение"Imho
    Написал Чадова Ольга (Чадова Оля) 23.05.2011 19:51
  • Мухи-Н! Вы меня удивляете! Напишет наш доблестный суд примерно так. Доводы кассационной жалобы защитника Зайцева были судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводам же государственного обвинителя дана соответствующая оценка как заслуживающим доверия. Ну или что-то типа этого.
    Поверьте, их ответ, ну ни кого не удивит!!! Зачем придумывать что-то новое если есть уже и так хорошо придуманное старое и проверенное!!!
    Написал Сухарева Лана (Лана Сухарева) 23.05.2011 15:52

  • Цитата:

    Сообщение от ЖИЖКИНД

    Вот именно. Не понимаю, как можно ожидать чего-то другого.


    А как же статья 388 УПК РФ, которая предписывает изложить мотивы принятого решения, ведь должны же хоть что-то написать по доводам защиты Uhm
    Написал Мухин Сергей (Мухи-Н) 23.05.2011 15:26