Банковской тайне быть?

В теории

Разногласия между банками и судебными приставами-исполнителями относительно оснований и порядка предоставления информации, являющейся банковской тайной, по запросам последних возникли достаточно давно. Дело в том, что продолжительное время в зако­нодательстве отсутствовали правовые нормы, наделяющие судебных приставов-исполнителей полномочиями запрашивать в банках соответствующие сведения. Поэтому кредитные организации, как правило, отказывались предоставлять судебным приставам-исполнителям сведения о счетах и вкладах клиентов.

Судебные органы попытались пре­одолеть правовой пробел в законодательном регулировании прав судебных приставов-исполнителей по истре­бованию информации, составляющей банковскую тайну. Президиум ВАС РФ признал право судебного прис­та­ва-исполнителя при исполнении испол­­нительного листа суда требовать от банка сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов-должников, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом (Информа­ционное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»). Конституционный Суд РФ разъяснил, что банк обязан предоставить по запросу судебного пристава-исполнителя  сведения о банковском вкладе физического лица в пределах задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному документу (Постановление от 14.05.2003 № 8-П).

В 2007 г. в ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» внесены дополнения (Федеральный закон от 02.10.2007 № 225-ФЗ), согласно которым судебные приставы-исполнители  были наделены правом запрашивать информацию о счетах и вкладах физических лиц, информацию по операциям и счетам юридических лиц и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юрлица, но только в случаях, предусмотренных законодательными актами о деятельности судебных приставов-исполнителей. Таким законодательным актом для службы судебных приставов стал Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступивший в силу с 1 февраля 2008 г., в ч. 8 ст. 69 которого приведены случаи и порядок предоставления информации, являющейся банковской тайной.

На практике

Однако практика показывает, что банки и судебные приставы-исполнители не выработали единообразия в применении указанных правовых норм. Что приводит к спорам, которые обычно находят свое разрешение в суде.

Так, практически одновременно два банка были привлечены к административной ответственности по основаниям непредоставления сведений о счетах и вкладах своих клиентов по запросам судебных приставов-исполнителей. Отказ кредитных организаций был мотивирован тем, что в запросах о предоставлении информации, являющейся банковской тайной, в нарушение прямого указания части 8 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» отсутствовало письменное разрешение старшего судебного пристава.

Оба банка обратились в АС Волгоградской области с требованиями о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности. В первом случае АС Волгоградской области признал незаконным постановление пристава. Второй банк получил отказ в удовлетворении своих требований. Таким образом, судьи заняли взаимоисключающие правовые позиции.

В Решении АС Волгоградской области от 17.03.2008 № А12-3352/08-С6 отмечено, что отсутствие письменного разрешения старшего судебного пристава в соответствующем запросе свидетельствует о незаконности данного документа. А в Решении от 22.04.2008 № А12-4615/08-С30 судья выразил иную правовую трактовку. Суд указал, что на момент составления приставом запроса действовал «старый» Закон «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, который требований о письменном согласии старшего судебного пристава не содержал, следовательно, в спорном запросе оно также не требовалось.

Продвижение дела

Затем оба спора стали предметом рассмотрения Двенадцатого ААС. По иронии судьбы рассмотрение по существу состоялось в один день – 3 июня 2008 г. (постановления Двенадцатого ААС от 03.06.2008 № А12-3352/2008-С6; от 04.06.2008 № А12-4615/2008-С30 (резолютивная часть была объявлена 3 июня, полный текст изготовлен 4 июня 2008 г.).

Данное временное совпадение поз­воляло надеяться, что судьи апел­ляционного суда займут» единообразную позицию по обоим делам. Результат рассмотрения, к сожалению, только усугубил сложившуюся ситуацию. Судом апелляционной инстанции оба решения первой инстанции были признаны законными и обоснованными. Более того, суд в споре, где были узаконены действия судебного пристава-исполнителя, дополнительно указал, что письменное согласие старшего судебного пристава не требуется в рамках как старого, так и нового Закона об исполнительном производстве. Таким образом, приставы получили решение суда,
вступившее в законную силу, дающее им возможность без согласия старшего судебного пристава запрашивать информацию, отнесенную к банковской тайне. В свою очередь кредитные организации так­же обладали вступившим в законную силу решением суда, которым была установлена обязанность приставов-исполнителей письменно согласовывать запросы со старшим судебным приставом и предоставлять такое согласование в банк.

Далее споры были переданы на разрешение ФАС ПО. Дело, в рамках которого действия приставов были признаны неправомерными, рассматривалось 14 августа 2008 г. (Постановление ФАС ПО от 14.08.2008 № А12-3352/08). Рассмотрение второго дела было назначено на 3 октября 2008 г. (Постановление ФАС ПО от 03.10.2008 № А12-4615/08-С30). 14 августа 2008 г. ФАС ПО подтвердил, что в нарушение ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве в запросе судебного пристава-исполнителя отсутствовало письменное разрешение старшего судебного пристава. Однако 3 октября 2008 г. тот же ФАС ПО решил, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, вынесенных в пользу судебных приставов. Окружной суд не внес ясности во взаимоотношения банков и приставов по вопросам предоставления информации, являющейся банковской тайной.

Спор дошел до ВАС РФ. Судебные приставы, проигравшие дело в нижестоящих инстанциях, просили в порядке надзора отменить решения судов, состоявшиеся не в их пользу. 14 октября 2008 г. ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум по основаниям законности и обоснованности судебных актов нижестоящих судов (Определение ВАС РФ от 14.10.2008 № 13194/08). К сожалению, в рамках второго спора рассмотрение дела по существу не состоялось, поскольку надзорная жалоба банка была возвращена по формальным основаниям (определения ВАС РФ от 15.01.2009 № 241/09 и от 10.02.2009 № 241/09).

С учетом позиции ВАС РФ, выраженной в Определении от 14.10.2008, на данный момент сформировалась практика, в силу которой судебные приставы-исполнители согласовывают запросы об истребовании информации, составляющей банковскую тайну, со старшим судебным приставом и представляют такое согласование в банк. Аналогичной позиции придерживаются специалисты в исследуемой области отношений (см.: Ефимова Л.Г. Консультация эксперта для СПС «КонсультантПлюс». № 61679 (2008).

Другой пример

Однако споры между банками и судебными приставами-исполнителями на этом не завершились. В другом деле банк был привлечен судебным приставом-исполнителем к административной ответственности за непредоставление сведений, являющихся банковской тайной. В этот раз отказ кредитной организации был мотивирован тем, что в запросе о предоставлении информации об остатке денежных средств и их движении на счете пристав не указал сумму, требуемую для взыскания по исполнительному документу. Решением АС Московской области от 17.11.2009, оставленным без изменения Постановлением Десятого ААС от 18.01.2010, постановление о привлечении банка к административной ответственности было признано незаконным. Удовлетворяя требования кредитной организации, суды исходили из того, что в действиях банка отсутствуют виновные действия по непредоставлению информации по запросу судебного пристава-исполнителя, и руководствовались в том числе положениями Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (утв. Приказом Минюста России от 31.01.2006 № 13) (Инструкция).

Суды указали, что право судебного пристава-исполнителя на получение информации об имущественном положении должника не абсолютно, его реализация имеет ряд ограничений, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения предоставленного должнику права на банковскую тайну относительно его счетов.

Содержание п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель запрашивает сведения, исходя из размера задолженности, и обязан сообщать банку суммы задолженности должника перед взыскателем по исполнительному производству. Это условие призвано защитить права и законные интересы должника, оградить его от произвола со стороны должностных лиц и превышения судебными приставами полномочий на получение информации о финансовом положении должника за пределами размера взыскиваемого долга. ФАС МО согласился с выводами нижестоящих арбитражных судов (Постановление ФАС МО от 06.05.2010 № А41-29757/09).

Требования к запросу

Обобщая положения действующего законодательства и позиции судебных органов, можно заключить, что запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, должен отвечать следующим требованиям:

1.  на основании ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава и предоставляет такое согласование в банк;
2.  в соответствии с ч. 9 ст. 69 Закона судебный пристав-исполнитель вправе требовать предоставления сведений только о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;
3.  право требования информации, являющейся банковской тайной, возникает у судебного пристава-исполнителя лишь в рамках возбужденного исполнительного производства и при условии указания в запросе суммы задолженности должника перед взыскателем по исполнительному производству;
4. запрос судебного пристава-испол­нителя должен соответствовать форме запроса, содержащейся в Приложении 4 к Инструкции.

25.10.2010

Электронная приемная газеты "эж-Юрист"