Рассмотрение спора по месту исполнения договора

Подход I.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В судебной практике сложилось несколько вариантов толкования ч. 4 ст. 36 АПК РФ, и в связи с этим возник вопрос о единообразном применении соответствующей нормы права.

С учетом правовой позиции КС РФ, отраженной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой у судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций существует обязанность отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, вопрос о выработке единого подхода к применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ приобрел еще более высокую актуальность и практическую значимость.

Первый подход (1) к применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ заключается в том, что место исполнения договора, по которому предъявляется иск, может быть прямо указано в тексте договора либо определяться по правилам ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства».

Сторонники данного подхода в этом случае исходят из понимания договора как обязательственного правоотношения: его содержание отнюдь не исчерпывается пунктами, имеющимися в тексте договора, многие его условия определяются императивными и диспозитивными нормами, а также обычаями делового оборота (п. 4 и 5 ст. 421 ГК РФ) (2).

Таким образом, предполагается, что если в тексте договора прямо не указано на место его исполнения (место исполнения сторонами своих обязательств по договору), то оно может быть «обнаружено» в содержании пунктов договора с помощью правил, установленных ст. 316 ГК РФ. Исходя из этой статьи, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

- по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

- по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

- по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

При этом возможны следующие варианты решения возникающего в рамках данного подхода вопроса об определении места исполнения договора в случаях, когда места исполнения обязанностей сторон договора не совпадают.

Три вариации реализации подхода I

Сторонники первого варианта реализации этого подхода руководствуются тем, что договор имеет место исполнения, позволяющее определить подсудность договорного спора по ч. 4 ст. 36 АПК РФ, только тогда, когда места исполнения обязанностей сторон договора совпадают. В ином случае подсудность спора определяется по общим правилам, установленным ст. 35 АПК РФ.

Второй вариант реализации заключается в том, что ч. 4 ст. 36 АПК РФ применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороны договора, к которой предъявляется иск.

Наконец, представители третьего варианта реализации первого подхода полагают, что применение ч. 4 ст. 36 АПК РФ связано с определением места исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора.

При установлении обязательства, имеющего решающее значение для содержания договора, предлагается исходить из положений п. 3 ст. 1211 ГК РФ. Согласно данному пункту стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности:

- продавцом - в договоре купли-продажи;

- дарителем - в договоре дарения;

- арендодателем - в договоре аренды;

- ссудодателем - в договоре безвозмездного пользования;

- подрядчиком - в договоре подряда и т. д.

Подход II.

Согласно второму подходу (3) в ч. 4 ст. 36 АПК РФ под договором понимается только договор-документ, поэтому данная норма подлежит применению лишь в случаях, когда в тексте договора содержится прямое указание на место его исполнения (место исполнения сторонами своих обязательств по договору).

Сторонники данного подхода полагают, что при решении вопроса о подсудности спора место исполнения договора не может определяться по правилам ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства», поскольку согласно буквальному смыслу данной статьи она применяется, если место исполнения обязательства не определено договором, а ч.4 ст. 36 АПК РФ предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.

Данный подход основывается и на историческом толковании процессуального законодательства.

Так, в ст. 209 Устава гражданского судопроизводства содержалась норма, в соответствии с которой иски, возникающие из договора, где условлено место его исполнения, или из договора, исполнение которого по свойству обязательства может последовать только в определенном месте, предъявляются местному по исполнению договора суду.

Разъясняя указанную правовую норму, Е.В. Васьковский отмечал, что предъявление иска по месту исполнения договора допускается при том условии, если договор должен быть исполнен в определенном месте. А это бывает в тех случаях, когда в самом договоре было обусловлено место его исполнения или когда исполнение по самому свойству обязательства или по специальному постановлению закона должно произойти в определенном месте (4).

Указанная норма практически дословно воспроизведена в ст. 28 ГПК РСФСР 1923 года: «Иски, возникающие из договоров, в которых означено место исполнения, или исполнение которых, по их свойству, может последовать только в определенном месте, могут быть предъявлены местному по исполнению договора суду».

Вместе с тем в ст. 118 ГПК РСФСР 1964 года была закреплена принципиальна иная формулировка схожей правовой нормы: «Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения договора».

Совершенно аналогичная формулировка, не содержащая ссылки на свойство вытекающего из договора обязательства, была повторена в дальнейшем в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, а также в ч. 4 ст. 36 действующего АПК РФ, что дает веские аргументы в пользу вывода о том, что начиная с 60-х годов прошлого столетия законодатель пошел по пути определения подсудности по месту исполнения договора, которое прямо указано в тексте соответствующего договора.

Три вариации реализации подхода II

В рамках второго подхода к определению подсудности по месту исполнения договора также выделяются несколько вариантов его реализации.

Первый вариант реализации второго подхода заключается в следующем. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть ч. 4 ст. 36 АПК РФ в данном случае не применима).

Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Таким образом, условием применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Сторонники второго варианта реализации этого подхода (5) считают возможным говорить об определенности места исполнения договора в смысле, который придается данному понятию ч. 4 ст. 36 АПК РФ, если в договоре содержится прямое указание на место его исполнения обязанной стороной сделки - ответчиком по предъявленному в суд иску.

Третий возможный вариант реализации второго подхода состоит в том, что для применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ необходимо прямое указание в тексте договора на место исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора.

Таким образом, представляется, что с учетом сложившейся в судебной практике неопределенности существует объективная потребность в выработке ВАС РФ разъяснений по применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Рим Опалев,
к. ю. н., доцент кафедры гражданского процесса
Уральской государственной юридической академии,
консультант отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС УО,
г. Екатеринбург

Елена Реброва,
магистр юриспруденции,
начальник отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС УО,
г. Екатеринбург

(1) Постановления ФАС СЗО от 24.12.2009 № А42-5656/2009, ФАС УО от 17.06.2010 № Ф09-5180/10-С6, от 02.12.2009 № Ф09-9498/09-С3 (Определением ВАС РФ от 03.02.2010 № ВАС-169/10 отказано в передаче данного дела в Президиум), от 20.10.2009 № Ф09-8082/09-С5, от 17.03.2009 № Ф09-1263/09-С5, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 № А50-2824/2010.

(2) Витрянский В.В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре / Кодификация российского частного права под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008.

(3) Вопрос 13 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ВВО по итогам заседания Совета от 27.02.2008; п. 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ПО (13-15 октября 2009 года г. Волгоград); п. 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ЦО по итогам заседания, состоявшегося 20 ноября 2009 года в г. Белгороде; Постановления ФАС МО от 05.02.2010 № КГ-А40/154-10, ФАС ЗСО от 16.04.2010 № А75-11320/2009, от 12.07.2010 № А45-949/2010, ФАС ВВО от 29.07.2009 № А17-360/2009, от 10.07.2009 № А17-1469/2008, ФАС ЦО от 17.12.2009 № Ф10-5457/2009 (Определением ВАС РФ от 15.04.2010 № ВАС-1754/10 отказано в передаче данного дела в Президиум), ФАС СКО от 08.10.2009 № А32-7439/2009, Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 № А33-14072/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 № А60-30297/2008, от 11.01.2009 № А60-30911/2008.

(4) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса.

18.07.2011

"эж-Юрист"