Кормушка для назначенцев. Размышления по поводу законопроекта о бесплатной юридической помощи

Если назвать проект федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» сырым, это будет слишком лестная оценка для него. Проект напоминает курсовую работу, созданную посредством команд «копировать» и «вставить». Текст пестрит выдержками из законов об адвокатуре, о прокуратуре, Конституции РФ. Особого внимания заслуживает ст.19 законопроекта, посвященная оказанию бесплатной юридической помощи адвокатами.

Согласно законопроекту с 2012г. государственные юридические бюро подлежат передаче в ведение субъектов РФ, то есть федеральный центр сбрасывает с себя бремя финансирования проекта «бесплатная юридическая помощь». Сегодня вопрос оказания бесплатной юридической помощи адвокатами является наиболее значимым и проблематичным в адвокатской корпорации. Сформулированную в 1990-е годы концепцию бесплатной юридической помощи, которая легла в основу законопроекта, можно охарактеризовать одной фразой: «Каждому – по юристу (адвокату)». То есть права человека считаются защищенными в том случае, если рядом с ним находится адвокат. Подобный формальный подход в свое время считался инновационным, так как не применялся, например, в другие периоды существования нашего государства. Но практика показала, что эта концепция не только не стала панацеей от нарушения прав и свобод индивида, но и привела к падению качества квалифицированной юридической помощи, а также к значительным и, как оказалось, неоправданным финансовым затратам.

Порочность подхода «всем по бесплатному юристу» видится сразу в нескольких аспектах:

1. Неразумное расходование социального продукта. Государство создает систему, направленную на умаление прав и свобод человека (инквизиционная форма предварительного следствия, имитация судебных процедур и т. п.). В качестве некой компенсации существования этой карательной формы управления создается система бесплатной юридической помощи. То есть сначала общественные ресурсы тратятся на создание карательной системы, а затем – на ее обуздание. Видится более целесообразным изменить карательный механизм, чем тратиться на укрощение своего же порочного создания.

2. Низкое качество бесплатных юридических услуг. При любой форме распределения социальных благ безвозмездно (посредством государственных юридических бюро или оплаты государством услуг адвокатов) качество услуг будет в лучшем случае минимально низким. И клиенты, которые действуют по принципу «с паршивой овцы хоть шерсти клок», и поставщики бесплатных юридических услуг относятся к этой работе как к бесплатной, то есть некачественной.

3. Падение качества услуг на всем рынке. Создание атмосферы бесплатности юридической помощи приведет к деградации всего рынка. Юрист не сможет, проведя утром бесплатный процесс спустя рукава, днем, преобразившись, блестяще защитить платного клиента. Бесплатная юриспруденция становится своеобразным камнем на шее рынка квалифицированных юридических услуг в России.

Карманные и назначенцы

Адвокатская корпорация с момента своей организации в 1866г. была сразу же вовлечена в систему предоставления бесплатной юридической помощи. Первоначально, в период присяжной адвокатуры, эта система называлась «ведение дел по праву бедности», сейчас – «назначенный адвокат». Современная система назначенной адвокатуры, призванной обеспечить оказание бесплатных юридических услуг, была выстроена в 2003–2004 год. Порядок привлечения адвокатов к оказанию юридической помощи за счет государства определялся советами адвокатских палат субъектов РФ и с течением времени стал однотипным. Субъект Федерации разделяется на судебные районы, совет адвокатской палаты в каждом районе назначает ответственного адвоката, который формирует списки назначенных адвокатов из числа проживающих там и изъявивших желание быть включенными в списки этого района. Теоретически количество адвокатов, внесенных в списки, неограниченно. На основе этих списков составляется график дежурств, и в случае появления необходимости в адвокате соответствующий государственный орган направляет запрос ответственному адвокату. Последний согласно графику дежурств назначает конкретного адвоката для участия в деле.

Система назначенной адвокатуры должна была разрешить две задачи:

- обеспечить государственные органы (прокуратуру, суд и т. п.) бесперебойной поставкой назначенных адвокатов;
- ликвидировать сложившуюся систему так называемых адвокатов по вызову.

Дальнейшее развитие событий показало, что первая задача была успешно реализована, вторая – нет.

Сегодня налажена четкая система поставки адвокатов для удовлетворения потребностей государственных органов в целях демонстрации защищенности лиц, нуждающихся в квалифицированных юридических услугах перед лицом угрозы государственного принуждения. Однако за разрешение этой задачи была заплачена чрезмерно высокая цена.

Государство установило невысокий размер оплаты труда адвоката по назначенным делам, (около 300 руб. в день), компенсировав это отсутствием требований к качеству оказываемых услуг. Трудно винить адвокатов в том, что они быстро поняли, что за эти деньги от них требуется не оказывать услуги, а имитировать свое присутствие. Сложилось положение, при котором многие адвокаты, особенно в провинции, пожелали стать назначенными адвокатами. И если до 2003г. оказание бесплатной юридической помощи было уделом стажеров или начинающих адвокатов, то теперь записаться в назначенные адвокаты желают многие.Например, в некоторых регионах страны сложилась жесточайшая конкуренция за бесплатные дела. Так, на общем собрании одной из коллегий адвокатов прозвучала следующая фраза: «Все хотят расписываться ни за что». Она подтверждается и следующими фактами: некоторые назначенные адвокаты направляют к выплате определения более чем на 100 000 руб. ежемесячно. Простые математические вычисления показывают, что в таком случае в день адвокат проводит около десяти дел, и это включая субботу и воскресенье.

Еще одним подтверждением ненормальности ситуации с назначенными юристами стали конфликты между ответственными по району адвокатами и желающими попасть в дежурные списки адвокатами. Последние указывают на установившуюся якобы практику денежного взноса за включение в круг адвокатов, оказывающих юридические услуги за счет государства. Отказ же включать некоторых адвокатов в списки мотивируется низким качеством их работы и безответственностью. Ряд адвокатских палат, например Нижегородской области, опубликовали список адвокатских образований, допущенных до оказания юридической помощи бесплатно (1). Какими бы благими намерениями это не объяснялось, но факт остается фактом: адвокат может оказывать юридическую помощь за счет государства только в случае, если он состоит в «одобренном» адвокатском образовании. На этом фоне установленный во всех адвокатских палатах официальный ежемесячный взнос для тех, кто не включен в списки назначенных адвокатов, трудно объяснить без обвинений в протекционизме и коррупции.

А вот задача избавления от адвокатов по вызову (карманной адвокатуры) так и не была разрешена. Более того, по нашему мнению, назначенная адвокатура вскоре наполнилась именно адвокатами по вызову.

А как же принцип независимости?

Самой же большой опасностью в сложившейся ситуации видится умаление принципа независимости адвокатуры. Адвокаты все больше и больше подпадают под финансовую зависимость от назначенных дел, а значит, и от государства. И похоже, некоторых адвокатов это устраивает.

Весьма странной выглядит позиция руководства адвокатской корпорации. Оно призывает адвокатов «выбивать» из государства долги по бесплатным делам, указывая, что следственные органы МВД России должны адвокатам 67,1 млн руб., Следственный комитет РФ – 21,7 млн руб., а федеральные суды – 22,7 млн руб. (2). Призыв был бы уместным, если бы адвокаты действительно отрабатывали эти деньги. Пытаясь «давить» на государство, адвокатура играет с огнем. К сожалению, в этот опасный процесс включились рядовые адвокаты. Так, адвокат А. Колесниченко выиграл гражданский иск к премьеру России В.В. Путину о возмещении судебных расходов (3). Хорошо, если государство за малозначительностью не обратит внимание на подобные уколы со стороны адвокатуры. В противном случае при той административной и финансовой зависимости от государства последнее мановением пальца перекроет кислород и ликвидирует как ставший ненужным ему и обременительным для него институт.

Рассматриваемый законопроект не содержит в себе путей разрешения возникших вопросов. В чиновничьем стиле он предписывает адвокатской палате ежегодно направлять в субъект Федерации список назначенных адвокатов, публиковать этот список, в частности в сети Интернет, подавать ежегодный отчет по назначенным делам. Назначенным же адвокатам предписывается подавать ежегодный отчет по проведенным им бесплатным делам. Махровая бюрократия, по нашим наблюдениям, никак не влияет на качество оказания адвокатских услуг за счет государства.

Контроль и прозрачность

По нашему мнению, выход из сложившейся ситуации – в минимальном вмешательстве государства в деятельность адвокатуры по всем вопросам, кроме одного. Это вопрос вливания в адвокатуру бюджетных средств, которое должно находиться под строжайшим контролем и быть абсолютно прозрачным как во благо общества, так и самой адвокатуры.

Положение об оказании за счет государства услуг, содержание которых не определено, разлагает адвокатуру. Уже были сделаны попытки сделать эту систему финансово прозрачной, например, путем проведения конкурсов на оказание юридических услуг по назначенным делам. Но вопрос требует тщательной доработки.

Считаем, что для создания в России эффективной системы оказания юридических услуг за счет государства необходимы два условия:

- создание стандарта качества юридических услуг. При несоблюдении этого стандарта адвокатом или иным допущенным юристом необходимо лишать их возможности оказывать юридические услуги за счет государства.
- возмещение расходов государства в порядке регресса с лица, которому эти услуги были оказаны. Пока лицо видит, что юридические услуги ему оказываются бесплатно, оно не будет контролировать их качество. Освобождение лица от обязанности оплатить услуги адвоката в порядке регресса должно быть единичным и решаться каждый раз в индивидуальном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Пока эти шаги не будут сделаны, российская адвокатура так и останется «на игле» бесплатных дел, постепенно теряя свой привлекательный образ юристов высшей пробы. Что касается проекта закона, честнее было бы оставить в нем одну статью: «Все бесплатные юридические услуги в Российской Федерации с 2012 года оказываются за счет бюджетов субъектов Российской Федерации».

1. Решение Совета палаты адвокатов Нижегородской области «Об изменении порядка оказания юридической помощи гражданам РФ на территории Нижегородской области бесплатно в связи с изменениями, внесенными в Закон Нижегородской области «Об оказании юридической помощи гражданам Российской Федерации на территории Нижегородской области бесплатно» (протокол от 12..01.2011. №1).

2. Галоганов А.П. Задержка оплаты труда адвокатов – дело рук самих адвокатов. // Новая адвокатская газета. 2011, № 13.

3. Горбунова Е. Путин заплатит адвокату. // Новая адвокатская газета. 2011. № 11

Роман Мельниченко,
к. ю. н., доцент кафедры теории и истории права и государства
Волгоградской академии государственной службы

03.10.2011

эж-Юрист