Истец за 20 минут смог изменить основания иска о расторжении госконтракта на строительство КЗЦ в Ярославле

Истец за 20 минут смог изменить основания иска о расторжении госконтракта на строительство КЗЦ в Ярославле

Это произошло 1 июля в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области, где продолжилось рассмотрение иска Департамента строительства области к питерскому генподрядчику ООО «МАКССТРОЙ» о расторжении госконтракта на строительство Концертно-зрелищного центра в г.Ярославле. Основаниями иска, предъявленного заказчиком к строительной компании «МАКССТРОЙ», были: нарушение контрактных сроков строительства объекта, не введение его в эксплуатацию, а также невыполнение работ, предусмотренных контрактом, и ненадлежащее, по мнению истца, качество произведенных работ.

Строительная компания «МАКССТРОЙ» представила суду документы - акты КС-2 о приемке выполненных работ и КС-3 об их стоимости , которые были приобщены к материалам дела. Оказалось, что эти акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, следовательно… объем и качество произведенных работ на момент подписания актов его устраивали. Выходит, Департамент строительства слегка слукавил, предъявляя претензии к качеству стройки. После этого заказчик решил отказаться от последней, 3-ей части иска и после 20-минутного перерыва выдвинул измененные основания для иска, включающие лишь 2 из первоначальных, на рассмотрении которых продолжал настаивать. И здесь выясняется, что, согласно градостроительному законодательству, ввести объект в эксплуатацию мог только Департамент, так как разрешение на строительство объекта было выдано именно Департаменту. И если это не было сделано, то уж никак не по вине «МАКССТРОЯ».

Что же касается срыва сроков строительства объекта, на то у «МАКССТРОЯ» была объективная причина - порочная проектная документация, предоставленная заказчиком, которая и послужила основанием для составления изначально неверного технического задания, по которому был заключен госконтракт. Так, в полезную площадь объекта на стадии проектирования и подготовки проектной документации (так называемая стадия «П»), которой, к слову, непонятно как удалось получить положительное заключение государственной экспертизы, не были включены холлы, фойе и коридор, а это уже несоответствие СНиПам. И в целом «невключение» составляет нимного нимало - почти 8 тыс. кв.м. площади объекта. Проще говоря, будущие посетители КЗЦ, с улицы, минуя гардероб и всякие буфеты-кафе, сразу бы попадали в зал. Вот так примерно выглядел бы изнутри объект, построенный в точности по проекту заказчика. И именно исправление обнаруженных нарушений вынудило «МАКССТРОЙ» пойти на выполнение необходимых дополнительных работ, не предусмотренных почему-то контрактом.

Компания фактически шла на нарушение условий контракта. Но как было иначе? Ведь КЗЦ - это подарок Президента РФ на 1000-летие Ярославля. И профессиональная честь просто не позволяла «МАКССТРОЮ» возвести по неверным строительным документам объект, который впоследствии невозможно будет эксплуатировать. Документы переделывались, дополнительные площади строились, а это решительно влияло на сроки выполнения заказа.

Так постепенно рассыпались основания для иска к подрядчику, выдвинутые департаментом строительства…

В прошлом судебном заседании представители строительной компании «МАКССТРОЙ» заявили ходатайство об оставлении искового заявления Департамента строительства области без рассмотрения в связи с несоблюдением им претензионного порядка при досудебном урегулировании спора с ответчиком в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ и ст.148 АПК РФ. Возражая против удовлетворения ходатайства, истец предъявил суду справку из фельдъегерской службы о доставке «МАКССТРОЮ» письма с предложением расторжения контракта по взаимному согласию сторон. Однако в этом письме основания расторжения контракта истцом не указаны.

По сложившейся судебной практике, основание, в связи с которым стороны пытались урегулировать спор в досудебном порядке, должно быть аналогично тому, что указано в иске. В данном случае они абсолютно разные, и на это обращали внимание суда представители ответчика, выдвигая ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании нарушения досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия в письме мотивов расторжения. Сегодня Арбитражный суд Ярославской области отклонил указанное ходатайство.

Представители ответчика предлагали суду привлечь к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов РФ и Правительство Ярославской области. Логично, что в одном случае принятое судом решение может повлиять на права и законные интересы Правительства Ярославской области как собственника строящегося объекта. А во втором возможное решение может затрагивать интересы Министерства финансов РФ, поскольку строительство КЗЦ в Ярославле велось в основном за счет средств федерального бюджета и именно Минфин РФ выступает контролирующим органом освоения этих средств. В удовлетворении обоих ходатайств суд отказал.

Затем представители «МАКССТРОЯ» заявили ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы проектной документации, поскольку, вследствие своей порочности, она привела к увеличению объемов работ, и, как следствие, к затягиванию сроков их окончания на объекте. Выяснять соответствие предоставленной заказчиком проектной документации требованиям законодательства суд не счел нужным и в удовлетворении этого ходатайства тоже отказал. И только после настойчивых требований представителей ответчика суд приобщил акты КС-2 и КС-3 к материалам дела. Документы были переданы в суд через канцелярию, под отметку. Однако, разрешая этот вопрос, суд был явно озадачен, для чего нужны эти документы в материалах дела, поскольку для разрешения данного спора достаточно иска и отзыва на иск.

Очередное заседание назначено на 15 августа. Думается, для повторного изменения заказчиком оснований иска времени достаточно…

Валентина Станкевич

01.07.2011

Информационно-правовой портал "ЗАКОНИЯ"

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)
  • — —

Комментарии на форуме

Читать с начала Читать с конца Читать на форуме
  • Часть 1. Коррупция

    Выиграв тендер и подписав государственный контракт №37 на строительство Концертно-зрелищного центра в Ярославле, питерское ООО «МАКССТРОЙ» вряд ли могло предположить, что вскоре его многолетняя репутация как ответственного и надежного застройщика может оказаться под угрозой подвергнуться общественному сомнению, а сама компания к тому же задолжает неустойку в 100 миллионов рублей за срыв сроков сдачи объекта. Концертно-зрелищный центр на Которосльной набережной Ярославля с рабочим названием «Жар-птица» - подарок Президента РФ - был самым амбициозным строительным объектом к 1000-летию города, и компания изначально понимала всю значимость контракта. Но еще не знала, что соблюсти его условия невозможно.

    Этот факт стал очевиден руководству «МАКССТРОЯ» уже через неделю после подписания контракта, при составлении рабочей документации на строительство, а именно при детальных расчетах затрат, о чем компания немедленно уведомила заказчика - Департамент строительства Ярославской области, оставившего однако это сообщение, как и последующие, без внимания.

    Дело в том, что в ходе разработки строительной документации «МАКССТРОЙ» обнаружил серьезные ошибки, допущенные на стадии проектирования, которые исключали возможность выполнения работ в установленный срок и повлекли необходимость проведения дополнительных объемов работ, превышающих прежние почти в 1,5 раза, а отсюда и увеличение стоимости строительства.

    Вот лишь один пример. Согласно техническому заданию к госконтракту площадь здания должна была составить около 25 тыс. кв.м. Исходя из расчетов «МАКССТРОЯ» при подготовке рабочей документации, площадь должна была быть иной и увеличивалась до 38 тыс. кв.м. в связи с обнаружением неучтенных в техническом задании к контракту объемов работ, а именно: по непонятным причинам в общую площадь здания не были включены площади холлов и коридоров. Увеличение объемов строительства было подтверждено положительным экспертным заключением №37-2009 от 15 декабря 2009г., выданным ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве».

    Понятно, что при увеличении объема работ выполнение контрактного срока строительства КЗЦ, определенного 30 июня 2010г., было физически невозможно, о чем «МАКССТРОЙ» неоднократно информировал заказчика. Кроме того, новый объем работ требовал дополнительного финансирования строительства статусного объекта.

    Постановление правительства Ярославской области № 948-п от 17 декабря 2010г. отразило весьма существенные изменения площади строительства Концертно-зрелищного центра, фактически официально согласившись с результатами экспертного заключения и признав превышение объемов работ. Но изменений условий госконтракта Федеральный закон №94-ФЗ о госзакупках не предусматривает, а Департамент областного строительства отказался даже рассматривать вопрос компенсации подрядчику затрат на выполнение работ, не предусмотренных предоставленной документацией, а потому и не закрепленных в контракте. И это несмотря на то, что именно Департамент как заказчик предоставил «МАКССТРОЮ» некачественную проектную документацию и составленное на ее основе техническое задание…

    Федеральных инвестиций нет. Компенсаций нет. В перспективе - срыв срока сдачи объекта и 100 миллионов штрафа. Как же Департамент предложил «МАКССТРОЮ» выйти из положения? Во-первых, выполнять условия контракта при дефиците финансирования, что, естественно, затянет срок сдачи объекта. Во-вторых, поскольку Федеральный закон №94-ФЗ о госзакупках запрещает изменения этих условий, «МАКССТРОЙ» должен финансировать необходимый для завершения строительства объем работ из… собственных средств.

    Затем последовало отстранение генподрядчика от работ как не способного завершить столь сложный объект строительства, степень готовности которого, к слову сказать, по официальным документам на конец 2010г. составляла 89%. Параллельно заказчик в лице Департамента областного строительства подыскивает исполнителя для завершения строительства КЗЦ…

    В настоящее время представители обеих сторон - Департамента строительства и компании-подрядчика, вышли в судебное заседание. Каждый из них уверен: срок сдачи объекта тысячелетия сорван не по его вине. Кто прав - это определит суд.

    А теперь время вопросов.

    Куда девались федеральные средства, которых «не хватило» на финансирование проекта?
    Когда будет объявлен новый конкурс для застройщиков?
    Кто будет «достраивать» практически готовый культурный центр принципиального значения, часть которого уже эксплуатируется? Достраивать, заметим, на новых льготных условиях - при распакованном недавно федеральном транше от министерства культуры и выделении 100 миллионов на текущие расходы из областного бюджета.
    И почему так упорно директор Департамента строительства Ярославской области Владимир Хмелёв пытается в судебном порядке расторгнуть договор с «МАКССТРОЕМ», зная, что это отнюдь не приблизит долгожданное завершение строительства?
    Сегодня это строительство, благодаря действиям, а может быть, бездействию заказчика в ответ на сообщения об ошибках в аукционной документации и техническом задании к контракту, вошло в цейтнот. Есть такое положение в спорте, когда игроку не хватает времени, отведённого для выполнения хода.

    От редакции: портал «ЗАКОНИЯ», будучи официальным партнером Министерства Юстиции по мониторингу правоприменения и противодействия коррупции, намерен следить за разрешением строительного конфликта в Ярославле, поскольку в нем, по мнению наших читателей, прослеживаются манипуляции крупными федеральными средствами. Вместе с нашей 85-тысячной аудиторией пользователей - профессиональных юристов мы попытаемся разобраться, как в Ярославле используется двоякое толкование Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (закона о госзакупках), которым прикрывается Департамент строительства, и почему застройщик и подрядчик «на законных основаниях» оказываются неравноправны. Следите за новостями.

    http://www.zakonia.ru/news/76/63936
    Написал ЗАКОНИЯ Новости (Новости ЗАКОНИИ) 21.06.2011 22:30

  • Цитата:

    Сообщение от Новости ЗАКОНИИ ►

    Согласно техническому заданию к госконтракту площадь здания должна была составить около 25 тыс. кв.м. Исходя из расчетов «МАКССТРОЯ» при подготовке рабочей документации, площадь должна была быть иной и увеличивалась до 38 тыс. кв.м. в связи с обнаружением неучтенных в техническом задании к контракту объемов работ, а именно: по непонятным причинам в общую площадь здания не были включены площади холлов и коридоров. Увеличение объемов строительства было подтверждено положительным экспертным заключением №37-2009 от 15 декабря 2009г., выданным ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве».


    Это что получается - заказчик случайно ошибся при составлении тех.задания? Или не случайно? Mig

    Цитата:

    Сообщение от Новости ЗАКОНИИ ►

    Куда девались федеральные средства, которых «не хватило» на финансирование проекта?
    Когда будет объявлен новый конкурс для застройщиков?
    Кто будет «достраивать» практически готовый культурный центр принципиального значения, часть которого уже эксплуатируется? Достраивать, заметим, на новых льготных условиях - при распакованном недавно федеральном транше от министерства культуры и выделении 100 миллионов на текущие расходы из областного бюджета.
    И почему так упорно директор Департамента строительства Ярославской области Владимир Хмелёв пытается в судебном порядке расторгнуть договор с «МАКССТРОЕМ», зная, что это отнюдь не приблизит долгожданное завершение строительства?


    Интересные вопросы Mig
    Написал Быков Кирял (Evander Sinque) 22.06.2011 11:02
  • 7 лет жил и работал в Ярославле, поэтому не удивлен совершенно сложившейся ситуацией. Для этого региона - это очень характерно.
    Написал Ткебучава Михаил (Трансформатор) 22.06.2011 11:27

  • Цитата:

    Сообщение от Вот лишь один пример. Согласно техническому заданию к госконтракту площадь здания должна была составить около 25 тыс. кв.м. Исходя из расчетов «МАКССТРОЯ» при подготовке рабочей документации, площадь должна была быть иной и увеличивалась до 38 тыс. кв.м. в связи с обнаружением неучтенных в техническом задании к контракту объемов работ, а именно: по непонятным причинам в общую площадь здания не были включены площади холлов и коридоров.

    Вот лишь один пример. Согласно техническому заданию к госконтракту площадь здания должна была составить около 25 тыс. кв.м. Исходя из расчетов «МАКССТРОЯ» при подготовке рабочей документации, площадь должна была быть иной и увеличивалась до 38 тыс. кв.м. в связи с обнаружением неучтенных в техническом задании к контракту объемов работ, а именно: по непонятным причинам в общую площадь здания не были включены площади холлов и коридоров.


    Так может привлечь должностное лицо, которое составляло и размещяло техническое задание, к административной ответственности (пп.1 ч.1 ст.7.32 КоАП РФ), чтоб другим неповадно было и заодно разобраться специально это было сделано или нет???
    Написал Антоновская Венера (Птичка) 22.06.2011 14:14
  • Тут, видимо, самое важное в том, чтобы сменить застройщика. Деньги-то есть на "дострой", а работы почти сделаны, надо только чуть-чуть... как там у строителей? Не "построить", а "освоить капиталовложения". Smile
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 22.06.2011 14:45
  • Для редакции
    Хотите стопроцентный прогноз развития ситуации. Читайте.
    Подрядчик арбитраж проиграет-к бабке не ходи, затем будет возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ и директора благополучно осудят к условному сроку с бешенным штрафом. Для прикола могу выложить скан вступившего в силу приговора суда по делу-близнецу
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 22.06.2011 15:01

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров ►

    Для редакции
    Хотите стопроцентный прогноз развития ситуации. Читайте.
    Подрядчик арбитраж проиграет-к бабке не ходи, затем будет возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ и директора благополучно осудят к условному сроку с бешенным штрафом. Для прикола могу выложить скан вступившего в силу приговора суда по делу-близнецу



    На сколько я понимаю, так и будет, как раз если не вмешиваться. Если привлечь общественность, тогда уже сложнее будет провести такую махинацию, так как факты все будут на свету.

    Скан, кстати, интересно было бы Ваш посмотреть, раз дело-близнец. Судя по всему сущетсвует какая-то порочная практика по аналогичной схеме. Если так, то многим, думаю, было бы полезно принять к сведению на будущее.
    Написал Forrest Simon (Unaltered Beast) 22.06.2011 15:08

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров ►

    Подрядчик арбитраж проиграет-к бабке не ходи


    По каким основаниям будет проигран спорUhm
    Написал Хомутовская Жанна (Zhannah) 22.06.2011 16:17

  • Цитата:

    Сообщение от Новости ЗАКОНИИ ►

    Этот факт стал очевиден руководству «МАКССТРОЯ» уже через неделю после подписания контракта



    А почему не до? В "Маккстрое" что, одни строители работают?
    Написал большой 22.06.2011 16:27

  • Цитата:

    Сообщение от Zhannah ►

    По каким основаниям будет проигран спор


    не соблюдение графика сдачи работ-условие договора. Из поставленной задачи следует, что подрядчик обращался к заказчику с письмами о невозможности дальнейшего производства работ, а письма оставались без внимания. Понятно почему: кому надо признавать свои "оплошности". А строитель не может просто так взять да построить-существует тех.задание, проект и остальная лабуда, которую он обязан соблюдать. Так вот подрядчику надо было бежать в арбитраж и расторгать контракт в том виде в каком он был заключен и сразу же иск об обязании заключить новый контракт с новыми условиями и новой сметой. Фишка в том, что результаты конкурса по-любому действительны и орган гос. власти обязан заключить контракт, а не проводить новый конкурс
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 22.06.2011 16:28
  • Загрузить еще

Позднее об этом

  • Ярославский КЗЦ: Кто замыкает цепь? комментировать Ярославский КЗЦ: Кто замыкает цепь?

    Судебный спор между заказчиком строительства, Департаментом строительства Ярославской области и подрядчиком – питерской строительной компанией ООО «МАКССТРОЙ» вокруг возведения Концертно-зрелищного центра в г. Ярославле (подарка Президента РФ к 1000-летию города) тянется почти 2 года.

    23.12.2011
  • Сергей Степашин: «Дырам» в сфере госзакупок приходит конец комментировать Сергей Степашин: «Дырам» в сфере госзакупок приходит конец

    Принятый в 2005г. и перенесший не менее 20 «косметических процедур», но даже в последней редакции вызывавший недовольство юристов, ученых, поставщиков и подрядчиков за негибкость, сравнимый по общественному резонансу разве что с образовательной реформой федеральный закон о госзакупках (ФЗ-94) «заканчивает свою жизнь». Именно так обозначил итог действия ФЗ-94 сопредседатель Ассоциации юристов России, глава Счетной палаты РФ Сергей Степашин.

    28.10.2011
  • Дело о Ярославском КЗЦ рассмотрит ВАС 16 комментариев Дело о Ярославском КЗЦ рассмотрит ВАС

    28 сентября ФАС Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу санкт-петербургского ООО «МАКССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011г. По информации корреспондента «ЗАКОНИИ» из зала судебного заседания в Нижнем Новгороде, суд оставил решение и постановление без изменений в части взыскания неустойки в размере 100 млн руб. с «МАКССТРОЯ».

    28.09.2011
  • В конфликте вокруг строительства Ярославского КЗЦ разберется Минрегионразвития 18 комментариев В конфликте вокруг строительства Ярославского КЗЦ разберется Минрегионразвития

    Аппарат Правительства РФ поручил Министерству регионального развития РФ совместно с заинтересованными федеральными органами власти и правительством Ярославской области разобраться в правовой ситуации, возникшей при строительстве Концертно-зрелищного Центра в Ярославле. Решение принято в результате обращения редакции Информационно-правового портала «ЗАКОНИЯ» в адрес премьера Владимира Путина в целях привлечения внимания к возможной манипуляции крупными федеральными средствами и двояком толковании Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

    13.09.2011
  • Ярославский КЗЦ: Госконтракт расторгнут. Нового не будет? 20 комментариев Ярославский КЗЦ: Госконтракт расторгнут. Нового не будет?

    Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требование департамента строительства Ярославской области о расторжении госконтракта №37 на строительство Концертно-зрелищного центра в Ярославле с питерским ООО «МАКССТРОЙ». Об этом «ЗАКОНИИ» стало известно из зала судебного заседания.

    19.08.2011
  • Ярославский КЗЦ: За строительство объекта на собственные средства строители оштрафованы на 100 млн. руб. 21 комментарий Ярославский КЗЦ: За строительство объекта на собственные средства строители оштрафованы на 100 млн. руб.

    Второй Арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу департамента строительства Ярославской области от 10 мая 2011г. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2011г. по иску департамента строительства к Санкт-Петербургскому ООО «МАКССТРОЙ» о взыскании неустойки и процентов за несоблюдение сроков сдачи объекта. По информации корреспондента «ЗАКОНИИ» из зала судебного заседания в г.Киров, суд под председательством О. Великоредчанина оставил в силе решение Арбитражного суда Ярославской области.

    27.07.2011

Ранее об этом

  • Ярославский КЗЦ: Коррупция. Закон. Цейтнот 67 комментариев Ярославский КЗЦ: Коррупция. Закон. Цейтнот

    Часть 1. Коррупция

    Выиграв тендер и подписав государственный контракт №37 на строительство Концертно-зрелищного центра в Ярославле, питерское ООО «МАКССТРОЙ» вряд ли могло предположить, что вскоре его многолетняя репутация как ответственного, надежного застройщика может оказаться перед угрозой подвергнуться общественному сомнению, а сама компания к тому же задолжает неустойку в 100 миллионов рублей за срыв сроков сдачи объекта.

    21.06.2011
ТЕМА НЕДЕЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕДОВЕРИЯ
Принцип «нет оснований не доверять» свидетелю традиционно жестко критикуется юридическим сообществом. Возникло такое отношение не на пустом месте. Многолетняя практика, когда, например, показания свидетеля...
Популярное
Новое