Истец за 20 минут смог изменить основания иска о расторжении госконтракта на строительство КЗЦ в Ярославле

Это произошло 1 июля в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области, где продолжилось рассмотрение иска Департамента строительства области к питерскому генподрядчику ООО «МАКССТРОЙ» о расторжении госконтракта на строительство Концертно-зрелищного центра в г.Ярославле. Основаниями иска, предъявленного заказчиком к строительной компании «МАКССТРОЙ», были: нарушение контрактных сроков строительства объекта, не введение его в эксплуатацию, а также невыполнение работ, предусмотренных контрактом, и ненадлежащее, по мнению истца, качество произведенных работ.

Строительная компания «МАКССТРОЙ» представила суду документы - акты КС-2 о приемке выполненных работ и КС-3 об их стоимости , которые были приобщены к материалам дела. Оказалось, что эти акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, следовательно… объем и качество произведенных работ на момент подписания актов его устраивали. Выходит, Департамент строительства слегка слукавил, предъявляя претензии к качеству стройки. После этого заказчик решил отказаться от последней, 3-ей части иска и после 20-минутного перерыва выдвинул измененные основания для иска, включающие лишь 2 из первоначальных, на рассмотрении которых продолжал настаивать. И здесь выясняется, что, согласно градостроительному законодательству, ввести объект в эксплуатацию мог только Департамент, так как разрешение на строительство объекта было выдано именно Департаменту. И если это не было сделано, то уж никак не по вине «МАКССТРОЯ».

Что же касается срыва сроков строительства объекта, на то у «МАКССТРОЯ» была объективная причина - порочная проектная документация, предоставленная заказчиком, которая и послужила основанием для составления изначально неверного технического задания, по которому был заключен госконтракт. Так, в полезную площадь объекта на стадии проектирования и подготовки проектной документации (так называемая стадия «П»), которой, к слову, непонятно как удалось получить положительное заключение государственной экспертизы, не были включены холлы, фойе и коридор, а это уже несоответствие СНиПам. И в целом «невключение» составляет нимного нимало - почти 8 тыс. кв.м. площади объекта. Проще говоря, будущие посетители КЗЦ, с улицы, минуя гардероб и всякие буфеты-кафе, сразу бы попадали в зал. Вот так примерно выглядел бы изнутри объект, построенный в точности по проекту заказчика. И именно исправление обнаруженных нарушений вынудило «МАКССТРОЙ» пойти на выполнение необходимых дополнительных работ, не предусмотренных почему-то контрактом.

Компания фактически шла на нарушение условий контракта. Но как было иначе? Ведь КЗЦ - это подарок Президента РФ на 1000-летие Ярославля. И профессиональная честь просто не позволяла «МАКССТРОЮ» возвести по неверным строительным документам объект, который впоследствии невозможно будет эксплуатировать. Документы переделывались, дополнительные площади строились, а это решительно влияло на сроки выполнения заказа.

Так постепенно рассыпались основания для иска к подрядчику, выдвинутые департаментом строительства…

В прошлом судебном заседании представители строительной компании «МАКССТРОЙ» заявили ходатайство об оставлении искового заявления Департамента строительства области без рассмотрения в связи с несоблюдением им претензионного порядка при досудебном урегулировании спора с ответчиком в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ и ст.148 АПК РФ. Возражая против удовлетворения ходатайства, истец предъявил суду справку из фельдъегерской службы о доставке «МАКССТРОЮ» письма с предложением расторжения контракта по взаимному согласию сторон. Однако в этом письме основания расторжения контракта истцом не указаны.

По сложившейся судебной практике, основание, в связи с которым стороны пытались урегулировать спор в досудебном порядке, должно быть аналогично тому, что указано в иске. В данном случае они абсолютно разные, и на это обращали внимание суда представители ответчика, выдвигая ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании нарушения досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия в письме мотивов расторжения. Сегодня Арбитражный суд Ярославской области отклонил указанное ходатайство.

Представители ответчика предлагали суду привлечь к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов РФ и Правительство Ярославской области. Логично, что в одном случае принятое судом решение может повлиять на права и законные интересы Правительства Ярославской области как собственника строящегося объекта. А во втором возможное решение может затрагивать интересы Министерства финансов РФ, поскольку строительство КЗЦ в Ярославле велось в основном за счет средств федерального бюджета и именно Минфин РФ выступает контролирующим органом освоения этих средств. В удовлетворении обоих ходатайств суд отказал.

Затем представители «МАКССТРОЯ» заявили ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы проектной документации, поскольку, вследствие своей порочности, она привела к увеличению объемов работ, и, как следствие, к затягиванию сроков их окончания на объекте. Выяснять соответствие предоставленной заказчиком проектной документации требованиям законодательства суд не счел нужным и в удовлетворении этого ходатайства тоже отказал. И только после настойчивых требований представителей ответчика суд приобщил акты КС-2 и КС-3 к материалам дела. Документы были переданы в суд через канцелярию, под отметку. Однако, разрешая этот вопрос, суд был явно озадачен, для чего нужны эти документы в материалах дела, поскольку для разрешения данного спора достаточно иска и отзыва на иск.

Очередное заседание назначено на 15 августа. Думается, для повторного изменения заказчиком оснований иска времени достаточно…

Валентина Станкевич