Иварс Грунсбергс дал следствию ложные показания

Рыболовецкие компании ЗАО «Шумшу Ко.,ЛТД», ЗАО «Командор», ООО «Пилон», принимавшие участие в торгах аукциона Росрыболовства по закреплению квот на вылов тихоокеанского лосося дрифтерным способом 31 марта 2010г., принадлежат японскому рыбопромышленнику, гражданину Латвии Иварсу Грунсбергсу.

Прямой вопрос о принадлежности названных компаний Иварсу Грунсбергсу в ходе допроса в Тверском суде г. Москвы по делу о так называемой «рыбной взятке» в Федеральном агентстве по рыболовству (ФАР) был задан Сергею Масалину, представлявшему на прошлогодних «рыбных» торгах интересы рыболовецких компаний «Экофим» и «Экопасифик». Масалин, по его словам, много лет знакомый с Грунсбергсом, на вопрос ответил утвердительно.

Кстати, ранее другой допрошенный свидетель, президент Союза дальневосточных рыбаков, генеральный директор ОАО «Дальзавод» Дмитрий Дремлюга показал, что рыболовецкая компания ЗАО «Шумшу Ко.,ЛТД», принимавшая участие в торгах аукциона, принадлежит японскому рыбопромышленнику.

Сам Иварс Грунсбергс, официально признанный потерпевшим по делу о мошенничестве в ФАР, заверял следствие в том, что к данным рыболовецким компаниям он лично не имеет никакого отношения, их владельцем либо руководителем никогда не был, а на аукционе ФАР присутствовал «в качестве наблюдателя по доверенности нескольких рыболовецких фирм».

Действительно, как следует из протокола аукциона от 31 марта 2010г., непосредственным участником торгов Иварс Грунсбергс не был, а владельцами компаний ЗАО «Шумшу Ко.,ЛТД», ЗАО «Командор», ООО «Пилон» значатся иные люди.

Но если фирмы-рыболовы, исходя из показаний свидетелей, все-таки принадлежат Иварсу Грунсбергсу, хотя это не подтверждается документально, имеются веские основания предполагать, что он занимается в России незаконным предпринимательством. В таком случае закономерен и вопрос: почему компетентные органы так рьяно защищают интересы иностранца, ведущего нелегальный бизнес под чужим флагом, вместо того, чтобы охранять налогоплательщиков от его не слишком добросовестных действий?

В соответствии с действующим законодательством РФ, рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, запрещается осуществлять иностранным лицам и лицам с судов, принадлежащих иностранцам. И уж тем более иностранные бизнесмены не имеют права на участие в российских аукционах. Между тем, по рассказу еще одного свидетеля, бывшего соучредителя рыболовецкой компании «Атлантика» Вячеслава Тимошина, на деле иностранец, оказывается, может не только «наблюдать» за ходом торгов, но и даже распределять, кто из рыбопромышленников и сколько лотов получит на аукционе.

Так, со слов свидетеля, на отмененном-таки впоследствии «рыбном» аукционе-2009 «Иварс хотел получить максимальное количество лотов, поэтому высказывался за то, чтобы торги вообще не состоялись» или проводились «только между членами АДИС». А затем Иварс и вовсе «распределил лоты» между ними. Почему свидетель запомнил это? Потому что в результате этого «распределения» «кому-то достались «жирные» лоты, а «Атлантике» - не очень». Через год распределенными, пожалуй, становятся и роли: один оказывает заинтересованное влияние на исход аукционов ФАР, а сидит в тюрьме по обвинению в этом другой.

Заявления свидетелей в ходе допросов вынуждают сомневаться в правдивости показаний потерпевшего. Если Иварсу Грунсбергсу принадлежат 4 компании, а он настаивал на обратном, значит, как минимум 4 раза он фактически дал следствию искаженные сведения. Можно ли в таком случае продолжать полагаться на правдивость его информации об имевшей место «взятке» в Росрыболовстве?

СПРАВКА: Юридический словарь трактует заведомо ложное показание как умышленное сокрытие фактов, сознательное искажение истины свидетелем или потерпевшим в суде либо в ходе предварительного следствия. Об этом лицо предупреждается судом, что фиксируется в протоколе судебного заседания, и дает об этом подписку.

Согласно п.1 ст.307 УК РФ, за дачу ложных показаний предусмотрена максимальная ответственность в виде ареста на срок до 3 месяцев. Более либеральное законодательство о лжесвидетельстве найти в Европе очень сложно.

Попытка клятвопреступления в Британии, на Кипре, в Швеции, Франции карается сроками не менее 7 лет. В Америке дело бы закрыли тут же, уличив во лжи под присягой.

Валентина Станкевич